Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-38636/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-805/2020

Дело № А41-38636/17
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.03.2019, ФИО4, доверенность от 13.02.2020,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГТР-ТРАНС» на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41-38636/17, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЫТКАРИНСКОЕ СМУ» (ИНН 5026007151, ОГРН 1025003178200) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТР-ТРАНС» (ИНН 7735582580, ОГРН 1127746053555); Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН 5026000710, ОГРН 1025003176945); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

третьи лица: Администрация города Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>); Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.11.2016 г., заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28; об исключении из ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЫТКАРИНСКОЕ СМУ» (далее - ООО «Лыткаринское СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТР-ТРАНС» (далее - ООО «ГТР-ТРАНС»), Комитету по управлению имуществом города Лыткарино (далее - Комитет по управлению имуществом), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.11.2016 года № 01-11/235, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28, общей площадью 6930 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения нефтебазы», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево;

- применить последствия недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.11.2016 года № 01-11/235 (номер государственной регистрации 5050/022-50/053/008/2016-3777/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Лыткарино, Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-38636/17 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41- 38636/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу №А41- 38636/2017 оставлены без изменения.

05 ноября 2019 года ООО «Лыткаринское СМУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «ГТР-ТРАНС» судебных расходов по делу № А41-38636/2017 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 220 000 руб. 00 коп. за участие представителя истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года с ООО «ГТР-ТРАНС» в пользу ООО «Лыткаринское СМУ» взыскано 150 000 руб. 00 коп.

расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГТР-ТРАНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела договорам на оказание юридических услуг от 16.10.2017, от 04.03.2019 №10/2019, платежным поручениям №118 от 14.05.2019, № 201 от 23.09.2019, от 03.10.2019 №203, №226 от 25.10.2019, истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 220 000 рублей, в том числе - 100 000 рублей за оказанные услуги в суде первой инстанции и 100 000 рублей - в апелляционном суде и 20 000 за взыскание судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, незначительную сложность дела, а также объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 150 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года по делу №А41-38636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1