Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А66-15488/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15488/2023
г. Вологда
28 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триград» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу № А66-15488/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>, корпус 2, цокольный этаж; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок) о взыскании 437 837 руб. основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу № А66-15488/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец самостоятельно производил разбивку произведенной оплаты к той или иной поставке, в результате чего установлено, что по части поставленного товара оплата не произведена. Считает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценен факт передачи товара покупателю и неправомерно отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Триград» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) 15.10.2020 заключен договор поставки товара № Т-312 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании заказа (заказов) покупателя передать в собственность покупателя запасные части и аксессуары для автомобилей (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

Порядок приемки и передачи товара согласован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю следующие документы: товарную и/или товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и документы, подтверждающие качество товара, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период действия договора поставщиком в адрес покупателя поставлялись запасные части в соответствии с заявками покупателя и принимались им на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Как указал истец, в период с 27.10.2020 по 16.10.2021 в адрес покупателя постановлен товар на общую сумму 1 257 453 руб.

По части УПД на общую сумму 437 837 руб. (листы дела 26-66) оплата покупателем не произведена.

Претензия истца от 28.12.2022 с просьбой оплатить спорную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 9.2 договора.

Суд первой инстанции установил, что сумма перечисленных ответчиком платежей превышает стоимость товара по представленным УПД, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указал, что в период с 27.10.2020 по 16.10.2021 в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 1 257 453 руб., в иске указал УПД за период с 13.05.2021 по 29.12.2021, по которым оплата за товар не внесена, и представил в материалы дела указанные УПД, по которым, по данным истца, сформировался долг на сумму 437 837 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил поставку товара на 1 257 453 руб. Представленными УПД подтверждена поставка товара лишь на 437 837 руб. Оплата товара в указанной части ответчиком подтверждена представленными в материалы дела выпиской по счету и платежными поручениями. Доказательства того, что подтвержденные ответчиком платежи поступили в счет погашения задолженности по иным УПД, истцом в материалы дела не представлены. Истец доказательства поставки товара, сверх оплаченного покупателем, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель вносил оплату не по каждому УПД, а в совокупности, равными платежами, что следует из представленных в материалы дела выписок по счету, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

На основании пункта 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно выпискам по счету предпринимателя, открытому АО «АЛЬФА-БАНК», в период c 10.05.2021 по 18.01.2022 предпринимателем в адрес общества перечислены денежные средства в общей сумме 585 000 руб. в оплату за автозапчасти по договору поставки, за период с 01.09.2020 по 16.10.2021 общая сумма перечислений предпринимателем в адрес общества составила 701 200 руб., что превышает сумму, предъявленную ко взысканию.

В данном случае по представленным ответчиком платежным поручениям внесена оплата по договору без указания на конкретные УПД, поэтому платежи должны учитываться в счет исполнения обязательства по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Вместе с тем истец, ссылаясь на передачу товара на сумму 1 257 453 руб., таких доказательств не представил, не обосновал, в счет оплаты каких УПД учтены поступившие от предпринимателя платежи.

Стоимость товара по представленным в материалы дела УПД составляет 437 837 руб. и не превышает полученные от предпринимателя платежи.

Из материалов дела также следует, что общество обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя ФИО1 437 837 руб. задолженности по рассматриваемому договору, заявление удовлетворено, 16.03.2023 выдан судебный приказ по делу № А66-3463/2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 года судебный приказ отменен; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года по делу № А66-3463/2023 в принятии заявления ООО «Триград» о выдаче судебного приказа отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу № А66-3463/2023 по заявлению предпринимателя ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа от 16 марта 2023 года по делу № А66-3463/2023. С общества в пользу предпринимателя взыскано 443 715 руб.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно производил разбивку произведенной оплаты к той или иной поставке, в результате чего установлено, что по части поставленного товара оплата не произведена, апелляционным судом не принимаются, поскольку истец не представил доказательств того, что оплата по представленным ответчиком платежным поручениям учтена им в счет задолженности за товар, поставленный по иным первичным документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу № А66-15488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина