Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-180932/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180932/17-77-458
07 сентября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 28.05.2018 г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 (Генеральный директор, протокол ВС от 01.03.2016г., предъявлен паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФРАСТРУКТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.08.2013г., 115093, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.03.2013г., 127055, <...>)

с участием третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНОВАЦИЯ»

о взыскании суммы основного долга в размере 9 296 403 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 707 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФРАСТРУКТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СПЕЦ СТРОЙ" задолженности за поставленный товар по договору поставки № 8007 от 05.10.2015г. в размере 9 296 403 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 707 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 8007 от 05.10.2015г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНОВАЦИЯ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2015г. между ООО «ГК «Инфраструктура» (Поставщик, истец) и ООО «Компания Спец Строй» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 8007, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по договору на сумму 9 296 403,86 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора цена и порядок оплаты товара указываются в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами. Цена товара включает в себя НДС. По условиям договора, оплата за фактически поставленный товар производится в течение 5 дней после поставки.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, задолженность за поставленный товар, по мнению истца, составила 9 296403 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Направленная ответчику претензия 28.07.2017г. № 3-Н оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных доказательств, 30.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен контракт № 08-М8-СМР на выполнение строительно-монтажных работ. В период заключения договора на стадии переговоров между сторонами было достигнуто устное соглашение по контракту № 08-М8-СМР о том, что истец произведет частичную поставку материалов вместо авансового платежа, указанного в п.4.1 Контракта 08-М8-СМР от 30.10.2015г.

Во исполнение вышеуказанных обязательств сторон был заключен договор поставки № 8007, в соответствии с которым поставлялись строительные материалы для выполнения работ по договору № 08-М8-СМР.

15.12.2015г. была окончена часть работ Контракту № 08-М8-СМР от 30.10.2015г. с привлечением поставленных материалов и выставлен счет истцу в размере 8 248 574 рубля 74 коп., который истцом оплачен не был.

Между тем, истец направил ответчику Заявление о зачете встречных однородных требований от 15.12.2015г. № 1398, согласно которому произвел зачет задолженности по договорам №08-М8-СМР от 30.102.2015г. в сумме 8 248 574 руб. 74 коп. и по договору №8007 от 05.10.2015г. в размере 8 248 574 руб. 74 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 047 829 руб. 12 коп.

Факт наличия задолженности в размере 1 047 829 руб. 12 коп. подтверждается также подписанным между ООО «ГК «Инфраструктура» и ООО «КСС» актом сверки взаимных расчетов за спорный период с 2015г на 31.12.2015г., который никем в установленном законом порядке оспорен не был (т.1 л.д.91).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует об оспаривании сторонами предъявленных к зачету сумм и самого произведения зачета в момент его совершения, в связи с чем, суд признает зачет требований состоявшимся в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Волеизъявления совершения зачета и осведомлённость обеих сторон также подтверждается договором уступки прав и обязанностей ДУП-М8-НР-02, по которому задолженность ответчика перед истцом равна 1 047 829 руб. 12 коп. Данный договор был заключен 12.05.2016г. между истцом (Сторона 1), ООО «Стройиновация» (третье лицо, Сторона 2) и ответчиком (Сторона 3). Обязанность по выплате 1 047 829 рублей 12 коп. вытекает из разницы по поставленным материалам и выполненным работам, после произведения зачета. Права и обязанности истца перед ответчиком переведены ООО «Стройиновации» и оплачены ею. А также эта сумма была удержана с ответчика ООО «Стройиновацией» в ходе дальнейшего выполнения работ по договору 08-М8-СМР.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, Заявления о зачете встречных однородных обязательств от 25.12.2015г. № 1338.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судом сторонам спора были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, ответчику было предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, судом не установлен прямой умысел лица, участвовавшего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Определением суда от 28.04.2018г. назначена судебная экспертиза давности документа, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Соответствует ли дата Заявления о зачете встречных однородных требований № 1338 от 15.12.2015г., расположенная в левом верхнем углу документа, фактической дате проставления рукописной подписи от имени генерального директора ООО "ГК 3 "Инфраструктура" ФИО5, расположенной в нижней части документа в графе «Генеральный директор ФИО5».

Согласно Экспертному заключению (том 2, л.д. 83-107) дата заявления о зачете встречных однородных требований № 1338 от 15.12.2015 г., расположенная в верхнем левом углу документа, не соответствует фактической дате проставления рукописной подписи от имени генерального директора ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО5, расположенной в нижней части документа в графе «Генеральный директор ФИО5».

Протокольным определением суда от 28.08.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, как необоснованное, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Кроме того возражения ответчика не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, также ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда.

Между тем, суд исходит из того, что несоответствие даты на заявлении о зачете встречных однородных требований № 1338 от 15.12.2015 г. не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика и не является основанием для признания его недействительным, с учетом того, что подпись генерального директора истца ФИО5 никем в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того, в материалах дела имеются иные косвенные доказательства наличия задолженности ответчика (акт сверки расчетов, договор уступки прав и обязанностей ДУП-М8-НР-02).

Суд также учитывает факт неявки в судебное заседание вызванного в качестве свидетеля гр. ФИО5 для дачи объяснений и отбора экспериментальных образцов подписей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 1 047 829 руб. 12 коп., которое документально подтверждено и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 707 руб. 25 коп. за период с 28.10.2015г. по 26.09.2017 согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его не обоснованности и неправомерности, поскольку проценты начислены на неправомерно заявленную сумму долга, а также неверно определен период просрочки. По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 1 047 829 руб. 12 коп. за период с 16.12.2015г. по 26.09.2017г. составляют 170 367 руб. 33 коп. и подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком документально подтвержден и установлен в судебном заседании. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход Федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы частично.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66,67, 68, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФРАСТРУКТУРА" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФРАСТРУКТУРА" основной долг в размере 1 047 829 (Один миллион сорок семь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 367 (Сто семьдесят тысяч триста шестьдесят семь) руб. 33 коп., всего 1 218 196 (Один миллион двести восемнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦ СТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 666 (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 47 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФРАСТРУКТУРА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 68 729 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова