Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А21-13195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А21-13195/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» ФИО1 (генеральный директор, паспорт <...>),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А21-13195/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт», адрес: 236004, Калининград, ул. Дзержинского д. 73, лит. Б, Б1, каб. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 8 612 514 руб. 69 коп., включая сумму неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 4 067 796 руб. 61 коп. задолженности, 798 537 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 28.06.2023 решение суда от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 отменены в части отказа Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки по договорам от 05.09.2018 № 2018/2-3459/1 (далее – договор №1) и от 28.06.2018 № 2-2018/1 (далее – договор № 2) и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело в части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследовать и дать правовую оценку тому, когда были получены Компанией претензии подрядчика, с какой даты после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора продолжилось течение срока исковой давности и когда этот срок истек.

Решением от 30.11.2023 суд взыскал с Компании в пользу Общества 45 762 руб. 71 коп. пеней по договору № 1 и 649 056 руб. 79 коп. пеней по договору № 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы, в доход федерального бюджета со сторон взысканы соответствующие госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 решение от 30.11.2023 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 271 руб. 19 коп. пеней по договору № 1 и 42 146 руб. 55 коп. пеней по договору № 2. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 330 руб. 32 коп. государственной пошлины, в пользу Общества взыскано 15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 65 732 руб. 68 коп. государственной пошлины, в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.05.2024 и оставить в силе решение от 30.11.2023.

Как указывает податель жалобы, срок выполнения работ по договору № 1 устанавливался до 20.10.2018, работы в полном объеме выполнены субподрядчиком 26.11.2018, срок выполнения работ по договору № 2 устанавливался до 30.07.2018, фактически же работы по нему выполнены 28.10.2018, истец обращался к ответчику с требованиями об уплате неустойки в претензионном порядке, в связи с чем срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения ответчиком обязательств, не является истекшим.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Так, договором № 1 предусматривалось выполнение субподрядчиком работ по ремонту зданий и сооружений, стоимостью 2 542 372 руб. 88 коп., в срок до 20.10.2018.

Поскольку работы по данному договору выполнены и сданы субподрядчиком по актам формы КС-2 от 20.11.2018 № ЗВО/СПБ-2018-23/1 и от 26.11.2018 № ЗВО/СПБ-2018-29/1 с нарушением указанного срока, Общество на основании пунктов 15.4 - 15.4.2 договора № 1 начислило Компании неустойку за период с 20.10.2018 по 26.11.2018 в размере 86 440 руб. 68 коп.

Претензия об уплате пеней направлена Обществом Компании 26.11.2021 и оставлена последним без удовлетворения.

По договору № 2 субподрядчик также обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений на сумму 8 429 309 руб. 02 коп., в срок до 30.07.2018.

Сдача указанных работ субподрядчиком по акту от 30.11.2018 № ЗВО-ТР-14-2018-001 послужило основанием для начисления Обществом неустойки за период с 30.07.2018 по 30.11.2018 в размере 657 486 руб. 11 коп. на основании пунктов 16.4 - 16.4.2 договора № 2 и предъявление ее к уплате ответчику в претензионном порядке.

Неисполнение Компанией требований об уплате неустойки по указанным договорам, послужило, в том числе основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для удовлетворения указанных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд округа, заключив, что выводы судов, послужившие основанием для отказа Обществу во взыскании с Компании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № 1 и № 2 по указанному мотиву являются недостаточно обоснованными, отменил принятые по делу судебные акты в данной части и направил дело в отношении спорных неустоек на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по результатам исследования собранных по делу доказательств пришел к выводу, что претензии истца об уплате неустойки по договорам направлены ответчику в пределах срока исковой давности, а поэтому исчислил пени от даты завершения работ с учетом статьи 191 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод суда первой инстанции ошибочным, и установив, что поскольку по договору № 1 обязательства с просрочкой исполнены субподрядчиком 26.11.2018, а по договору № 2 – 30.11.2018, претензия об уплате неустойки по договорам № 1 и 2, прерывающая срок исковой давности, направлена ответчику 26.11.2021, пришел к выводу, что срок исковой давности по пеням за период до 26.11.2018 с учетом подачи истцом иска в суд 10.12.2021 является истекшим. В этой связи, принимая во внимание срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции заключил, что сумма пеней по договору № 1 за 26.11.2018 подлежит взысканию в сумме 1 271 руб. 19 коп, а по договору № 2 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 - в сумме 42 146 руб. 55 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В указанном случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

По условиям спорных договоров ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по выполнению работ в установленный срок предусматривалась в виде уплаты подрядчику пеней за каждый день просрочки.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ в пределах срока исковой давности, исчисляемого со следующего дня после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договорами, на стороне субподрядчика возникала обязанность по уплате неустойки, которая с учетом сдачи субподрядчиком работ могла начисляться по договору № 1 по 26.11.2018, а по договору № 2 – по 30.11.2018.

Между тем Общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки по договорам лишь 10.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока с момента наступления последнего дня для ее начисления по обоим договорам.

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В этой связи при исчислении срока исковой давности в отношении заявленных Обществом требований об уплате неустойки по договорам № 1 и № 2 суд апелляционной инстанции правомерно учел, что Общество, прибегнув 25.11.2021 к претензионному порядку урегулирования спора в части взыскания неустойки, направил 26.11.2021 в пределах срока исковой давности соответствующие претензии в адрес Компании (том 2 л.д. 68-79), которые получены ответчиком 30.11.2021.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления № 43, с учетом системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, приведенного в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), и приняв во внимание установленный пунктом 18.8 договора № 1 и пунктом 19.8 договора № 2 срок претензионного порядка урегулирования спора (20 дней с дня получения претензии), суд апелляционной инстанции правомерно признал трехлетний срок исковой давности приостановленным с 26.11.2021 на 20 дней, но истекшим за период до 26.11.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу приведенных норм права в случае исполнения обязательства в пределах исковой давности по главному требованию такой срок по дополнительным требованиям не охватывает весь период начисления неустойки, иное толкование противоречило бы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, о том, что в указанном случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что часть заявленной истцом неустойки исчислена за период, находящийся за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска (по договору № 1 – за период с 21.10.2018 по 25.11.2018, по договору № 2 – за период с 30.07.2018 по 25.11.2018), а потому неустойка по договорам за эти периоды взысканию с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно определил сумму пеней, подлежащих взысканию по договору № 1 за один день просрочки (26.11.2018) в размере 1 271 руб. 19 коп., а по договору № 2 – за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 в размере 42 146 руб. 55 коп.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А21-13195/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев