Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А21-13195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2023 года

Дело №

А21-13195/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А21-13195/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт», адрес: 236004, <...>, лит. Б, Б1, каб. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 8 612 514 руб. 69 коп., включая сумму неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 4 067 796 руб. 61 коп. задолженности, 798 537 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа истцу по первоначальному иску во взыскании неосновательного обогащения и неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, возложив на Общество обязанность по доказыванию отсутствия оснований для получения Компанией денежных средств по акту о приемке работ от 30.11.2018 № ЗВО-ТР-14-2018-001, зачтенных впоследствии истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет предоплаты по другому договору от 12.09.2018 № 2018/2-3469/2, по которому работы ответчиком не выполнены. Общество также не согласно с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, указывая, что судами не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, влияющие на установление начала исчисления срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключено несколько договоров на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Так, договором от 05.09.2018 № 2018/2-3459/1 предусматривалось выполнение субподрядчиком работ по ремонту зданий и сооружений ряда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (далее по тексту - Договор № 1).

Стоимость работ по этому договору составила 2 542 372 руб. 88 коп. (пункт 3.1). Работы подлежали выполнению в срок до 20.10.2018.

Поскольку работы выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику по актам формы КС-2 от 20.11.2018 № ЗВО/СПБ-2018-23/1 и от 26.11.2018 № ЗВО/СПБ-2018-29/1 с нарушением указанного срока, Общество на основании пунктов 15.4 - 15.4.2 Договора № 1 начислило Компании неустойку за период с 20.10.2018 по 26.11.2018 в размере 86 440 руб. 68 коп.

Претензия об уплате пеней направлена подрядчиком Компании 26.11.2021, однако оставлена без удовлетворения.

По заключенному сторонами договору от 28.06.2018 № 2-2018/1 (далее - Договор № 2) субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области на сумму 8 429 309 руб. 02 коп., сроком до 30.07.2018.

Работы сданы субподрядчиком по акту от 30.11.2018 № ЗВО-ТР-14-2018-001 с нарушением этого срока, что послужило основанием для начисления Компании неустойки за период с 30.07.2018 по 30.11.2018 в размере 657 486 руб. 11 коп. на основании пунктов 16.4 - 16.4.2 Договора № 2.

Кроме того, как указывалось истцом, субподрядчиком необоснованно включены в указанный акт работы, которые им не выполнялись, что привело к возникновению на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 2 934 350руб. 61 коп., о чем субподрядчик уведомлялся письмами от 14.02.2019, 23.05.2019, 20.06.2019, 15.07.2019, 19.11.2019.

Претензия истца от 26.11.2021 об уплате неустойки и возврате неосновательного обогащения также оставлена Компанией без удовлетворения.

По договору от 12.09.2018 № 2018/2-3459/2 (далее – Договор № 3) в обязанность субподрядчика входило выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области на сумму 4 067 796 руб. 61 коп., в срок до 20.10.2018.

Между тем, как указывал истец в исковом заявлении, работы по этому договору Компанией не выполнены, их результат подрядчику не сдан.

В этой связи субподрядчику на основании пунктов 15.4 - 15.4.2 Договора № 3 начислена и претензией от 26.11.2021 предъявлена к уплате неустойка за период с 20.10.2018 по 31.03.2022 в сумме 4 934 237 руб. 29 коп.

Неисполнение Компанией требований об уплате неустойки по всем трем договорам, а также о возврате неосновательного обогащения по Договору № 2 послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска и полагая, что работы по Договору № 3 выполнены в полном объеме, их результат сдан подрядчику и имеет для него потребительскую ценность, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 067 796 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и подвергнув их правовой оценке, не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Отказывая Обществу во взыскании с Компании 2 934 350руб. 61 коп. неосновательного обогащения по Договору № 2, суды исходили из того, что по данному договору истцом по двусторонним актам формы КС-2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ приняты от субподрядчика работы на сумму 8 429 309 руб. 02 коп., составляющую согласованную сторонами цену этого Договора, а направленные Компании требования о возврате неосновательного обогащения не позволяют установить, какие именно работы, в каком объеме и какой стоимостью, включенные в спорные акты, фактически не выполнены Компанией.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по трем договорам за нарушение сроков выполнения работ отклонены судами по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности, о чем заявлено Компанией при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу во взыскании с Компании 2 934 350руб. 61 коп. неосновательного обогащения не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 11.8 Договора № 2 подрядчик имел право отказаться от подписания итогового акта приемки выполненных работ формы КС-2 в случае, если содержащиеся в этом акте состав работ и их стоимость не соответствуют договору.

Однако выполненные Компанией работы по договору № 2 на сумму 8 429 309 руб. 02 коп. приняты Обществом без замечаний по объему и качеству работ по двустороннему акту от 30.11.2018 № ЗВО-ТР-14-2018-001.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как предусматривалось пунктом 16.3 Договора № 2,1 только в случаях, установленных проверками генерального подрядчика завышения субподрядчиком стоимости выполненных работ, последний обязан был в течение 15 дней с даты получения уведомления генподрядчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о проведении генподрядчиком таких проверок и выявлении в ходе этих проверок завышения стоимости выполненных работ, Обществом (подрядчиком) в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из того, что в этом случае бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих получение ответчиком по Договору № 2 оплату сверх должного по обязательству возлагалось на истца, суды исследовав и оценив представленные им доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что завышение субподрядчиком объема и стоимости работ, подлежащего выявлению по условиям договора при приемке работ (в отличие от скрытых недостатков), Обществом документально не подтверждено.

Ссылка истца на письма от 14.02.2019, 23.05.2019, 20.06.2019, 15.07.2019, 19.11.2019, направленные Компании после приемки работ, признана судами несостоятельной, так как содержащиеся в них требования о возврате субподрядчиком ранее произведенной оплаты работ в качестве неосновательного обогащения не позволяют установить, какие из позиций работ, указанных в двустороннем акте от 30.11.2018 № ЗВО-ТР-14-2018-001, в каком объеме и какой стоимостью фактически не выполнены субподрядчиком по Договору № 2.

Указывая, кроме того, на выявленные в работах ответчика недостатки, Общество не доказало их существенный и неустранимый характер, препятствующий использованию результата работ по назначению, обусловленному договором (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В отсутствие таких недостатков работы подлежали приемке и оплате.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления фактического объема и качества спорных работ Общество в суде первой инстанции не заявляло, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика предъявленных истцом в качестве неосновательного обогащения 2 934 350руб. 61 коп. стоимости работ по Договору № 2.

Ссылка Общества в доводах жалобы на то, что указанная сумма зачтена им в порядке статьи 410 ГК РФ в счет аванса по Договору № 3, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку такой зачет возможен только при наличии встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем условия пункта 4.8 Договора № 3 свидетельствуют о том, что выплата подрядчиком аванса по этому договору не предусматривалась, а следовательно, заявление Общества о зачете в отношении несуществующего обязательства по уплате аванса не могло повлечь наступление правовых последствий, обусловленных статьи 410 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Компании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 1 в размере 86 440 руб. 68 коп., по Договору № 2 в размере 657 486 руб.11 коп., по Договору № 3 в размере 4 934 237 руб. 29 коп., суды указали на пропуск Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что по Договору № 3 срок исполнения основного обязательства субподрядчика по выполнению работ определялся датой 20.10.2018.

Соответственно, срок исковой давности по понуждению субподрядчика к исполнению данного обязательства истекал для подрядчика 20.10.2021.

Как установлено судами, основное обязательство по Договору № 3 в пределах срока исковой давности ответчиком не исполнено. Общество в претензионном и судебном порядке не требовало исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об утрате им интереса к исполнению этого договора.

За взысканием с ответчика неустойки по этому договору за период, начиная с 20.10.2018 в сумме 4 934 237 руб. 29 коп., Общество обратилось в суд 10.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности по главному требованию, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ после истечения срока исковой давности по дополнительному требованию.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска Общества в данной части, принимая во внимание заявление Компании о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем выводы судов, послужившие основанием для отказа Обществу во взыскании с Компании неустойки за просрочку выполнения работ по Договорам № 1 и № 2 по этому же мотиву, суд округа считает недостаточно обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В указанном случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В данном случае с учетом даты выполнения и сдачи работ с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, неустойка по Договору № 1 начислена истцом за период с 20.10.2018 по 26.11.2018, а по договору № 2 – за период с 30.07.2018 по 30.11.2018.

Суды посчитали, что к моменту обращения Общества 10.12.2021 с иском в суд срок исковой давности по указанным требованиям истек по Договору № 1 – 21.10.2021, а по Договору № 2 – 31.07.2021, поскольку начал течь со следующего дня после пропуска ответчиком установленных в договорах сроков выполнения работ.

Между тем судами не учтено, что по условиям спорных договоров ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по выполнению работ в установленный срок предусматривалась в виде уплаты подрядчику пеней за каждый день просрочки.

Следовательно, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ в пределах срока исковой давности, исчисляемого со следующего дня после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договорами, на стороне субподрядчика возникала обязанность по уплате неустойки, а поэтому срок исковой давности в отношении взыскания пеней не мог истечь по прошествии трех лет с даты первого дня просрочки в исполнении данного обязательства.

Судами также не принято во внимание, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае Общество в соответствии с разделами 18 Договора № 1 и 19 Договора № 2 прибегло 25.11.2021 к претензионному порядку урегулирования спора в части взыскания неустойки, направив соответствующие претензии в адрес Компании 26.11.2021 (том 2 л.д. 68-79).

В соответствии с пунктом 18.8 Договора № 1 и пунктом 19.8 Договора № 2 срок претензионного урегулирования споров составлял 20 дней с момента получения претензии стороной.

Между тем суды не исследовали и не дали правовой оценки тому, когда получены претензии подрядчика Компанией и с какой даты после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора продолжилось течение срока исковой давности и когда этот срок истек.

Таким образом, судами не определено, какая часть предъявленной Обществом неустойки по Договорам № 1 и № 2 входила в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пеней.

Поскольку данные обстоятельства носят существенный характер для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу во взыскании с Компании неустойки по Договорам № 1 и № 2, а также в части распределения судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции исследовать значимые для дела обстоятельства, дать им правовую оценку и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной, в том числе не обжалуемой сторонами части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А21-13195/2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки по договорам от 05.09.2018 № 2018/2-3459/1 и от 28.06.2018 № 2-2018/1 и в распределении судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева