Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А55-2849/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-2849/2021
г. Самара
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6


при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ФИО6 - ФИО7, доверенность от 19.01.2021.

представитель ФИО5 - ФИО7, доверенность от 01.06.2023.

представитель ФИО3 - ФИО8, доверенность от 25.10.2021.

представитель ФИО4 - ФИО9, доверенность от 02.03.2023.


при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель ФИО4 - ФИО9, доверенность от 02.03.2023.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 в отношении ФИО6 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» №114 (7076) от 03.07.2021 года за № 63230108571.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 года должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Паритет» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2490, ИНН <***>, почтовый адрес: 443013, г. Самара, а/я 9520).

Финансовый управляющий ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (вх.263512 от 21.09.2021), в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи от 10.01.2020 года по продаже в собственность ФИО4 транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>; от 01.07.2020г. по продаже в собственность ФИО3 транспортного средства: КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65200061120542; от 27.07.2020г. по продаже в собственность ФИО5 транспортного средства: КАМАЗ 55111, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N) <***>, а также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата ответчиками спорных транспортных средств в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.12.2022 следующего содержания: «В удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделки должника (вх 263512 от 21.09.2021) отказать. Взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023.

В судебном заседании, открытом 07.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.06.2023 до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ФИО5 поступили дополнения к письменным пояснениям, на апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2, дополнения приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков, должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 20.01.2020 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО4 купил в собственность транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, гос.рег.знак <***>. Сумма сделки 2 900 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что согласно расписке, составленной при заключении указанного Договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020г., ФИО4 передал, а ФИО6 принял денежную сумму в размере 2 900 000 рублей.

Также, суд первой инстанции установил, что 01.07.2020 года был заключен договор купли-продажи с ФИО3, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО3 купил в собственность транспортное средство: КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65200061120542, гос.рег.знак <***>. Сумма сделки 840 000 рублей.

Согласно расписке от 01.07.2020г. ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 840 000 рублей.

Кроме того, 27.07.2020 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО5 купил в собственность транспортное средство: КАМАЗ 55111, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> Сумма сделки 230 000 рублей.

Согласно расписке от 27.07.2020г. ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере 230 000 рублей.

Ссылаясь на наличие признаков причинения вреда интересам кредиторов, неравноценности сделок финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемые сделки совершены 20.01.2020, 01.07.2020 и 27.07.2020, то есть сделка от 20.01.2020 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а сделки от 01.07.2020 и 27.07.2020 совершены в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно экспертному заключению №956 об определении рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату сделки составляла 2 933 546 рублей, а стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, составила 2 900 000 рублей. Отклонение цены сделки от рыночной стоимости автомобиля составило не более 1,14%.

Согласно экспертному заключению №957 об определении рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65200061120542, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату сделки составляла 879 000 рублей, а стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, составила 840 000 рублей. Отклонение цены сделки от рыночной стоимости автомобиля составило не более 4,44%.

Согласно экспертному заключению №958 об определении рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 55111, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату сделки составляла 614 900 рублей, а стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, составила 230 000 рублей, то есть рыночная стоимость существенно превышает фактическую цену реализации. В то же время судом первой инстанции приняты во внимание объяснения должника, о том, что транспортное средство имело значительный износ и повреждения.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку продавец на момент сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, а покупатели не знали и не могли знать о наличии судебного акта, по которому с ФИО6 была взыскана солидарная задолженность.

Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2020, согласно которому с ФИО6 солидарно взыскана задолженность в размере 45 262 302 руб. 08 коп., вступило в законную силу лишь 11.08.2020.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности сторон сделок – ФИО4, ФИО3, ФИО5 – о цели причинения вреда кредиторам должника.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок гражданина осуществляется по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 213.32 Закона о банкротстве. В частности, в рамках дела о банкротстве гражданина оспариванию подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности, аффилированности ответчиков по отношению к должнику, известности им о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчики знали или могли знать о неплатежеспособности должника: ответчики не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в на официальных сайтах судов или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах kad.arbitr.ru, fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, такой обязательный признак как осведомленность ответчика о цели причинения вреда в настоящем случае не доказан, что само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017, лишь многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества может свидетельствовать о том, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не имеют места.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

В материалах дела имеются доказательства расчета по оспариваемым сделкам ФИО4, ФИО3, ФИО5 виде расписок, указанные документы не оспорены, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 16 АПК РФ не поступило.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков финансовой возможности для осуществления расчета. Так, ФИО3 представлена выписка ПАО Сбербанк по счету (вкладу) с исходящим остатком 641 155 руб. 67 коп., ФИО4 также представлены суду пояснения обстоятельств получения денежных средств для расчета по сделке, документы о реализации матерью ответчика недвижимого имущества на значительную сумму, документы о наличии недвижимого имущества и его реализации, сумма уплаченная ФИО5 не является значительной могла быть накоплена в ходе обычной деятельности, при этом ФИО5 также представлены документы о продаже доли в уставному капитале (договор от 06.07.2020).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе относительно того, что рыночная стоимость КАМАЗ 55111, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> согласно экспертному заключению составляла 614 900 руб., в то время как цена в договоре составила 230 000 руб. отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертиза проводилась без фактического осмотра транспортного средства, то есть без учета состояния транспортного средства. Согласно объяснениям, данным должником, транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства также были подтверждены ответчиком ФИО5 Так, в материалы апелляционного производства представлены и приняты апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ фотоматериалы в отношении спорного транспортного средства, которые подтверждают разукомплектованность автомобиля. Ответчик ФИО5 в объяснениях ссылался на то, что информацию о реализации транспортного средства получил из общедоступных информационных ресурсов (https://www.avito.ru/). Из материалов дела (карточка учета ТС) следует, что транспортное средство в дальнейшем реализовано ответчиком ФИО5 за 200 000 руб. (л.д.87 т.1).

Таким образом, доводы финансового управляющего о неравноценности договора купли продажи КАМАЗ 55111, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> опровергаются материалами дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу № А55-2849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов