Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-19907/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-33614/2017
город Москва
04 декабря 2017 года
Дело №А40-19907/17


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-СМНУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.05.2017 г. по делу № А40-19907/17,

принятое судьей Лаптевым В.А. (45-173)

по иску ООО "АЛИВ-М"

к ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-СМНУ"

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 3 079 100 руб. 85 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.


Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01 мая 2016 г. между ООО «АЛИВ-М» (далее - Истец) и ООО «ТЮС-СМНУ» (далее - Ответчик) заключен договор № 4701-К (далее - Договор).

По Договору Истец обязался передать во временное пользование Ответчику нежилые помещения общей площадью 216,1 кв.м. (далее - Помещение).

Передача Помещения Истцом и принятие его Ответчиком осуществлены надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 01 мая 2016 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 5.2. Договора размер ежемесячной арендной платы за Помещение устанавливается в размере 372 772,50р., в том числе НДС (18%).

В силу п. 5.4. оплата аренды за текущий месяц производится не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца аренды. Оплата производится Ответчиком самостоятельно без предварительного выставления счета.

За период с момента заключения Договора по 30 ноября 2016 г. сумма арендной платы составила 2 609 407,50р., в том числе НДС (18%), что подтверждается соглашением о расторжении от 30 ноября 2016 г.

Однако, Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнил, что подтверждается соглашением о расторжении от 30 ноября 2016 г.

Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 609 407,50р.

В силу п. 6.1. Договора в случае если до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца оплачена арендная плата или не внесены иные платежи, Истец вправе начислить и пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 06 мая 2016 г. по 01 февраля 2017 г. Ответчик обязан уплатить пени в размере 469 693,35 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.



Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Ответчиком не представлено доказательств, что данная сделка была с заинтересованностью.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-19907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий

судья И.С. Лящевский


судья Т.Я. Сумарокова


судья Б.С. Веклич