Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А71-9463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-9463/2017
г. Ижевск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения от 20.02.2017 №629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, имеется ходатайство,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2017 №629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 9-15, т. 8 л.д. 6-11, т. 10 л.д. 158-161).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 5 л.д. 5-7, т. 8 л.д.188-190, т. 9 л.д. 105-110, т. 10 л.д. 1-3).

Заявитель в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. На основании ст.123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для проведения заседания.

Определением суда от 15.02.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А71-18065/2017. Определением суда от 03.09.2018 производство по делу возобновлено.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной 25.07.2016 ИП ФИО2

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 09.11.2016 № 8128 (т. 1 л.д. 37-47).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 20.02.2017 № 629 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 961446 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4807230 руб., пени в сумме 288188 руб. 16 коп.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ИП ФИО2 с контрагентом ООО «Евразия».

ИП ФИО2 обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.05.2017 №06-07/09467 решение от 20.02.2017 № 629 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-51).

Несогласие ИП ФИО2 с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что до заключения договоров был проведен необходимый комплекс мероприятий по проверке контрагента, сотрудничество с ООО «Евразия» по поставке оборудования началось с 2012 года, что свидетельствует о долгосрочном партнерстве. Также в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за период 2013 - 2015 г.г., по результатам которой реальность поставок от ООО «Евразия» ИП ФИО2 в 2013 году налоговым органом подтверждена. При заключении договоров поставки №№ 0108/М, 0108/К, 0108/С от 09.01.2014г., предприниматель располагал достоверной и проверенной информацией о добропорядочности контрагента как в части исполнения своих договорных обязательств, так и в части исполнения своих обязательств в налоговых правоотношениях.

Оборудование, приобретенное заявителем у ООО «Евразия», является импортным. Ввоз оборудования на территорию РФ одним из основных контрагентов ООО «Евразия» - ООО «Сан Ко» по таможенной декларации №10702020-06092013/0027604 подтвержден инспекцией в ходе проверки. Ввоз оборудования по другим декларациям контрагентов – импортеров ООО «Евразия» - ООО «Сан Ко» и ООО «Дальлогистика» инспекцией не проверялся. Приобретение товаров ООО «Евразия» у импортеров подтверждается перечислением ООО «Евразия» на расчетные счета импортеров денежных средств за оборудование, что указано в решении от 23.05.2017г. №14-1-42/06 по результатам выездной налоговой проверки.

Дальнейшая реализация (использование в производстве) ИП ФИО2 спорного оборудования инспекцией не оспаривается. Нереализованное оборудование установлено в ходе осмотра складских помещений ИП ФИО2 в ходе осмотра 24.10.2016.

Поставка товара во 2 квартале 2016 г. в адрес ИП ФИО2 подтверждена представленными на проверку документами транспортной компании ООО «ТЭК АвтоКрафт», показаниями сотрудников транспортной компании и директором ООО «ТЭК «АвтоКрафт» ФИО5 (протокол допроса от 21.10.2016г.).

В рамках проведенных допросов сотрудников ИП ФИО2 установлено, что ООО «Евразия» действительно являлась поставщиком ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика.

Заявитель пояснил, что информация о смерти директора ООО «Евразия» ФИО6 10.01.2014г. в адрес предпринимателя не поступала. Никаких изменений в отношении контрагента с 2012 года до 02.02.2015 г. (назначение нового директора) в сведения ЕГРЮЛ не вносились. Налогоплательщик обоснованно пришел к выводу о достоверности полученных им первичных документов, подписанных лицом, сведения о котором были получены налогоплательщиком из данных ЕГРЮЛ и учредительных документов организации, оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур ИП ФИО2 не имел. ИП ФИО2 пояснил, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, доказательств его недобросовестности налоговым органом в ходе проверки не представлено, согласованность действий предпринимателя и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, отказ налогового органа в предоставлении ИП ФИО2 налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года является неправомерным.

Представленные в ходе проверки счета-фактуры были выставлены контрагентом по заявкам ИП ФИО2, поданным в 2014 году. Однако, в связи с резким повышением в конце 2014г. курса доллара США заявителем было принято решение не выкупать все заказы, чтобы не допустить излишнего затоваривания в случае снижения объема продаж. Счета-фактуры поступили в адрес ИП ФИО2 в 2016 году. Получив в 2016г. вместе с товаром документы, заявитель проверил данные ЕГРЮЛ. Согласно ЕГРЮЛ ФИО7 стал директором и учредителем ООО «Евразия» только с 03.02.2015. Никаких изменений в отношении организации с 2012 года вплоть до 02.02.2015г. (назначение ФИО7) в сведения ЕГРЮЛ не вносилось. Таким образом, налогоплательщик пришел к выводу о достоверности полученных им первичных документов, подписанных лицом, сведения о котором были получены из данных ЕГРЮЛ и учредительных документов организации.

В том случае, если доводы ИП ФИО2 не будут приняты, заявитель просит уменьшить сумму штрафных санкций в связи с наличием таких смягчающих обстоятельств как: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, тот факт, что ИП ФИО2 с момента государственной регистрации является добросовестным налогоплательщиком. Кроме того, взыскание штрафа повлечет за собой причинение ИП ФИО2 значительного материального ущерба.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком не были предоставлены документальные подтверждения направления запроса о получении комплекта учредительных и регистрационных документов контрагента в срок, предшествующий моменту заключения с ним договора и проведению в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Мероприятия налогоплательщика по оценке добросовестности контрагента нельзя признать достаточными, поскольку, доказательством должной осмотрительности служит не только предоставление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. Помимо этого налогоплательщиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него сведений о трудовых ресурсах и основных и транспортных средствах контрагента, позволяющих судить о его деловой репутации. Долгосрочное партнёрство с ООО «Евразия» по поставке оборудования свидетельствует лишь о долгосрочной схеме, в которую включается данный контрагент с целью занижения налоговой базы.

Представление первичных документов, само по себе, не служит основанием для безусловного признания правомерности налогового вычета. Счет-фактуры содержат недостоверную информацию в части лица, подписавшего первичный документ от имени поставщика. ФИО6 не мог подписывать документы, датированные декабрем 2014г., т.к. согласно данным федеральных информационных ресурсов ФИО6 снят с учета в связи со смертью -10.01.2014. Согласно заключению эксперта №18 от 20.01.2017г. представленные на исследование подписи от имени директора ООО «Евразия» ФИО6 в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной фотополимерным способом. При сопоставлении оригиналов и ранее представленных копий документов, инспекцией выявлено, что ранее представленные заявителем по требованию копии счетов-фактур и товарных накладных не соответствуют представленным на экспертизу оригиналам, т.е. документы не идентичны.

Отсутствие у ООО «Евразия» объектов основных фондов, расходов на их содержание, трудовых ресурсов, производственных мощностей и отсутствие по адресу регистрации контрагента свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, произведённых данной организацией. Фиктивность деятельности ООО «Евразия» подтверждается тем, что в ходе налоговых мероприятий было установлено, что ООО «Евразия» по юридическому адресу не находится, корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу не получает, адрес регистрации является массовым. Последняя представленная налоговая отчетность ООО «Евразия» - декларация по НДС за 3 квартал 2014г. (06.10.2014г.) Отчетность за 4 квартал 2014, за 2015-2016 гг. не представлена. Действующий директор общества ФИО7 по решению суда за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц был дисквалифицирован и отстранен от управления юридическим лицом.

Согласно представленным документам отгрузка товара со стороны продавца ООО «Евразия» произошла 31.12.2014г., доставлены данные товары со слов покупателя через полтора года - во 2 квартале 2016г. Сотрудники ИП ФИО2 не смогли пояснить причину того, почему товар, отгруженный в декабре 2014г. компанией ООО «Евразия», был доставлен только во втором квартале 2016г.

За поставленный товар заявителем оплата произведена не была, несмотря на то, что в соответствии с договором покупатель оплачивает приобретенный товар в порядке предоплаты.

В результате осмотра места погрузки товара по адресу: г. Омск, <...>, выявлено, что ООО «Евразия» там не находится, по данному адресу числится другая организация ООО «Азия Трак Спецтехника». Компания является поставщиком корейского производителя крановых установок Soosan. Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам от ООО «Евразия» ИП ФИО2 в период 2 квартал 2016г. были поставлены запасные части для КМУ Soosan. При анализе расчетных счетов ИП ФИО2 и ООО «Евразия» установлено в период 2014г. перечисление денежных средств в адрес ООО «Азия Трак Спецтехника».

На фирменном бланке данной организации в реквизитах контактов ООО «Азия Трак Спецтехника» (официальный сайт компании в сети Интернет) указаны адрес головного офиса, находящегося в г. Владивостоке, и адрес представительства в <...>, а также номер контактного телефона, ранее указанного на фирменном бланке ИП ФИО2, и мобильный контактный телефон ФИО8, являющегося менеджером у ИП ФИО2 Согласно актам сдачи-приемки работ ООО «ТЭК АвтоКрафт» место разгрузки товара: <...> (склад ИП ФИО2).

В ходе проведения допроса водитель ФИО9, числившийся по документам как лицо, перевозившее товар, показал, что в период 2 квартал 2016г. рейсы по назначению г. Омск – г. Ижевск не совершал, адрес погрузки товара ему не знаком. Водитель ФИО10, числившийся по документам как лицо, перевозившее товар, не смог точно пояснить, был ли у него рейс по маршруту г. Омск – г. Ижевск в период 2 квартал 2016г., ИП ФИО2 и ООО «Евразия» ему не знакомы, адрес погрузки товара ему не знаком.

Доводы о необходимости снижения размера штрафа, приводимые ИП ФИО2, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку в данном случае налоговые санкции отвечают требованию справедливости и соразмерности, соответствуют тяжести совершенного налогового правонарушения. Тяжелое материальное положение документально не подтверждено.

В судебном заседании налоговый орган сослался на наличие вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2018г. по делу №А71-18065/2017, которым установлено, что налогоплательщиком использовался спорный контрагент ООО «Евразия» для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО2 в соответствии с главой 21 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.02.2005 №93-О, в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группы.

В декларации по НДС за 2 квартал 2016г. ИП ФИО2 заявлены к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Евразия» на общую сумму 4807299,77 руб.

В подтверждение права на вычет ИП ФИО2 представлены следующие документы:

- договор заявка №19 от 01.04.2016; акт сдачи-приемки работ (услуг) №62 от 04.04.2016 (т. 6 л.д. 3-4);

- договор заявка №21 от 26.05.2016; акт сдачи-приемки работ (услуг) №64 от 30.05.2016 (т. 6 л.д. 5-6);

- договор-заявка №20 от 06.05.2016; акт сдачи-приемки №63 от 11.05.2016 (т. 6 л.д. 7-8);

- договора поставки №0108/К, №0108/С, №0108/М от 09.01.2014 (т. 6 л.д. 12-16);

- счет-фактура №УТУВ0000551 от 30.12.2014; товарная накладная №УТУВ0000551 от 30.12.2014 (т. 6 л.д. 9-10);

- счет-фактура №УТУВ0000552 от 31.12.2014 (т. 6 л.д. 22-25); товарная накладная №УТУВ0000552 от 31.12.2014 (т. 6 л.д. 11);

- счет-фактура №УТУВ000560 от 31.12.2014; товарная накладная №УТУВ000560 от 31.12.2014 (т. 6 л.д. 26-28);

- счет-фактура №УТУВ000559 от 31.12.2014; товарная накладная №УТУВ000559 от 31.12.2014 (т.6 л.д. 29-33);

- счет-фактура №УТУВ000553 от 31.12.2014; товарная накладная №УТУВ000553 от 31.12.2014 (т.6 л.д. 34-38);

- счет-фактура №УТУВ000554 от 31.12.2014; товарная накладная №УТУВ000554 от 31.12.2014 (т. 6 л.д. 39-41);

- счет-фактура №УТУВ000557 от 31.12.2014; товарная накладная №УТУВ000557 от 31.12.2014 (т. 6 л.д. 42-45);

- счет-фактура №УТВУ000555 от 31.12.2014; товарная накладная №УТВУ000555 от 31.12.2014 (т. 6 л.д. 46-51);

- счет-фактура №УТУВ000556 от 06.05.2014; товарная накладная №УТУВ000556 от 31.12.2014 (т.6 л.д. 52-58);

- счет-фактура №УТУВ000558 от 31.12.2014; товарная накладная №УТУВ000558 от 31.12.2014 (т. 6 л.д. 59-74).

Согласно документам ИП ФИО2 от ООО «Евразия» были поставлены следующие товары: аутригеры передние и задние, резонатор для лазера, сменная паллета для лазера, охладитель, запасные части для производства КМУ (защита, пластина, клапан, трос, проставки, подшипники, болты, втулки, крепления, подставки, цилиндры, датчики, трубки и др.)

В дополнительных пояснениях №1801 от 18.01.2017 (т. 5 л.д. 56), представленных по требованию №6996 от 27.12.2016 предприниматель указал, что в книгу учета доходов и расходов за 2016 год не вошли хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Евразия», так как материалы, поставленные на учет во 2 квартале 2016г., им не были оплачены.

Судами по делу №А71-18065/2017 была дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО2 с использованием контрагента ООО «Евразия», обладающего признаками анонимной структуры. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По результатам рассмотрения дела №А71-18065/2017 суды пришли к выводу о формировании и представлении заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные выводы сделаны судами исходя из следующих обстоятельств.

- у контрагента отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Совершаемые с расчетного счета контрагента платежи за вывоз отходов, приобретение канцтоваров не свидетельствуют об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не соответствуют реальному финансово-хозяйственному состоянию организации. Данные перечисления совершались неустановленными лицами.

- факт нахождения общества "Евразия" по адресу регистрации инспекцией установить не представляется возможным, руководитель контрагента с 06.08.2012 по 03.02.2015 ФИО6 - умер 10.01.2014, начиная с 03.02.2015 директором названного контрагента значится ФИО7, который является номинальным руководителем.

- исходя из заключения эксперта представленные на исследование подписи от имени директора ФИО6, расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной фотополимерным способом.

- по последнему юридическому адресу контрагента, <...> (адрес контрагента с 16.07.2015г.) налоговым органом установлено отсутствие контрагента. Также по данному адресу зарегистрировано еще 37 организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

- согласно показаниям менеджера налогоплательщика ФИО8 выбор спорного контрагента обусловлен прямым указанием предпринимателя, каким образом последний начал работать с названной организацией, в лице представителей Натальи и Алексея, он ответить затруднился.

- фактически товар приобретался самим налогоплательщиком у непосредственного импортера (обществ с ограниченной ответственностью "Сан Ко", "Дальлогистика"); доставка товара осуществлялась также за счет налогоплательщика.

- фиктивность бухгалтерских документов контрагента прямо следует из факта смерти директора ООО "Евразия" ФИО6 на момент их подписания.

- налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Евразия", а не иных организаций, положительным образом зарекомендовавших себя на соответствующем рынке.

- из совокупности доказательств, подтверждающих номинальный характер спорного контрагента, общность действий налогоплательщика и компаний "Евразия", "Сан Ко", "Дальлогистика", "Азия Трак Спецтехника", оцененных в их взаимосвязи, следует доказанным тот факт, что действия данной группы компаний были скоординированы и направлены, в том числе на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод налогоплательщика о недоказанности согласованности действий предпринимателя и его контрагента является несостоятельным в силу п.2 ст.69 АПК РФ, которая закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на спорную налоговую выгоду. Установленная налоговым органом в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств, представление налогоплательщиком документов в подтверждение налоговых вычетов, не соответствующих НК РФ, отсутствие у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие спорного контрагента в операциях по поставке крановых установок, направлено на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия заявителя в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств в виде получения права на налоговый вычет.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «Евразия» фактически спорный товар в адрес ИП ФИО2 не поставляло, руководитель ООО «Евразия» ФИО7 является номинальным, представленные документы, подписанные от имени руководителя ООО «Евразия» ФИО6 составлены формально, ФИО6 не мог подписывать документы, датированные декабрем 2014 г., поскольку дата смерти данного лица - 10.01.2014г. В заключении эксперта №18 от 20.01.2017г. сделаны выводы о том, что представленные на исследование подписи от имени директора ФИО6, расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной фотополимерным способом.

Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, составлены без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанным контрагентом.

Суд обращает внимание на то, что фактически оплата за товар, указанный в представленных ИП ФИО2 счетах-фактурах, оформленных между ООО «Евразия» и ИП ФИО2, заявителем не была произведена, реальность сделки и произведенных расходов не подтверждена. Характер взаимоотношений между ООО «Евразия» и ИП ФИО2 противоречит правилам делового оборота.

При рассмотрении дела №А71-18065/2017 судами сделан вывод о том, что обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об осведомленности заявителя и ООО «Евразия» о внутренней деятельности друг друга, указывают на их связь, что позволило этим лицам осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций в целях незаконного возмещения предпринимателем из бюджета НДС в спорной сумме.

Возражения заявителя о невозможности учета при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, изложенных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 N 14-1-42/06, и как следствие, решения суда по делу №А71-18065/2017, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Данные доказательства проверены судом и приняты в качестве надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках настоящего судебного разбирательства. Обстоятельства из фактической основы решения налогового органа от 23.05.2017г. N 14-1-42/06 судами были исследованы, оценены, отражены в судебных актах и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде (ст. 69 АПК РФ).

Суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий ИП ФИО2 по предъявлению вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Евразия», вследствие принятия заявителем к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Одной из целей, преследуемых налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ИП ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанного лица в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, предприниматель не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях предприниматель не предоставил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, установлению действующего руководителя ООО «Евразия».

ИП ФИО2 ссылается на конкретные обстоятельства (отсутствие аффилированности с организацией-контрагентом, факт её регистрации в установленном порядке, отсутствие у предпринимателя сведений о смене руководителя контрагента), которые, по его мнению, не могут свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды, оценивая их по отдельности.

Между тем, в данном случае необходимо рассматривать их в совокупности и взаимосвязи.

Из совокупности же установленных налоговой инспекцией обстоятельств судом сделан вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, применение налогового вычета по НДС материалами дела не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Нарушений при проведении камеральной налоговой проверки судом не установлено.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Ссылка в заявлении на такое обстоятельство как отсутствие умысла при совершении нарушения, не может являться основанием для снижения штрафа, установленного ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а потому неумышленное совершение налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией п. 1 ст. 122 НК РФ и указанный довод в этом случае не может служить смягчающим размер ответственности обстоятельством.

Привлечение заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является умысел, из оспариваемого ненормативного акта не усматривается.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения штрафа, систематическое (на протяжении нескольких налоговых периодов) использование заявителем фиктивных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что мера ответственности соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения, является справедливой и обоснованной. Доказательств явной чрезмерности размера финансовых санкций суд из представленных материалов дела не усматривает.

Снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 20.02.2017 № 629 принято правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Оснований для признания решения незаконным не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 20.02.2017 № 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22 июня 2017 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2017 №629, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-9463/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева