Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А43-19195/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» января 2025 года Дело № А43-19195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 по делу № А43-19195/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Русот» (далее – Общество, ООО «Русот») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), Канавинскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинское отделение), Борскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Борское отделение), Министерству финансов

- о признании незаконными действий Канавинского и Борского

отделений по незаконному удержанию имущества Общества, ФИО1, в отношении которых не выносилось постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее им;

- о взыскании с Управления ущерба вследствие противоправных действий должностных лиц Канавинского, Борского отделений, и обязании погасить за счет казны федерального бюджета кредиторскую задолженность ООО «Русот» в сумме по состоянию на дату принятия судебного акта перед: ФИО1 за аренду оборудования из расчета двести тысяч рублей в месяц с 18.10.2022 по дату возврата имущества от ответственного хранителя, акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), налоговому органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС № 18 по Нижегородской области);

- о возмещении за счет казны государства ущерба ООО «Русот» в сумме упущенной выгоды вследствие невозможности осуществлять производственную деятельность вследствие ареста и не возвращения производственного оборудования, переданного ответственному хранителю, за период с 18.10.2022 на дату исполнения решения суда;

- о возмещении за счет казны государства ущерба ООО «Русот» в сумме упущенной выгоды вследствие невозможности использовать и сдавать в аренду приобретенный в собственность дизель генератор из расчета 100 000 руб. в месяц с 18.10.2022 по дату возврата дизель генератора от ответственного хранителя;

- о возмещении за счет казны государства ущерба и возложении оплаты государственной по настоящему судебному разбирательству.

Одновременно ФИО1 и Общество заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Управления наложить арест на все имущество/оборудование с запретом осуществления любых регистрационных действий и перемещения имущества, находящегося в помещении, единолично арендуемым истцом по адресу: <...>, первый этаж с кадастровым номером 52:19:0210054:24, в том числе наложить арест на все имущество/оборудование, участвующее по исполнительным производствам в отношении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК» (далее – ООО «ПК РУСТЭК»), где бы оно ни находилось; с обязанием ответчиков предоставить фотоотчет арестованного оборудования/имущества в вышеуказанном помещении, где согласно актам Борского отделения от 18.10.2022 и 24.10.2022 имущество находится на ответственном хранении у ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «ПК РУСТЭК», МИФНС № 18 по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Определением от 06.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 считает, что определение от 06.08.2024 принято с нарушением процессуальных норм, выводы противоречат и не соответствуют очевидным/фактическим обстоятельствам предмета рассматриваемого вопроса.

ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в сумме/объеме и для целей реализации его, исполняя сумму требований исполнительного производства, законом не предусмотрено иных оснований наложения ареста в рамках исполнительного производства для обеспечения требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из положений пунктов 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов настоящего дела, оспаривая законность действий Канавинского и Борского отделений судебных приставов по незаконному удержанию имущества Общества, ФИО1, в отношении которых не выносилось постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее им, о взыскании ущерба с заинтересованных

лиц, заявители просили принять обеспечительные меры в виде обязания Управления наложить арест на все имущество/оборудование с запретом осуществления любых регистрационных действий и перемещения имущества, находящегося в помещении, единолично арендуемым истцом по адресу: <...>, первый этаж с кадастровым номером 52:19:0210054:24, в том числе наложить арест на все имущество/оборудование, участвующее по исполнительным производствам в отношении ФИО2, ООО «ПК РУСТЭК».

В рассматриваемом случае заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная в данном деле мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести ФИО1 значительный материальный ущерб или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о возможности причинения ему значительного ущерба.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 по делу № А43-19195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина