Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-15044/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 февраля 2024 года Дело А65-15044/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Теплоснабинвест» ФИО2 Хатими Зайнулловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу № А65-15044/2023 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето»,

с участием в деле в качестве третьего лица ПАО Национальный банк «Траст»,

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕТО" о взыскании 117.609 руб. 26 коп. долга.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в упрощенном порядке, в ходе рассмотрения суд перешел к общему порядку рассмотрения дела и привлек третье лицо – ПАО Национальный банк «Траст».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоснабинвест» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО УК «Лето» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Требования истца основаны на том, что ООО «Телоснабинвест» осуществляло функции теплоснабжающей организации в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, в котором выбран способ управления - ООО «УК «ЛЕТО».

Согласно актам №113 от31.12.2019г., №10 от 31.01.2020г., №26 от 29.02.2020г., №41 от 31.03.2020г., №56 от30.04.2020г.,№69 от 31.05.2020г. истец оказал услуги ответчику на общую сумму 117 609,26 руб.

Согласно утверждениям истца, ответчик оплату услуг после направления претензии не произвел, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019г. по делу № А65-36644/2018 исковые требования Общества «УК «ЛЕТО» удовлетворены и между сторонами заключен договор на продажу тепловой энергии №1 от 01.08.2018, согласно которому, ООО «Теплоснабинвест» приняло обязательство за плату оказать ООО «УК «ЛЕТО» услугу по предоставлению тепловой энергии многоквартирных домов №№ 1E, 1B, 1Д, ЗБ и ЗВ, расположенными в <...>.

Условиями пункта 4.2. вышеуказанного договора предусмотрена ежемесячная оплата за предоставляемую тепловую энергию сумме, которая определяется как произведение количества потребленной тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата и тарифа на тепловую энергию.

На основании пункта 4.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию предоставленную услугу производится заказчиком (потребителем) на расчетный счет Исполнителя до 30 числа месяца следующего за расчетным. Данный договор также содержит приложения №1 - перечень МКЖД, находящихся в управлении «покупателя»; №2 -температурный график; №3 - эксплуатационная инструкция (оперативное соглашение); №4 -список лиц, телефонов и факсов для оперативной связи; №5 - ориентировочный объемы отпуска для оперативной связи; №6 - тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета РТ по тарифам; №7 - расчет потребленного количества тепловой энергии.

Истец ООО «Теплоснабинвест» в рамках дела А65-10421/2020 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «УК «ЛЕТО» согласно уточненным исковым требованиям долга за потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах №№ 1E, 1B, 1Д, ЗБ и ЗВ, расположенных в <...> за период с 01.08.2018 по 31.05.2021, в размере 8 924 935 рублей 08 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 14.04.2022 в иске отказано.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать долг за потребленную тепловую энергию по адресу <...>, за период с декабря 2019 по март 2020 в размере 117 609,26 руб., что следует из письменных пояснений истца от 09.06.2023, от 17.07.2023г. (т.е. за тот же период, за который уже заявлялись требования по ранее рассмотренному делу).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 14.04.2022 по делу А65-10421/2020 ООО «Теплоснабинвест» отказано в иске о взыскании с ответчика ООО «УК «ЛЕТО» долга за потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах №№ 1E, 1B, 1Д, ЗБ и ЗВ, расположенных в <...> за период с 01.08.2018 по 31.05.2021, в размере 8 924 935 рублей 08 копеек в связи оплатой в полном объеме, согласно правомерно произведенному ООО «УК «ЛЕТО» расчету приборным способом определения объема тепловой энергии.

Как указывает суд первой инстанции из материалов дела А65-10421/2020 усматривается, что долг за потребленную тепловую энергию по адресу <...>, за период с декабря 2019 по март 2020 в размере 117.609,26 руб. по нежилым помещениям входил предмет спора по исковым требованиям истца, и в удовлетворении иска вступившим в законную силу судебным актом отказано.

С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 69 АПК РФ (преюдициально установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства), суд посчитал установленным полную оплату ответчиком долга за потребленную тепловую энергию по адресу <...>, за период с декабря 2019 по март 2020 и отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что по ранее рассмотренному делу им с ответчика взыскивалась задолженность за жилые помещения в доме №3Б по ул. 2-я Азиновская г.Казани, а в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании долга за нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу (ПАО Национальный Банк «Траст»).

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что предмет исковых требований в рассматриваемом деле и по делу А65-10421/2020 является различным.

В рамках настоящего дела взыскивается долг по тому же самому договору на продажу тепловой энергии, что и в рамках ранее рассмотренного дела, объект теплоснабжения (многоквартирный дом г.Казань, у. 2-я Азиновская, д.3Б) тот же самый, период, за который образовалась задолженность входит в тот же период, который уже был заявлен истцом по предыдущему делу.

Ссылка истца на то, что в рамках настоящего дела он просит взыскать долг отдельно за нежилое помещение, не свидетельствует, что это иное требование. Доказательств, что нежилое помещение подключено к сетям в виде отдельной точки поставки тепловой энергии (помимо снабжения многоквартирного дома), не представлено. Доказательств того, что учет потребленной этим помещением тепловой энергии осуществлялся отдельным прибором учета, также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле долг за период с декабря 2019 по март 2020 в размере 117.609,26 руб. по нежилым помещениям входил предмет спора по исковым требованиям истца по делу А65-10421/2020 и в удовлетворении иска вступившим в законную силу судебным актом отказано.

Выявление такого обстоятельства, пунктом 2) ч.1 ст.150 АПК РФ, прямо предусмотрено как основание для прекращения производства по делу (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом (как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу № А65-15044/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать ООО «Теплоснабинвест» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4.528 руб. (п/поручение №15 от 12.05.2023г.) излишне оплаченной при обращении в суд с исковым заявлением

Выдать ООО «Теплоснабинвест» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (п/поручение №1 от 09.01.2024г.). излишне оплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина