Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-216631/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60571/2018

г. МоскваДело № А40-216631/18-129-178 Б

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерные решения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года

по делу № А40-216631/18-129-178 Б, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125310, <...>, Дата регистрации 05.08.2013) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 г. посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инженерные решения" о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 октября 2018 года:

возвратил ООО "Инженерные решения" заявление о признании его несостоятельным (банкротом),

возвратил ООО "Инженерные решения" в лице плательщика ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2018 г.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инженерные решения" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216631/18-129-178Б от 09.10.2018г. о возвращении заявления о признании должника банкротом и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО "Инженерные решения" указывает, что публикации в Едином федеральном реестре сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве носит уведомительный характер, все кредиторы об указанном действии должника имели соответствующую информацию из ЕФРСДЮЛ до решения вопроса о принятии заявления должника к производству суда.

Должником при подаче в арбитражный суд заявления была нарушена установленная Законом о банкротстве процедура оповещения всех потенциальных кредиторов об обращении с заявлением о банкротстве, вместе с тем, принятие заявления должника к производству не приведет к нарушению имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого должника, поскольку к данному моменту возложенная на должника обязанность была исполнена, и срок для предъявления заявлений о признании должника банкротом от других кредиторов и уполномоченных лиц истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Возвращая заявление и руководствуясь ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 18.09.2018 г. указанное заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 126 АПК РФ, а именно:

В нарушение положений п. 2.1. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению не приложено доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

03.10.2018 г. заявителем представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Публикация уведомления должна быть произведена не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Так как заявление подано согласно штампу канцелярии 12.09.2018 г., публикация уведомления должна была быть произведена не позднее 28.08.2018 г.

В материалы дела представлена копия сообщения № 03330835 от 03.09.2018 г. о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств опубликования уведомления ООО "Инженерные решения" до 28.08.2018 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции возвратил ООО "Инженерные решения" заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Следует учитывать, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены должником.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вопреки мнению подателя жалобы, статус заявления о признании должника банкротом с учетом субъекта, который его подает, не освобождает его заявителя от исполнения обязанности, указанной в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве, даже с учетом срока, в течение которого такое заявление должно быть подано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве применяются в отношении заявления должника с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу руководителем должника заявления о признании должника банкротом.

Вывод суда первой инстанции о том, что опубликование сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд менее чем за пятнадцать календарных дней до даты фактической подачи заявления должника является ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Из материалов дела следует, что указанные разъяснения применены судом первой инстанции. В определении об оставлении заявления должника без движения суд предложил должнику представить доказательства публикации уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Данное обстоятельство суд первой инстанции предложил устранить с учетом требований императивной нормы пункта 4 статьи 37 Закона, т.е. с соблюдением указанного в нем срока, а не с точки зрения формального исполнения предусмотренной Законом обязанности.

Таким образом, представленный во исполнение определения об оставлении без движения документ не подтвердил соблюдение заявителем-должником предусмотренного порядка опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу №А40-216631/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерные решения" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев