Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А65-23294/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5470/2021

Дело № А65-23294/2020
г. Казань
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьСамара»,г.Альметьевск – Нуртдинова Ф.Ф., доверенность от 01.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Южно-Уральского межрегионального управления

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А65-23294/2020

по заявлению ООО «ТатнефтьСамара»,г.Альметьевск к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Южно-Уральского межрегионального управления, с участием третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 02-067/2020 от 03.09.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 02-067/2929 от 03.09.2020 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление ЮжноУральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 03.09.2020 № 02-067/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Южно-Уральского межрегионального управления в кассационной жалобе, принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Северо-Елтышевского лицензионного участка в соответствии с лицензией ОРБ 03070 НР, зарегистрированной 14.08.2017, с целевым назначением – для геологического изучения, включающего поиски и оценку полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых.

Срок действия лицензии установлен до 31.12.2056. Разработка СевероЕлтышевского месторождения осуществлялась в соответствии с проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки Северо-Елтышевского нефтегазоконденсатного месторождения» по авторскому варианту, утв. Протоколом ЦКР Роснедр по УВС № 173 от 30.12.2014, с п. 61 таблицы 8.1 , которого в 2019 г. утилизация попутного нефтяного газа должна была составлять 95 %.

В связи с недостижением показателя в 95 % в 2019 г. ответчиком заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По мнению общества, при вынесении постановления ответчиком не было учтено то обстоятельство, что ранее в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-033/2019 в связи с недостижением показателя 95 % утилизации попутного нефтяного газа в 2018 г., и также заявителю назначено административное наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6273/2019 требования заявителя об оспаривании указанного постановления в части административного наказания удовлетворены, штраф снижен до 150 000 руб.

Ответчиком по результатам проведения проверки выдано заявителю предписание № ПН/Н-30 от 12.04.2019.

Заявитель полагая, что в данном случае имеет место повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же нарушение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению ответчика, совершенное обществом правонарушение, является длящимся, и, следовательно лицо, его совершившее может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Также ответчик ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней 10 со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 03.09.2020 и вручено представителю ООО «Татнефть-Самара» лично. При этом, 10.09.2020 заявление было направлено заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области с соблюдением 10-дневного срока, однако определением от 17.09.2020 заявление было возвращено (публикация определения 18.09.2020).

Ранее Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело № А47-6273/2019 между теми же сторонами, в связи с чем заявитель вправе был полагать, что обращается в надлежащий судебный орган.

28.09.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением в пределах установленного срока.

Таким образом, суды сделали верные выводы о соблюдении обществом срока обжалования постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статья 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Северо-Елтышевского лицензионного участка в соответствии с лицензией ОРБ 03070 НР, зарегистрированной 14.08.2017, с целевым назначением – для геологического изучения, включающего поиски и оценку полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых.

Срок действия лицензии установлен до 31.12.2056 года. Разработка Северо-Елтышевского месторождения в 2019 году осуществлялась в соответствии с проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки Северо-Елтышевского нефтегазоконденсатного месторождения» по авторскому варианту, утвержденного Протоколом ЦКР Роснедр по УВС № 173 от 30.12.2014, с п. 61 таблицы 8.1 которого в 2019 году использование растворенного газа должно было составлять 95 %.

Согласно имеющимся в материалах административного дела документам, вместо 95 % использование растворенного газа в 2019 году составило 5-6%, остальной газ сжигался на факельной установке, из чего следует, что заявителем уровень использования ПНГ на Северо-Елтышевском нефтяном месторождении не соблюдается.

Данный факт не оспаривается заявителем.

При этом, в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой ответчиком было установлено, что имеет место нерациональное использование попутного нефтяного газа в соответствии с уровнями, установленными проектным документом на разработку Северо-Елтышевского нефтегазоконденсатного месторождения, что нашло отражение в акте проверки от 12.04.2019 № ПН/Н-30.

На основании указанного акта заявителю было выдано предписание от 12.04.2019 № ПН/Н-30 об устранении нарушения в срок до 01.04.2020. Решением ответчика от 20.04.2020 срок выполнения предписания от 12.04.2019 № ПН/Н-30 был продлен до 01.02.2021.

В августе 2020 года Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка в отношении заявителя, по результатам которой 06.08.2020 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за несоблюдение установленного уровня использования ПНГ (95%).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как верно указали суды, привлечение к административной ответственности невозможно до истечения срока установленного предписанием для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Иных (ранее не выявлявшихся) нарушений требований природоохранного законодательства при проведении повторной проверки прокурором не выявлено. Следовательно, указанные нарушения не могут являться нарушениями вновь выявленными.

Привлечение к административной ответственности при наличии выданного предписания на устранение выявленных нарушений возможно при условии, что проверкой были выявлены новые нарушения, которые не были зафиксированы актом предыдущей проверки.

Отклоняя довод ответчика о наличии нового правонарушения и возможности повторного привлечения к ответственности, суды предыдущих инстанций обосновано исходили из следующего.

Повторное (после привлечения лица к административной ответственности за нарушение длящегося правонарушения) выявление уполномоченным органом фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения лицом возложенных на него обязанностей может явиться основанием для повторного привлечения лица к административной ответственности. Однако в данном случае подлежит учету факт повторного выявления невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанности до истечения срока действия выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения. С учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если обязанность по устранению допущенного нарушения к определенному сроку возложена на лицо, совершившее нарушение, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор, невыполнение такой обязанности к определенному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся, и новый срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока исполнения предписания, а не с момента его повторного выявления.

Следовательно, поскольку на момент повторного выявления прокурором факта невыполнения заявителем обязанности по достижению проектного уровня, установленный предписанием уполномоченного органа срок устранения допущенного нарушения (до 01.02.2021) не истек, правонарушение на момент его повторного выявления не являлось длящимся, а за нарушение установленных законом правил заявитель уже был привлечен к ответственности.

Повторное привлечение к ответственности за то же нарушение не допускается в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.04.2013 № ВАС-4158/13.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Южно-Уральского межрегионального управления, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А65-23294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.А. Хакимов


Л.Ф. Хабибуллин