Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-74170/2023

324/2023-268098(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55033/2023-ГК

Дело № А40-74170/23
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Визо Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года

по делу № А40-74170/23, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Визо Строй» (ОГРН: <***>, 105066, <...>)

к Государственному унитарному предприятию «Центр управления городским имуществом»

(ОГРН: <***>, 111024, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4

о взыскании 563 902 рублей 10 копеек задолженности

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Визо Строй» (далее –

ООО «Визо Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ», ответчик) о взыскании 563 902 рублей 10 копеек задолженности, образовавшейся в связи с внесением арендных платежей по договору № М-01-034529 от 15.12.2009, произведенных с 24.02.2021 по 30.06.2023, в связи с нахождением в хозяйственном ведении 20,9 % площади помещений от общей площади помещений собственников в здании, расположенном по адресу: г. Москва,

ул. Старая Басманная, д. 20, стр. 1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Cудом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 27.07.2023 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Визо Строй» является собственником помещений площадью 1924 кв.м. и 321,6 кв.м. в здании по адресу:

<...> (дата внесения записи 18.01.2010 и 15.04.2008, соответственно).

Согласно сведениям ЕГРН, общая площадь здания составляет 4 285,5 кв.м. и помещения площадью 296,4 кв.м., 231,3 кв.м., 117,9 кв.м. и 236,5 кв.м. принадлежат на праве хозяйственного ведения ответчику (дата внесения записи 24.02.2021).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003010:70 общей площадью 1863 кв.м.

Земельный участок передан истцу на основании договора аренды

№ М-01- 034529 от 15.12.2009 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании под административные цели сроком до 16.06.2058 (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом произведено внесение арендных платежей за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2023 года, включительно.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывает истец, ответчиком не производилось внесение платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание пропорционально его доле в праве собственности на здание, в результате чего, в связи с оплатой истцом арендной платы за земельный участок полностью, за ответчиком образовалась задолженность за период с 24.02.2021 по 30.06.2023 в размере

563 902 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно приложению № 1 к договору аренды, размер доли в праве пользования земельным участком определен для истца пропорционально оформленным имущественным правам с 15.12.2008 доля составляет 864 кв.м.

Уведомлением, исх. № 33-5-58970/22-(0)-1 от 15.07.2022, Департаментом отказано истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды с указанием на то обстоятельство, что доля арендатора 864 кв.м. рассчитана исходя из

площади помещений 1988,7 кв.м, а в настоящее время площадь помещений истца составляет 2 245,6 кв.м.

Таким образом, истцом не осуществляется оплата за всех собственников права пользования земельным участком, своего согласия на такой порядок оплаты ответчиком и третьими лицами также не давалось. В случае наличия переплаты по договору аренды, истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований к другой стороне договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты доли ответчика в праве пользования земельным участком, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленном истцом размере по отношению к истцу, в связи с чем, судом первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет задолженности с обоснованием расчета доли площади помещений, принадлежащих каждому из собственников, отмечает следующее.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, истец осуществляет плату арендных платежей согласно доле в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003010:70 и не осуществляет плату за других землепользователей (собственников иных жилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д. 20, стр.1.)

В случае предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

При указанных обстоятельствах, доказательства приобретения или удержания денежных средств ответчиком за счет истца в материалы дела не представлено, ссылка истца на неосновательное обогащения ответчика является несостоятельной, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении № 1 к договору оплачиваемая площадь земельного участка (пропорционально оформленным имущественным правам) составляет 864 кв.м, то есть доля истца, ввиду чего оснований полагать, что истцом вносятся платежи по арендной плате за ответчика не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу

№ А40-74170/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко