Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А73-15900/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15900/2022
г. Хабаровск
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 353 600 руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 30.06.2022 г.,

установил:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО3, ФИО6 - бывшим участникам общества с ограниченной ответственностью «Инвест Риэлти Групп» о взыскании 353 600 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.08.2022 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 29.09.2022 арбитражный суд принял исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании 353 600 руб.

Определением от 06.12.2022 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство первоначального истца его правопреемником - ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022, отложил судебное разбирательство на 24.01.2023.

До рассмотрения дела по существу истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отказался от требования к участнику общества ФИО6, требование к ФИО3 поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда возразил против иска, поддержал доводы отзыва, дал дополнительные пояснения.

Дело рассматривается на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Доводы истца мотивированы следующим.

ФИО5 (первоначальный истец) имеет на праве собственности три земельных участка общей площадью 3 024 кв.м. с кадастровыми номерами 27:17:0625001:5442, 27:17:0625001:5477, 27:17:062500:5443. Право собственности на земельные участки возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2016 № 5442/16К после их государственной регистрации 09.08.2016.

Земельные участки расположены на Территории общей площадью 864 188кв.м., включающей 541 земельный участок и предназначены для малоэтажной застройки.

В связи с отсутствием какой-либо инфраструктуры на Территории ФИО5 заключил с ООО «Инвест Риэлти Групп» (ИНН <***>) договор инвестирования № 5442/16 от 27.07.2016г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора ООО «Инвест Риэлти Групп» взяло на себя обязательства за счет средств, переданных ФИО5, организовать подъезд к Территории, ее ограждение, строительство дороги и ливневой канализации, обеспечить подключение к электросетям, создать систему охраны и др. (п. 4.3 Договора).

В связи с неисполнением обязательств по Договору, 29.11.2019 ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска о взыскании суммы уплаченного инвестиционного взноса в размере 453 600 руб. 00 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2020 по делу № 2-239/2020 (2-9098/2019) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

20.05.2020 был выдан исполнительный лист № ФС № 031136815, возбуждено исполнительное производство 22133/20/27002-ИП от 10.06.2020, объединенное в сводное производство 37226/20/27002-СД.

После того, как в ходе исполнительного производства был наложен арест на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0030108:805, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Инвест Риэлти Групп», последнее обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением об отмене заочного решения.

Определением от 30.10.2020 по делу № 2-239/2020 заочное решение было отменено, исполнительное производство 22133/20/27002-ИП от 10.06.2020 прекращено, арест на объект недвижимого имущества снят.

В ходе нового рассмотрения искового заявления по делу № 2-5751/2020 по инициативе ООО «Инвест Риэлти Групп» сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Хабаровска 24.11.2020.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Инвест Риэлти Групп» обязано было выплатить 453 600 руб. в течение пяти календарных месяцев (с 01.12.2020 по 30.04.2021) по 90 720 руб. ежемесячно. ООО «Инвест Риэлти Групп» 18.01.2021 произвело по мировому соглашению единственный платеж в размере 100 000 руб. через третье лицо (физическое лицо - ФИО7 С).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО5 был выдан судом исполнительный лист ФС № 034712930 от 01.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство 48362/21/27001-ИП на сумму 353 600 руб.

В дальнейшем исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ст. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, при проведении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства (второго) в связи с неисполнением условий мирового соглашения недвижимое имущество судебным приставом у ООО «Инвест Риэлти Групп» уже не обнаружено.

Для установления имеющихся расчетных счетов у должника ФИО5 обратился в налоговый орган. Исх. № 08-60/000486 от 12.03.2021 МИФНС № 6 по Хабаровскому краю сообщила о наличии у ООО «Инвест Риэлти Групп» открытых расчетных счетов в АО Банк «Уссури» и ПАО «Промсвязьбанк».

Приказом Банка России ОД-1326 от 25.05.2018 лицензия у АО Банк «Уссури» отозвана. ФИО5 после получения исполнительного листа из ОСП по Центральному району г. Хабаровска обратился с требованием принять исполнительный документ к исполнению в ПАО «Промсвязьбанк».

Исх. № 37/6041 от 19.08.2021 ПАО «Промсвязьбанк» сообщило о том, что расчетный счет должника закрыт 23.09.2013.

Согласно доводам истца, на момент заключения инвестиционного договора № 5442/16 от 27.07.2016, а также мирового соглашения от 24.11.2021 все расчетные счета общества были закрыты. Осуществлять полноценную хозяйственную деятельность ООО «Инвест Риэлти Групп» не могло.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 02.08.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Инвест Риэлти Групп» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2021.

На дату исключения ООО «Инвест Риэлти Групп» из ЕГРЮЛ у общества имелась задолженность перед ФИО5 на сумму 353 600 руб.

Руководителем ООО «Инвест Риэлти Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлся ФИО3. Он же являлся участником юридического лица с размером доли 75 процентов.

Истец, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «Инвест Риэлти Групп», обратился с настоящим иском к бывшему руководителю Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест Риэлти Групп» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Отношения, возникающие в связи с процедурой исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, регулируются ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, которая содержит указание на основания для исключения недействующего юридического лица. Перечень конкретных мероприятий, проводимых в рамках данной процедуры, содержится в Методических рекомендациях.

Согласно п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 808-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)

На основании п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение ООО «Инвест Риэлти Групп» из ЕГРЮЛ ФИО5 в установленном порядке не обжаловалось.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По мнению истца противоправное поведение директора ООО «Инвест Риэлти Групп» ФИО3, выразилось в заключение мирового соглашения в период отсутствия хозяйственной деятельности, расчетных счетов, его неисполнении, подаче заявлении об отмене заочного решения с целью снять арест на недвижимое имущество и осуществления его реализации ФИО8 предположительно в счет погашения задолженности кредитору ООО «Краснореченское», директором которого она является, либо по иным основаниям (вывод имущества перед ликвидацией), обратился в суд с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также противоправным поведением участника и директора ФИО3 по указанию истца является принятие решения о реализации (выводе актива) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> толстого, д. 16, пом. 1 третьему лицу, при наличии задолженности перед ФИО5

Исходя из заявленных истцом требований, оценке подлежит поведение ФИО3 как участника и руководителя общества.

По ходатайству истца в кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк» (Дальневосточный филиал) и у конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» - Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Инвест Риэлти Групп» за период предшествующий исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ для исследования наличия финансовых возможностей общества по оплате задолженности.

Ответчик возразил против доводов иска, оспаривая довод истца о выводе активов - реализацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> толстого, д. 16, пом. 1, с кадастровым номером 27:23:0030108:804 указал, что ООО «Инвест Риэлти Групп» объекта недвижимости ФИО8 не передавало.

Вместе с тем, 03.02.2017 между обществом и ООО «Продсервис» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, образованного в результате реконструкции надземной гостевой стоянки площадью 3049,2 кв.м., этаж надстроенный № отм. +3,30, кадастровый номер: 27:23:0030108:804, расположенной по адресу: 680000, <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на помещение, но не позднее 01 августа 2018 г.

Обязательным условием подписания основного договора является наличие у арендодателя документов, подтверждающих право собственности на помещение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастрового паспорта передаваемого в аренду помещения. Поскольку ООО «Инвест Риэлти Групп» свои обязательства по договору не исполнило: не получило разрешение на реконструкцию Здания, не осуществило реконструкцию здания, не создало помещение, которое намеривалось передать в аренду, основной договор аренды не был заключен.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 по делу № А73-17739/2019 с ООО «Инвест Риэлти Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» взысканы 12 000 000 руб. - задаток в двойном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 000 руб.

29.05.2020 между ООО «Продсервис» (цедент) и ООО «Хабнефтехим» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, о взыскании с ООО «Инвест Риэлти Групп» задатка по предварительному договору аренды нежилого помещения от 03.02.2017, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 по делу № А73-17739/2019.

В связи с заключением договором уступки права требования (цессии) от 29.05.2020 к цессионарию перешло право требования по договору залога надземной гостевой стоянки от 03.02.2017 № 0013СХ, предметом залога которого является: недвижимое имущество: объект -надземная гостевая стоянка, назначение: нежилое, общая площадь 3 049,2 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030108:804.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120).

В последующем между сторонами договора цессии заключено соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности, установленной решением суда от 16.12.2019 по делу № А73-17739/2019, ООО «Инвест Риэлти Групп», являясь должником передало кредитору/залогодержателю ООО «Хабнефтехим» недвижимое имущество: объект - надземная гостевая стоянка, назначение: нежилое, общая площадь 3 049,2 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030108:804.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 ГК РФ). Таким образом, имело место прекращение ранее возникшего обязательства, путем передачи предмета залога в пользу кредитора/залогодержателя.

Также истец ссылается на неподачу ФИО3 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Поскольку имуществом общества находилось в залоге у ООО «Продсервис», далее у ООО «Хабнефтехим», истец не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Требование ООО «Продсервис» либо ООО «Хабнефтехим», основанное на обязательстве, обеспеченным залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного „ погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, при наличии долга перед ООО «Краснореченское» в размере более 44 000 000 рублей, фактически не мог получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника. Иное имущество у ООО «Инвест Риэлти Групп» отсутствовало.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Инвест Риэлти Групп», как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала pro неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательства наличия у ликвидированного юридического лица имущества, за счет которого возможно погашение задолженности не представлены.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Инвест Риэлти Групп» из ЕГРЮЛ, в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает не доказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.