Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-37616/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3821/17

Екатеринбург

10 июля 2017 г.


Дело № А60-37616/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – общество «Большой Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 по делу № А60-37616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Большой Урал» – Лысова Е.С. (доверенность от 22.08.2016 № 1), Лысова С.Л. (доверенность от 22.06.2017 № 2), Гисматуллина Э.А. (доверенность от 20.09.2016 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (далее – общество «КСМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Большой Урал» о взыскании 2 187 563 руб. 90 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.10.2015 № 14-10-2015, а также 26 250 руб. 58 коп. пеней за период с 08.04.2016 по 05.08.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Технологическое оборудование», акционерное общество «Горно-химическая компания Бор».

Решением суда от 12.01.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 911 160 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Большой Урал» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что товар, поставленный истцом по спецификациям № 1 и № 2, был принят им без проведения исследования химического состава, ввиду того, что данная обязанность не предусмотрена договором. При получении товара был произведен его осмотр на наличие внешних дефектов, а недостатки товара, поставленного по спецификации № 2, по соответствию химического состава сплава, носят скрытый характер, ввиду чего обнаружить его возможно только в рамках лабораторных исследований. Заявитель отмечает, что поскольку поставленный по спецификации № 2 товар имеет скрытые и неустранимые дефекты, установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для предъявления покупателем претензий по качеству товара не истек, общество «Большой Урал» законно воспользовалось предоставленным ему правом отказаться от оплаты поставленного истцом некачественного товара. По мнению заявителя, разрешая возникший между сторонами спор, суд недостаточно полно исследовал о точном объеме и стоимости переданного товара, о существовании либо отсутствии недостатков поставленной продукции, о характере данных недостатков и о правомерности требований поставщика об оплате товара в полном объеме при наличии недостатков и требований покупателя о возврате всей суммы предоплаты, исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, несмотря на то, что в данном случае необходимо было выяснение вопросов, требующих специальных познаний, суды отказали в назначении экспертизы. Заявитель также указывает, что истцом при изготовлении спорного товара была выбрана марка стали, не отвечающая требованиям ГОСТов, которая не может быть использована при изготовлении запасных деталей для мельниц и дробилок; поставленные истцом футеровки и клинья были разрушены при эксплуатации на АО «ГХК «БОР».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «КСМ-Сталь» (поставщик) и обществом «Большой Урал» (покупатель) 14.10.2015 заключен договор поставки № 14-10-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, ассортимент продукции, а также цена и сроки поставки согласуются сторонами путем составления и подписания спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В спецификациях от 10.10.2015 № 1, от 11.11.2015 № 2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок изготовления, условия оплаты и порядок доставки товара.

Истец в период с 18.11.2015 по 31.03.2016 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на сумму 6 406 680 руб.

В пунктах 4 спецификаций № 1, № 2 стороны согласовали условия оплаты продукции: 50% - предоплата, остальные 50% - с момента изготовления продукции и уведомления покупателя об этом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец на основании ст. 309, 310, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что истец осуществил поставку товара на общую сумму 6 406 680 руб., в силу чего пришли к выводу о том, на стороне ответчика лежит обязанность оплатить стоимость полученного товара, учитывая, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи лиц, получивших товар, имеющих оттиск печати организации ответчика, а также доверенности, подтверждающие право на получение товара.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды с учетом частичной оплаты ответчиком товара, и с учетом отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 911 160 руб. правомерно взыскали 1 276 403 руб. 90 коп. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнялись, суды, руководствуясь названными нормами права и п. 6.2 договора, предусматривающим ответственность покупателя за несвоевременную оплату, правомерно взыскали 26 250 руб. 77 коп. неустойки за период с 08.04.2016 по 05.08.2016, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет размера взыскиваемой неустойки.

Правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, поскольку товар, переданный ответчику, принятый по универсальным передаточным документам, подписан ответчиком без замечаний, при этом возражений, либо претензий от ответчика по качеству товара истца при приемке товара не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проанализировав условия договора поставки, суды установили, что в п. 3.5. указанного договора стороны определили порядок приемки товара. Приемка по количеству осуществляется лицом, уполномоченным покупателем на получение соответствующей продукции от поставщика. Факт несоответствия количества продукции отражается в специально составленном и подписанном сторонами акте, в противном случае считается, что продукция соответствует требованиям по количеству. Приемка продукции по качеству и геометрическим параметрам осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Между тем, при исследовании материалов рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий о приемке товара по качеству в соответствии с п. 3.5 договора, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды также указали, что претензия по качеству товара по спецификации № 2 была получена истцом спустя 5 месяцев после последней поставки товара (26.08.2016) и после предъявления искового заявления в суд.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении согласования сторонами условия о марке стали, а также доказательств того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что судами не назначена судебная экспертиза по вопросу об оценке соответствия поставленной продукции ГОСТам, является несостоятельной, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Представленное ответчиком заключение экспертизы от 02.09.2016 не было принято судами, поскольку из данного заключения не представлялось возможным установить, что эксперту на исследование предоставлена продукция, поставленная в рамках спецификации № 2, по которой и образовалась задолженность по оплате товара и по которой ответчиком произведена частичная оплата и признана задолженность при подписании акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 по делу № А60-37616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Платонова


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов