Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-29080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29080/2017
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2009, адрес места нахождения: 690091, <...>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007, адрес места нахождения: 690110, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Дальневосточное Территориальное управление Федерального агентства научных организаций, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук», ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании незаконным (недействительным) распоряжения от 22.11.2013 № 2848-рз,

о признании незаконным (недействительным) распоряжения от 24.10.2014 № 2837-рз,

при участии: от ответчика – ФИО5, ведущий консультант по доверенности от 13.12.2017 № 20/46594 сроком до 31.12.2018, от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО6 адвокат по доверенности от 27.11.2015 сроком на 3 года, от ФИО4 – ФИО7, представитель по доверенности от 12.04.2018 сроком на 1 год;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными (недействительными) распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) от 22.11.2013 № 2848-рз, выразившегося в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951 для ведения дачного хозяйства, расположенного в границах земельного участка, переданного ДВО РАН по государственному акту на землю от 23.07.1973, и являющегося федеральной собственностью; распоряжения Департамента от 24.10.2014 № 2837-рз, выразившегося в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951 для ведения дачного хозяйства, расположенного в границах земельного участка, переданного ДВО РАН по государственному акту на землю от 23.07.1973, и являющегося федеральной собственностью (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 25.12.2017, от 21.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дальневосточное Территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее – ДТУ ФАНО России), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ДВО РАН), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заявитель и третьи лица (Дальневосточное Территориальное управление Федерального агентства научных организаций, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук», ФИО2), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, Территориальное управление в соответствии с приказом от 27.02.2009 № 49 является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

В обоснование незаконности оспариваемых распоряжений Территориальное управление указало на то, что их издание привело к нарушению прав Российской Федерации, выразившихся в предоставлении в аренду физическим лицам, земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951, входящего в границы земельного участка площадью 160 Га, переданного ДВО РАН по государственному акту на землю от 23.07.1973 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как пояснил заявитель, решение Владгорисполкома от 05.08.1971 № 681 является для ДВО РАН правоустанавливающим документом в отношении территории площадью 545 га, который был оформлен в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим на момент принятия данного решения. При этом юридическая сила указанного решения также подтверждается выдачей на его основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 160 га, расположенного в 12 км-Седанка, для строительства 1 очереди - Чайка.

На основании указанного считает, что ДВО РАН сохраняет право оформить документ о праве на земельные участки, входящие в состав предоставленной ранее территории, для других очередей строительства, с соблюдением требований о межевании земельных участков и их постановки на кадастровый учет, а также право на использование спорной территории.

Департамент возражает против заявленного требования, указала на то, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности гражданина ФИО4, в связи с чем оспаривание распоряжений Департамента о предоставлении спорного земельного участка гражданам ФИО3 и ФИО2, не приведет к восстановлению прав ДВО РАН, считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица ДВО РАН и ДТУ ФАНО России, согласно письменным отзывам на заявление поддержали заявленные требования. Считают, что Департамент не вправе был распоряжаться земельными участками, входящими в территорию «Академгородка», так как земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:951, предоставленный ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования является федеральной собственностью в силу абз. 4 ч.1 ст.3.1 ФЗ №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Пояснили, что отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и права федеральной собственности на спорный земельный участок, не свидетельствует об отсутствии прав, так как в силу п. 1,4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Считают, что при вовлечении в гражданский оборот, ранее учтенный земельный участок должен быть сформирован как объект недвижимости по правилам действующего законодательства РФ, то есть, осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация ранее возникшего права собственности Российской Федерации и вещного права ДВО РАН.

Указывают на то, что последствием принятия Департаментом распоряжений от 22.11.2013 № 2848-рз, от 24.10.2014 № 2837-рз привело к нарушению прав Российской Федерации, которое выразилось в неправомерном отчуждении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951, который находится в границах земельного участка площадью 160 га, переданного ДВО РАН по государственному Акту на землю от 23.07.1973 на праве постоянного (бессрочного) пользования, и является федеральной собственностью.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, просили отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку считают, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренномглавой 24 АПК РФ. В отношении указанного пояснили, что оспариваемые правовые акты породили субъективное гражданское право - право собственности на земельный участок, подлежащее оспариванию исключительно в порядке оспаривания права собственности путем подачи соответствующего иска.

Указали на то обстоятельство, что заявителю известно о том, что на основании оспариваемых распоряжений заключен договор аренды земельного участка и зарегистрировано право аренды, а в последствии заключен договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на положения части 6 ст. 8.1 ГК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 считают, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Кроме этого, указанные третьи лица считают, что заявитель нарушил положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно допустил злоупотребление правом.

В отношении указанного пояснили, что заявитель, как лицо, уполномоченное от имени собственника, в течение длительного времени (с 12.05.2008) не предпринимал никаких мер по оформлению прав и/или постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 545 га, который якобы был предоставлен ДВО РАН решением Владгорисполкома от 05.08.1971 № 681. Академия наук СССР также с 05.08.1971 до упразднения не предприняла мер по получению государственного акта на землю, являвшегося единственным правоустанавливающим документом, равно как и не начала хозяйственное использование участка.

В связи с указанным, полагают, что исковое заявление в отношении только данного участка носит дискриминационный характер и направлено не на восстановление прав Российской Федерации, а на создание нынешнему собственнику участка препятствий к распоряжению и использованию участка.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 считают, что Департамент при издании спорных распоряжений действовал добросовестно, а арендатор и, впоследствии, собственники участка при приобретении участка не могли знать о реальных или притворных намерениях Заявителя осуществлять права собственника в отношении каких-либо участков, границы которых совпадают или пересекают с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951.

Кроме того, полагают, что заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения его прав, поскольку в материалах дела отсутствует подлинная схема земельного участка площадью 545 га, а представленная заявителем графическая схема на самом деле не является настоящим приложением к решению Владгорисполкома от 05.08.1971 № 681. Также заявитель не доказал факт наложения или пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951 на участок площадью 545 га.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 № 681 за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР закреплена территория под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между ПО км и 17 км, размещение жилой застройки в селитебной части города Владивостока (далее - Решение от 05.08.1971 №681).

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 27.08.1971 № 835 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР согласовано размещение научно-исследовательских институтов, вспомогательных учреждений и жилья в микрорайонах 1, 3, 4 Дальневосточного научного центра Академии наук СССР на территории пригородной зоны г. Владивостока в районе 11 и 17 км, в указанных границах, общей площадью 545 га, в том числе площадью, годной под застройку - 250 га.

На основании Решения от 05.08.1971 № 681 Дальневосточному научному центру АН СССР в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 160 га по ул. 12 км - Седанка (1 оч. - Чайка).

На основании данного решения выдан государственный акт на землю от 23.07.1973, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 160 га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

22.11.2013 Департаментом издано распоряжение № 2848-рз о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951 площадью 2000 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для ведения дачного хозяйства.

13.12.2013 на основании указанного распоряжения между Департаментом и ФИО3 заключен договор аренды № 05-4-18411 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951.

16.01.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.12.2013 № 05-4-18411.

24.10.2014 Департаментом издано распоряжение № 2837-рз о прекращении ФИО2 права аренды по договору от 13.12.2013 №05-Ч-181411 и предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951 для ведения дачного хозяйства.

16.12.2014 между Департаментом и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды и в этот же день между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка № 5475.

20.01.2015 ФИО2 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951 и находящегося на нём жилого дома площадью 16 кв.м с кадастровым номером 25:28:050037:1130 в собственность ФИО4

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается оттисками печатей регистрирующего органа на последней странице договора.

Заявитель, полагая, что действия Департамента по вынесению распоряжений от 22.11.2013 № 2848-рз, от 24.10.2014 № 2837-рз, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Как установлено судом, Территориальное Управление оспаривает законность следующих ненормативных актов:

- распоряжения Департамента от 22.11.2013 № 2848-рз, выразившегося в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951 для ведения дачного хозяйства;

- распоряжения от 24.10.2014 № 2837-рз, выразившегося в предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951 для ведения дачного хозяйства.

Вместе с тем, оспариваемые распоряжения уже реализованы в договоре купли – продажи земельного участка от 16.12.2014 №5475, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:951, передан в собственность для использования в целях ведения дачного хозяйства ФИО2, который прошел процедуру государственной регистрации (регистрация 14.01.2015).

В дальнейшем, осуществляя право на распоряжение своим имуществом, ФИО2 произвел отчуждение (продажу) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:951, на основании договора купли – продажи от 20.01.2015 заключенного с ФИО4

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 02.02.2015 за № 25-25/001-25/011/001/2015-772/2.

Между тем не оспоренное на момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых распоряжений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность зарегистрированного права собственности, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным.

Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора купли - продажи публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконными ненормативного правовых актов в отношении спорного земельного участка, уже обремененного правом собственности заинтересованным лицом – ФИО4, не соответствует целям судопроизводства.

В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание спорных распоряжений со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, заявитель фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возникновения у ФИО4 права собственности земельного участка, на который, по мнению заявителя, у последнего имеется право бессрочного пользования, которые, в свою очередь, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, принимая указанную правовую позицию, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникли из договора купли – продажи земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного акта, явившегося основанием заключения сделок, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенных на основании такого акта гражданско-правовых договоров. Последствия рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности договоров, заключенных на основании данного ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными оспариваемых распоряжений не приведет к восстановлению прав Территориального Управления.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17540/11).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.