Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А53-36017/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36017/2017
город Ростов-на-Дону
04 мая 2018 года
15АП-4853/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2018 по делу № А53-36017/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская водолазная компания»

к открытому акционерному обществу «Донречфлот»

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская водолазная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот», в котором просило:

- взыскать задолженность по Договору № 35 на выполнение водолазных работ от 30.11.2016 в размере 71 512 руб., неустойку в размере 131 582,08 руб., неустойки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга и исходя из суммы долга в размере 71 512 рублей и размера неустойки 0,5 процентов за каждый день просрочки;

- взыскать задолженность по договору № 09 на выполнение водолазных работ от 01.02.2017 в размере 247 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2017 в размере 12 038,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 247 850 руб. и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате водолазных работ по договору № 35, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 12.01.2017 по 15.01.2018, исходя из 0,5% за каждый день просрочки и пеня, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга. Также ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате водолазных работ по договору № 09, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.2017 по 24.11.2017, исходя из суммы долга 102 700 руб., за период с 31.05.2017 по 24.11.2017, исходя из суммы долга 102 700 руб., за период с 08.06.2017 по 24.11.2017, исходя из суммы долга 78 090 руб., за период с 18.10.2017 по 24.11.2017, исходя из суммы долга 64 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2017 на сумму 247 850 руб. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «Донская водолазная компания» по договору № 35 от 30.11.2016 задолженность в размере 71 512 руб., неустойку в размере 131 582,08 руб. за период с 12.01.2017 по 15.01.2018, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности 71 512 руб. из расчета 0,5% от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты, по договору № 09 от 01.02.2017 – задолженность в размере 247 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.11.2017 на сумму 247 850 руб. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, а также 12 260 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что требование о взыскании долга заявлены истцом правомерно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ по договорам № 35 и № 09, ответчиком доказательств погашения долга не представлено. Требование о взыскании пени признано судом обоснованными, расчет проверен, признан составленным верно, оснований для снижения неустойки судом не установлено, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также признано судом законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет проверен, признан составленным верно. Требование о взыскании пени и процентов по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено как заявленное правомерно.

Открытое акционерное общество «Донречфлот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени до 13 087,68 руб., требование о взыскании неустойки с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, произвести исходя из двойного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба мотивирована необходимостью снижения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Донская водолазная компания» (исполнитель) и ОАО «Донречфлот» (заказчик) заключен договор № 35, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: организацию и проведение всех видов водолазного осмотра и выполнения подводных работ на судах заказчика в объемах поданных им заявок на территории Российской Федерации.

01.02.2017 между ООО «Донская водолазная компания» (исполнитель) и ОАО «Донречфлот» (заказчик) заключен договор № 09, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: организацию и проведение всех видов водолазного осмотра и выполнения подводных работ на судах заказчика в объемах поданных им заявок на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствие с условиями договора.

Пунктом 4.2 договоров, стоимость работ, согласованная сторонами по каждой заявке от заказчика, изменению не подлежит с момента начала выполнения работ по данной заявке.

Согласно пунктам 4.3 договоров, заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного им счета в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приеме выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1 договоров, заказчик представляет исполнителю заявку на выполнение работ с определением ориентировочных сроков работ, которые впоследствии подтверждаются исполнителем.

В силу пунктов 5.2 договоров акт выполненных работ по каждой заявке, подписанный представителями подрядчика и заказчика, является документом, определяющим объем фактически выполненных Работ по каждой заявке, а также служит основанием для производства расчетов. Дата подписания Акта выполненных работ является датой окончания работ по каждой заявке.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 35, за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора № 09 стороны согласовали, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства.

Истцом в 2016 году по договору № 35 выполнены работы на сумму 71 512 руб., что подтверждается подписанием без замечаний и возражений акта № 47 от 30.11.2016.

Также истцом в 2017 году по договору № 09 выполнены работы на сумму 347 850 руб., что подтверждается подписанием без замечаний и возражений актами № 15 от 20.03.2017 на сумму 102 700 руб., № 17 от 20.04.2017 на сумму 102 700 руб., № 18 от 28.04.2017 на сумму 78 090 руб., № 29 от 12.09.2017 на сумму 64 360 руб.

Ответчиком работы по договору № 09 оплачены частично в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 8486 от 21.09.2017.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ по договору № 35 в сумме 71 512 руб., а по договору № 09 в сумме 247 850 руб. оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2017, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пеню (почтовый идентификатор 34400115020479).

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по договорам № 35 и № 09 удовлетворил в общем размере 319 362 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.2017 по 24.11.2017 исходя из суммы долга 102 700 руб., за период с 31.05.2017 по 24.11.2017 исходя из суммы долга 102 700 руб., за период с 08.06.2017 по 24.11.2017 исходя из суммы долга 78 090 руб., за период с 18.10.2017 по 24.11.2017 исходя из суммы долга 64 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2017 на сумму 247 850 руб. по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов удовлетворил, взыскал по договору № 09 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 25.11.2017 на сумму 247 850 руб. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания суммы долга и процентов по статье 395 ГК РФ не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131 582,08 руб., неустойки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга и исходя из суммы долга в размере 71 512 рублей и размера неустойки 0,5 процентов за каждый день просрочки

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Донречфлот» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора № 35, за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 9.2 договора № 35 размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 01, до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Исключительности обстоятельств, повлекших нарушение обязательства и необходимость ввиду указанного снизить пеню, ответчик не доказал.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 131 582,08 руб., также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 71 512 руб. из расчета 0,5% от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-36017/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко