Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А19-21017/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-21017/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтракт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-21017/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021



установил:

Истец, ООО «СЭК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО «ИЭСК» о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ № 3-ЮЭС2021 от 17.06.2021 в связи с существенным возрастанием стоимости материалов.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как указал суд первой инстанции, действия истца невозможно квалифицировать как поведение с должной осмотрительностью, поскольку, учитывая рост цен с марта 2021 года, невозможно исключить рост цен на материалы и в мае-июне 2021 года. Таким образом, обстоятельство роста цен на материалы не относится к таковым, которые невозможно было предусмотреть при заключении договора, что противоречит положениям статьи 709 ГК РФ.

При этом истец с момента подведения итогов закупки и опубликования итогового протокола, имеющего в силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ силу договора, а именно с 31.05.2021 не предпринял никаких мер для приобретения материалов, необходимых для исполнения обязательств по договору подряда, либо для фиксирования цен на данные материалы, например путем внесения необходимой предоплаты.

Препятствий к приобретению материалов по более низкой цене, действующей на момент заключения договора, учитывая победу в аукционе и последующее подписание договора, при всей степени заботливости и осмотрительности у ООО «СЭК» не имелось. Однако указанные действия истцом совершены не были.

Таким образом, бездействие истца в части закупки материалов на более выгодных условиях, повлекло соответствующие негативные последствия - удорожание стоимости материалов в 2 раза (22.06.2021 по сравнению с 16.06.2021), что является риском стороны подрядчика.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 4.1 спорного договора работы подлежат выполнению с момента заключения договора, т.е. с 17.06.2021, следовательно, проявив добросовестность, подрядчик уже к моменту начала работ должен обладать необходимыми материалами для производства кровельных работ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел того, что после заключения договора при опросе счетов на поставку материалов для выполнения работ (22.06.2021) выяснилось, что цена на основные материалы – профлист и лист плоский с полимерным покрытием – выросла более чем в 2 раза.

Истец действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности при участии в электронной закупке и подписании спорного договора, однако не мог предусмотреть увеличения цены на материалы с 16.06.2021.

У истца до заключения договора не было обязанности по приобретению каких-либо строительных материалов для проведения работ по спорному договору.

Суд не принял во внимание, что при участии в закупке и заключении договора по ее итогам у истца отсутствовала какая-либо возможность влиять на условия включенные в договор и не применил п. 9, 10 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между ОАО «ИЭСК» и ООО «СЭК»» 17.06.2021 по результатам конкурса, проведенного в электронной форме, в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор на выполнение ремонтных работ № 3-ЮЭС-2021 (далее - Договор).

По договору ООО «СЭК» (подрядчик) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию ОАО «ИЭСК» (заказчика) работы по ремонту зданий гаражных боксов СМиТ. Производственная база ул. Лермонтова. 120, в объеме, определенном договором и технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Договора установлено, что цена ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора и общая стоимость ремонтных работ составляет 3 228 000 рублей, в том числе НДС (20%) 538 000 рублей. Цена настоящего договора согласно пункту 2.1. считается фиксированной и подлежит изменению исключительно в связи с изменением объема работ.

При этом, как установил суд первой инстанции, при начальной цене договора 3 168 047 рублей (без НДС), согласно итоговому протоколу № 32110245897 от 31.05.2021 ООО «СЭК» признано победителем, предложившее наименьшую цену 2 690 000 рублей без НДС.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в расторжении указанного договора, не приняв во внимание требования истца, основанные на положениях статей 450, 451, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возможность расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, удорожание строительных материалов, само по себе не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являться основанием для расторжения договора по заявлению стороны договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу положения ст. 9 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность их действий предполагаются.

При этом, в силу правового статуса истца, его деятельность признается предпринимательской, т.е. является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

Как установил суд первой инстанции, истец, заключая указанную сделку, действовал без необходимой степени заботливости и осмотрительности, каких-либо мер связанных с уменьшением риска изменения стоимости строительных материалов не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности при участии в электронной закупке и подписании спорного договора, однако не мог предусмотреть увеличения цены на материалы с 16.06.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не нашло своего подтверждения.

В частности, суд апелляционной инстанции считает, что истец участвуя в торгах, с намерением заключить сделку и закупить строительные материалы необходимые для ее исполнения, по факту заключения сделки по тогам торгов, несет предпринимательский риск ценового колебания строительных материалов, более того зная о волатильности рынка строительных материалов в спорный период.

Каких- либо мер, кроме как получения сведений о цене металла у ООО «АТСК «Кровельный сервис» на 16.06.202 истец не предпринял.

Действительно, до заключения сделки подрядчик не обязан иметь необходимые строительные материалы в наличии, но указанное является его предпринимательским риском данного лица, на случай если по итогам заключения контракта строительные материалы перестанут быть на рынке или их стоимость вырастит.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд надлежащих доказательств роста стоимости строительных материалов настолько, что бы это свидетельствовало о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

То обстоятельство, что истец перед торгами исследовал рынок стоимости строительных материалов путем запроса цен у ООО «АТСК «Кровельный сервис», суд апелляционной инстанции находит, что указанные меры не свидетельствуют о том, что подрядчик принял достаточные меры направленные на подготовку к надлежащему исполнению контракта, который истец намеревался заключить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения ООО «АТСК «Кровельный сервис» о стоимости строительных материалов дела носят субъективный характер, в то время как ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подразумевает об обстоятельствах носящих объективный характер, о которых добросовестные участки правоотношений, принявшие исчерпывающие меры, не могли бы предвидеть, и о которых могут быть получены сведения, например, путем исследования соответствующего товарного рынка аналогичных строительных материалов.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не представил доказательств, что договор содержит ущемляющие его условия, что общество является слабой стороной предпринимательских правоотношений и что сторона, при участии в тогах и при заключении договора, не могла влиять на содержание условий договора.

Из материалов дела следует, что истец при заключении сделки сам определил стоимость своих работ, что позволило ему выиграть торги и заключить спорный договор по предложенной им же цене.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая сделку, с целью предотвращения рисков ценовых колебаний на строительные материалы, в частности, истец, не предлагал ответчику включить в договор оговорку об определении стоимости строительных материалов на случай ценовых колебаний их стоимости, тем самым приняв на себя риск указанных обстоятельств.

Доказательств, что заключая договор в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" истец не имел возможности внести соответствующие условия в договор, в суд не представлено, в то время как сам закон указанного не запрещает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» декабря 2021 года по делу №А19-21017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи С.И. Юдин


Е.Н. Скажутина