Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А24-758/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-758/2023
г. Владивосток
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4784/2023

на решение от 19.06.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-758/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 390 764,83 руб. неустойки по договору подряда от 30.04.2021 № 51-163,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.07.2022, сроком действия 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-529), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката, директор ФИО4, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2023, паспорт,

ФИО5 (в режиме веб-конференции) – в качестве слушателя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – ответчик, ООО «Вольт-ЭМ») о взыскании 4 390 764 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда от 30.04.2021 № 51-163 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов истец ссылается на невыполнение ответчиком требований пункта 3.3.21 договора, который предусматривает обязанность подрядчика письменно известить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружений ряд обстоятельств, указанных в пунктах 3.3.21.1-3.3.21.3 договора. Истец полагает, что ООО «Вольт-ЭМ» имело возможность выполнить работы по договору.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно надлежащего уведомления заказчика о невозможности исполнить заявку №131 при получении инженером ФИО6 письма от 10.09.2021 №637/21. Считает, что ответчик нарушил порядок направления документов в адрес заказчика и предал документацию лицу, не уполномоченную на прием и регистрацию документов, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предпринять какие-либо действия. Кроме того, истец ссылается на то, что в момент получения спорного письма, ФИО6 находился на больничном.

Истец также полагает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что поскольку спорная заявка обозначена под № 131, то до этого ответчиком было получено и выполнено как минимум 130 заявок, поскольку номенклатурный номер не может свидетельствовать о количестве заявок. Как и не согласен с выводом о том, что истец не обращался к ответчику о предоставлении информации о ходе работ, что опровергается письмом №27-11/2585.

ПАО «Камчатскэнерго» со ссылкой на письмо от 30.06.2023 №59.02/3863 указывает, что подрядчик не предпринимал никаких действий, направленных на подготовку проекта. Последствие данных бездействий явилось основанием для привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к административной ответственности за неисполнение условий договора ОТП.

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил. Ответчик полагает, что сведения об имеющихся ограничениях были известны заказчику еще на стадии подготовки заявки №131. При этом, подавая заявку №131, заказчик, зная о наличии ограничений на использование земельного участка, должен был заранее позаботиться о месте размещение линии электропередач для присоединения объекта «Базовая станция сотовой связи» и обеспечить результативность исполнения заявки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: письмо от 30.06.2023 № 59.023863, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца просил приобщить данное письмо к материалам дела, представители ответчика оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении письма от 30.06.2023 № 59.023863, поскольку документ датирован после принятия обжалуемого решения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 51-163, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входят: проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы, шеф-наладка.

Выполнение работ по договору осуществляется на основании заявок заказчика.

В силу пункта 1.5.2 договора началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, моментом окончания выполнения работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 3.3.21.3).

По завершении работ по каждому объекту, указанному в заявке на выполнение работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

Истцом ответчику передана заявка № 131 от 30.08.2021, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Базовая станция сотовой связи», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Елизовское лесничество, квартал 76, выдел 15 Елизовского участкового лесничества (часть 2).

Согласно заявке, срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

Письмом от 05.09.2022 истец отозвал заявку № 131 со ссылкой на истечение срока выполнения работ по данной заявке.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 06.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истолковав с позиции статьи 431 ГК РФ условия названного договора, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что договор носит рамочный характер.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Так, ответчику выдана заявка №131, где подрядчику поручалось выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ и ТП10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Базовая станция сотовой связи», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Елизовское лесничество, квартал 76, выдел 15 Елизовского участкового лесничества (часть 2), в следующие сроки: проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки, поставка оборудования, необходимого для выполнения строительномонтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

Как следует из условий договора, предусмотренных в пункте 1.5.2, началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, окончания выполнения работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

В обосновании своих требований истец указал, что общий срок по заявке №131 истек 27.12.2021.

При этом, доказательств сдачи работ по заявке №131 материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства того, что ответчик приступил к исполнению ответчиком спорной заявки.

Ответчик данный факт не оспаривал, однако указал на отсутствие своей вины ввиду невозможности выполнения работ по заявке №131.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве обоснования невозможности выполнения заявки №131, ответчик указал на факт размещения объекта в границах лесного фонда, в связи с чем необходимы выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены договором.

Факт размещения объекта в границах лесного фонда истцом не оспорен, возражений не заявлено.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство. Данная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. N 238-О-О.

Согласно части 12.3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории, подготовленная применительно к землям лесного фонда, до ее утверждения подлежит согласованию с органами государственной власти, осуществляющими предоставление лесных участков в границах земель лесного фонда, а в случае необходимости перевода земельных участков, на которых планируется размещение линейных объектов, из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе после ввода таких объектов в эксплуатацию, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений. Предметом согласования является допустимость размещения объектов капитального строительства в соответствии с требованиями лесного законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях в границах земель лесного фонда, особо охраняемых природных территорий, а также соответствие планируемого размещения объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, лесохозяйственному регламенту, положению об особо охраняемой природной территории, утвержденным применительно к территории, в границах которой планируется размещение таких объектов, либо возможность размещения объектов капитального строительства при условии перевода земельных участков из состава земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов в земли иных категорий, если такой перевод допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; более детально использование лесов для вышеуказанных целей регламентировано статьей 45 ЛК РФ и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434.

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 N 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута" использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Таким образом, размещение объекта на землях лесного фонда требует подготовки целого ряда дополнительных документов.

Материалами дела, в том числе данными публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подтвержден факт размещения объекта «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Базовая станция сотовой связи», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Елизовское лесничество, квартал 76, выдел 15 Елизовского участкового лесничества (часть 2) в границах земель лесного фонда, который вытекает из титула данного объекта.

Как следует из пункта 1.4 Технического задания, разработка проектной документации предусматривает обязанности подрядчика по подготовке проектной документации в составе: пояснительной записки, проекта полосы отвода, технологических и конструктивных решений линейного объекта, зданий и сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта, проекта организации строительства, перечня мероприятий по охране окружающей природной среды, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также сметной документации.

Согласно пункту 1.5.4 Технического задания в составе проекта подрядчику необходимо выполнить разработку проекта землеотвода под линейные объекты, согласовать с органами местного самоуправления отвода земельного участка и согласовать производство строительно-монтажных работ по сооружению объекта с организациями, имеющими подземные коммуникации и наземные объекты в местах прохождения трасс, строящихся линий электропередач и прочих энергообъектов, получить разрешение на выполнение земляных работ.

В силу пункта 1.5.5 Технического задания проектные работы должны предусматривать осуществление всех необходимых и достаточных действий по согласованию и оформлению земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами, в том числе (при необходимости) заключение договоров аренды, прочие работы и действия, связанные с земельными отношениями и освоением лесов, однако ни в один из локальных сметных расчетов, на которые ссылаются стороны в обоснование цены проектных работ по спорной заявке (№№ 1-5), затраты на подготовку проекта освоения лесов и иных документов, необходимых для согласования документации о размещении объекта на землях лесного фонда с уполномоченным органом, не включены.

При этом, разработка документов и получение согласований, связанных с размещением объекта в границах земель лесного фонда, Техническим заданием к обязанностям подрядчика не отнесена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объективные причины, препятствующие выполнению работ по объекту, имели место.

По доводам истца, ООО «Вольт-ЭМ» имело возможность выполнить работы по договору. Так, истец ссылается на невыполнение ответчиком требований пункта 3.3.21 договора, который предусматривает обязанность подрядчика письменно известить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении ряда обстоятельств, указанных в пунктах 3.3.21.1-3.3.21.3 договора.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как ранее указывалось, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 3.3.21.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства письмо ответчика от 10.09.2021 № 637/21, который был вручен истцу 10.09.2021, свидетельствующее об обоснованности уведомления заказчика о необходимости внесения несения изменений в договор от 30.04.2021 № 51-163 либо отзыве заявки.

Из письма от 10.09.2021 №637/21 следует, что оно вручено инженеру ОРДТП (отдел реализации договоров технологического присоединения к электрическим сетям) ФИО6, на котором и имеется подпись указанного сотрудника истца.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ФИО6 замещал должность инженера 1 категории в отделе реализации договоров технологического присоединения к электрическим сетям в период с июня 2019 года по 22.09.2021.

Истец не оспаривая подпись ФИО6, ссылается на нарушение ответчиком порядка направления документов в адрес заказчика и передачи документацию лицу, не уполномоченного на прием и регистрацию документов, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предпринять какие-либо действия.

Пунктом 18.5. договора сторонами установлено, что обмен информацией между сторонами по любым вопросам, связанным с исполнением договора, включая уведомления и иные сообщения, осуществляется только в письменной форме в порядке пункта 18.7. договора. Использование факсимильной и электронной связи не допускается, за исключением случаев оперативного обмена информацией, которая влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей Стороны.

В пункте 18.7. договора определенно, что письма, уведомления и (или) сообщения направляются стороне-получателю по адресу ее места нахождения, указанному в разделе 20 договора, или в ранее полученном уведомлении стороны об изменении адреса, одним из следующих способов, при этом, документ будет считаться полученным: в том числе лично или курьером стороны-отправителя - в дату и время фактического приема уведомления стороной - получателем в отметкой о получении (пп. 18.7.2. договора).

Так, ответчик все документы, подтверждающие факт выполнения работ по заявкам, передавались в отдел ОРДТП.

ООО «Вольт-ЭМ указало, что работа по все заявкам велась с сотрудником истца ФИО6.

Истцом вопреки требованиям 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления документооборота и принятия документов иными лицами по остальным заявкам в рамках спорного договора.

Доводы апеллянта о необоснованном утверждение суда первой инстанции о том, что поскольку спорная заявка обозначена под № 131, то до этого ответчиком было получено и выполнено как минимум 130 заявок, поскольку номенклатурный номер не может свидетельствовать о количестве заявок, коллегией не принимаются, как не имеющее правого значения для рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия письма ответчика по заявке №86, которая также содержит отметку о получении ФИО6.

Ссылка апеллянта на нахождение ФИО6 на больничном не принимается, так как письмо от 10.09.2021 №637/21 содержит подпись ФИО6 о получении им данного письма 10.09.2021. Подпись ФИО6, согласно апелляционной жалобе, истцом не оспаривается, в связи с чем оснований в подлинности 10.09.2021 №637/21 и сомнений в получении его сотрудником истца у коллегии не имеются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что обмен документацией между ответчиком и курирующим исполнение заявок работником истца посредством учинения последним надписи о приемке документов являлся обычным делом, не вызывал каких-либо возражений со стороны истца и не препятствовал выполнению работ по договору.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы ПАО «Камчатскэнерго» о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику о предоставлении информации о ходе работ в период с 10.09.2021 по 05.09.2022, что опровергается письмом от 27.06.2022 №27-11/2585.

Заявка №131 отозвана истцом только после получения письма ответчика от 05.09.2022 № 50/22, хотя указанный факт истцом также отрицается.

Однако, на данных письмах не содержится информация о способе получения истцом, отсутствуют какие-либо отметки о его получении, входящих штампов, как и даты и времени его получения, ни отметки получившего филиала (или иного подразделения истца).

Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы истец указывает, что письма от 03.09.2021 №03/09 и от 05.09.2022 №50/22 направлены ответчиком надлежащим образом.

При этом, коллегия учитывает, что письмо от 10.09.2021 № 637/21 оформлено ответчиком уже после направления заявки на авансирование (письмо от 03.09.2021 №03/09), в связи с чем подрядчик еще мог не знать о невозможности выполнения работ по заявке №131.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что последствие бездействий подрядчика явилось основанием для привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к административной ответственности за неисполнение условий договора ОТП, как не влияющий на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Вольт-ЭМ», действуя добросовестно, приняло все необходимые меры для исполнения обязательства по выполнению работ по договору в рамках заявки №131 при наличии объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает отказ в удовлетворении заявленных заказчиком требований соответствующим имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и подлежащим применению нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 по делу №А24-758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал