Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А65-29552/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29552/2022
г. Самара
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, вынесенное по результатами рассмотрения  вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.10.2024.

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 16.09.2022 (в порядке передоверия от 03.06.2024).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и выплате вознаграждения с приложением отчета и обосновывающих его документов.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 08.10.2024 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества гражданина - ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: г. Тюлушка Сабинского рна ТАССР, адрес: 422060, РТ, Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы, ул. Мотыгуллина, д. 9, кв. 2).

Не применять в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: г. Тюлушка Сабинского рна ТАССР, адрес: 422060, РТ, Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы, ул. Мотыгуллина, д. 9, кв. 2) правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств.

Выплатить арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение в размере 25 000 рублей, по реквизитам, представленным арбитражным управляющим.».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители  ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО «Нори» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств (отчета финансового управляющего, а именно строки 20 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»).

Рассмотрение указанного ходатайства на данной стадии арбитражного процесса, учитывая, что в суде первой инстанции оно заявлено не было, выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ оно не рассматривается. Апелляционный суд также принимает во внимание, что доводы указанного ходатайства фактически обусловлены мнением заявителя о недостоверности отчета финансового управляющего, а не, собственно, фальсификацией его в смысле, придаваемом указанному понятию, нормами процессуального законодательства.

Также от ФИО1 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая  процедуру реализации имущества должника и не применения к должнику правила  освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в  том  числе  требований  кредиторов,  не  заявленных  при  введении  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 280(7431) от 10.12.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 05.12.2022.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 07.03.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 420 440 руб. 16 коп.

Определением от 10.03.2023 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 53 952 руб. 30 коп. долга в состав второй очереди, в размере 74 992 руб. 66 коп., из них: 71 026 руб. 15 коп. долга, 3 966 руб. 51 коп. пени, в состав третьей очереди требований кредиторов.

Определением от 10.03.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Нори», г. Казань в размере 120 530,25 руб. долга, 38 328,61 руб. неустойки, 2188,59 руб. госпошлины.

Определением от 16.03.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 359 265,57 руб., из них: 314 296,48 руб. - основной долг, 42 975,05 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 994,04 руб. - штрафы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 153 017,90 руб., закрыт 10.02.2023.

Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества. Текущие расходы составили 18 918,70 руб.

Судом первой инстанции констатировано,  что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 из конкурсной массы должника - ФИО1 исключен  легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 г.в., VIN: <***>.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В то же время, обсуждая вопрос о последствиях завершения процедуры, суд первой инстанции установил, что от кредитора ООО «Нори» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов мотивированное тем, что должником не исполнено требование финансового управляющего о предоставлении сведений и документов, касающихся ее предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции указано, что  28.04.2023 финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, однако, в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником указанная обязанность не исполнена.

Также суд первой инстанции отметил, что определением от 03.05.2024 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 следующие документы и сведения:

- перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц;

- сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2019 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период;

-  выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 31.10.2019 г. по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 31.10.2019 г. по настоящее время;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Между тем, как указал суд первой инстанции, должник указанное определение не исполнил, об обстоятельствах, препятствующих предоставлению документов, ни суду, ни финансовому управляющему не сообщил.

Суд первой инстанции отметил также, что должник вел предпринимательскую деятельность, что следует из договора поставки от 01.02.2021, заключенного с ООО «Нори».

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вопреки установленному статьей 10 ГК РФ запрету, процедура банкротства использовалась ФИО1 исключительно с целью причинения вреда правам и законным интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 судом был установлен факт недобросовестного поведения, к  должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт не обжалуется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению, судебной коллегии, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о безусловном недобросовестном поведении должника, выраженном в непредоставлении испрашиваемой информации финансовому управляющему, сокрытии получаемого дохода.   

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В апелляционной жалобе должник указывал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ФИО1  представляла необходимые документы при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), истребуемые документы также были переданы финансовому  управляющему по акту приема-передачи от 14.05.2024, финансовый управляющий о неполучении им каких-либо необходимых документов должника в рамках исполнения определения от 03.05.2024 не заявлял, в ходатайстве о завершении процедуры просил освободить должника от обязательств, не установил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению ФИО1 о собственном банкротстве были приложены  сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истребуемые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024.

Кроме, того, в акте приема-передачи от 14.05.2024 отражено, что финансовый управляющий ФИО4, принял все необходимые документы и сведения, а также зафиксировано, что передача документов осуществлена на основании определения суда от 03.05.2024.

Как указано выше, из материалов дела не следует, что анализ финансового состояния должника выявил признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Сомнения кредитора в подписании акта приема-передачи от 14.05.2024 финансовым управляющим ФИО4, доводы о недоказанности передачи всех истребуемых сведений и документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически являются предположениями, кредитор не подтвердил свою позицию документально. При этом должником приводились (в объяснении от 31.03.2024 в ходе прокурорской проверки) мотивированные доводы о том, что все необходимые документы передавались ей лицам, оказывавшим ей юридическую помощь в ходе процедуры, а указанными лицами упомянутые документы уже направлялись финансовому управляющему ФИО4

Из материалов дела следует, что должник ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости, иных доходов не имеет.

Как следует из данных ЕГРИП, деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена должником 29.07.2022 до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Из налоговых деклараций должника по единому налогу на вмененный доход за 2019-2021г.г., не следует, что должник извлекал в указанный период  действительно высокий доход (около 80 000 руб. до налогообложения по ставке 15%). Само по себе наличие указанного дохода в предшествующий банкротству период не является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.  

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 по делу № А65-29552/2022 отменить в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения гражданина-должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов 


                                                                                                 А.В. Машьянова