Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-68277/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68277/18
20 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковым М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

    ООО "САКС ИГРУШКИ"

к Межрайонной ИФНС России  № 5 по Московской области

о признании недействительным решения №09/63292 от 30.05.2018

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «САКС – Игрушки» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №5 по Московской области (далее –Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2018 №09/63292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России №5 по  Московской области  была проведена камеральная налоговая проверка налоговой уточненной налоговой декларации №2 по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной в Инспекцию 05.05.2017.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 09/63563 от 21.08.2017, на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения №06149  от  28.09.2017.

Инспекцией 13.10.2017 было принято решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» №09/277.

Дополнительные мероприятия проведены с 13.10.2017 по 13.11.2017, по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была составлена справка «О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля» от 11.08.2016 №115 и 18.08.2016.

Инспекцией принято решение №5799 от 22.12.2017 о  продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.01.2018 в связи с  представлением большого объема документов при рассмотрении материалов проверки и Дополнения №1 к возражениям по  акту налоговой проверки от 21.08.2017 №09/63563.  Протокол от 22.12.2017,

Решением №6083 от 22.01.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 22. 02. 2018 в связи с представлением для ознакомления дополнительных документов при рассмотрении материалов проверки и Дополнения  № 2 к возражениям по  акту налоговой проверки  от 21.08.2017 №09/63563. Протокол от 22.01.2018.

Решением №6605 от 22.02.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 14.03.2018 в связи с представлением для ознакомления дополнительных документов при рассмотрении материалов проверки. Протокол от 22.02.2018.

Решением №6605 от 14.03.2018.срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 29.03.2018 в связи с представлением для ознакомления дополнительных документов при рассмотрении материалов проверки. Протокол от 14.03.2018.

Решением №7476  от 29.03.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки, продлен до 13.04.2018 Протокол от 13.04.2018.

Решением №7719  от 13.04.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 16.05.2018. Протокол  от 16.05.2018.

На основании ст. 101 НК РФ налоговый орган 30.05.2016 принял решение №09/63292 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 Согласно позиции Инспекции, в рамках мероприятий налогового контроля была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что по итогам мероприятий налогового контроля было установлено, что налогоплательщик излишне заявил к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2016 года в размере 132 450 184 рубля.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области №07-12/089870@ от 14.08.2018  апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «САКС – Игрушки» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что основанием, что в 4 квартале 2016 года ООО «САКС Игрушки» осуществляло оптовую и розничную торговлю детскими игрушками и сопутствующими товарами, ввезенными, в том числе, из-за границы.

ООО «САКС Игрушки» за 4 квартал 2016 года были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД Линт» на сумму 82 881 829 рублей, ООО «Лиман» на сумму 7 350 783 рублей, ООО «Мелроз» на сумму 16 424 368 рублей, ООО «РУДИТ» на сумму 13 275 815 рублей, ООО «НЕВАТЕХ» на сумму 12 517 389 рублей.

В соответствии со сведениями, отраженными в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТД Линт», ООО «Лиман», ООО «Мелроз», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ», товар, поставляемый Обществу, является импортным (страна происхождения – Китай, Вьетнам, КНР, Швейцария, Испания и т.д.), и ввозился на территорию Российской Федерации ООО «Меланж» и ООО «Террамагика».

Согласно представленным Инспекцией сведениям ООО «Террамагика» и ООО «Меланж» в проверяемом периоде являлись поставщиками ООО «САКС – Игрушки», и одновременно импортерами, осуществляющими ввоз на территорию Российской Федерации товаров для детей (детских игрушек и т.д.).

В соответствии с договорами поставки товара, заключенными Обществом (покупатель) с ООО «Террамагика»,  ООО «Меланж», ООО «ТД Линт», ООО «Лиман», ООО «Мелроз», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ» товар поставляется на основании заявок ООО «САКС Игрушки», силами и средствами поставщика.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Террамагика» и ООО «Меланж» следует, что ООО «САКС Игрушки» являлись основным покупателем товара у ООО «Террамагика» и ООО «Меланж», а общий объем перечисленных денежных средств составлял более 90% выручки указанных организаций.

Денежные средства перечислялись ООО «Меланж» и ООО «Террамагика» на уплату таможенных пошлин, заработной платы, страховых взносов, а также перечислялись в адрес иностранных поставщиков на основании внешнеторговых контрактов.

На расчетный счет ООО «Меланж» поступали денежные средства от ООО «Террамагика».

Из представленных в материалы дела банковских выписок поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Меланж» и ООО «Террамагика» от ООО «ТД Линт», ООО «Лиман», ООО «Мелроз», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ» не установлено.

Инспекцией в материалы дела представлены документы полученные от  таможенных органов, согласно которым ООО «Меланж» и ООО «Террамагика» ввозились на территорию Российской Федерации детские товары, маркированные товарными знаками: IGLOO MANIA, ZAPF CREATION, Daesung, TOMY, MIGHTY WEELS, Daesung Toys, FOTORAMA, SPIN MASTER, SOMA, PEG-PEREGO, WELLY, DISNEYJUNIOR, MGA ENTERTAINMENT, AURORA, LING DONG, NEW BRIGHT, VOOV, CUBIC FUN, TAFTOYS, THE AMAZING ZHUS, BANDAI, BANDAI, WILD EGG, THE UGGLYS PETSHOP, CUBICFUN TOYS, ZING, CEPIA, HGL, WORLD OF ZHU, SHOP MOOSE, MIRACULOS, JAKKS PACIFIC, UNDERGROUND TOYS, THE BRIDGE, VROOMIZ, STAR WARS, DISNEY, HOT WHEELS, IRWIN TOY, BOLEY, POWER RANGER, GIOCHI PREZIOSI, CRA-Z-ART, SKWOOSHI, MOOSE, QIXELS, STRAWBERRY SHORTCAKE, STIKBOT, MARKWINS, POP GIRLS, BARBIE, PET PARADE, ZURU, YOOHOO&FRIENDS;, TOY STATE, TPF TOYS, SPLASHING, YULU, H.GROSSMAN, BRIX `N CLIX, MONSTER HIGH, BEANZEEZ, EVER AFTER HIGH, LALALOOPSY.

Доставка товара от иностранных поставщиков осуществлялась до таможенных постов, расположенных на территории Российской Федерации, а затем - с таможенных постов или складов временного хранения при растаможивании товара напрямую на склад ООО «САКС Игрушки», расположенный по адресу: <...>.

Инспекцией установлено, что получателями сертификатов соответствия Евразийского экономического союза в отношении товаров, маркированных указанными товарными знаками, является ООО «Меланж» и ООО «Террамагика».

В проверяемом периоде Заявитель являлся лицензиатом торгового знака LALALOOPSY, уполномоченными импортерами LALALOOPSY которого выступают, в том числе, ООО «Меланж» и ООО «Террамагика».

Также заявитель вместе с ООО «Террамагика» в проверяемый период являлся лицензиатом торгового знака PEG PEREGO.

Из представленных дело документов не следует, что ООО «ТД «ЛИНТ», ООО «ЛИМАН», ООО «МЕЛРОЗ», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ» являлись лицензиатами или получали сертификаты соответствия.

Налоговый орган отметил, что согласно информации, представленной ООО «Денцу Эйджис Си Эс», Общество (заказчик) приобретало у ООО «Денцу Эйджис Си Эс» услуги по рекламе товаров, уполномоченными импортерами которых выступало Общество, ООО «Меланж» и ООО «Террамагика».

На официальном сайте ООО «САКС Игрушки» (www.saks.ru) размещены сертификаты соответствия на товары указанных выше торговых марок. Из анализа данных сертификатов следует, что заявителем при сертификации выступало Общество. Сертификацию игрушек осуществляло ООО «Перспектива».

Инспекцией в ходе проверки получены показания генерального директора ООО «Перспектива» ФИО1, согласно которым следует, что ООО «Перспектива» заключен договор на сертификацию продукции с ООО «САКС Игрушки». ООО «САКС Игрушки» представлялся комплект документов на сертификацию игрушек от ООО «Террамагика», ООО «Меланж», ООО «Интерком», ООО «Торговый Дом «Линт», ООО «Неватех», ООО «Лиман», ООО «Мелроз», ООО «Рудит». Доверенность от имени указанных организаций выписана на ФИО2 ООО «САКС Игрушки». Образцы для сертификации в упаковке «Сакс Игрушки» доставлял по доверенности ФИО2, одновременно с образцами предоставлялись: свидетельство о государственной регистрации лица, договор с инопродавцом, инвойсы, информационные письма от заявителя, макет этикетки, фото этикетки, этикетки с логотипом «САКС».

Суд не принимает доводы заявителя о необходимости повторного допроса указанного лица в качестве свидетеля.

По смыслу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Из полученных Инспекцией в ходе проверки таможенных деклараций  следует, что поставка товара осуществлялась иностранными организациями на основании внешнеторговых контрактов, заключенных между иностранными поставщиками и импортерами – ООО «Меланж» и ООО «Террамагика» на приобретение товаров детского ассортимента, сопутствующих к ним товаров, запасных частей и принадлежащих им рекламных материалов.

Согласно сведениям, отраженным в упаковочных листах, товар при пересечении границы Российской Федерации был запакован, промаркирован, нарушения целостности упаковки допущено не было вплоть до помещения товара на склад Общества (<...>).

Инспекцией в ходе проверки установлен перевозчик (с территории Латвии до г. Подольска Московской области) - иностранная организация TCA International Logistics Network GMBH, адрес: Grafende Allee 115 Dusseldorf 40237, действующая либо непосредственно, либо через агента в г. Рига, Латвия.

Согласно договору от 29.05.2015 №062915, заключенному между ООО «Меланж» и TCA International Logistics Network GMBH, стороны  - ООО «Меланж» и TCA International Logistics Network GMBH (юридическое лицо, учрежденное по праву Германии, регистрационный номер HRB66780 в службе реестров Торгово-промышленной палаты г. Дюссельдорфа, именуемое также экспедитор), экспедитор обеспечивает доставку грузов в место назначения, для чего предпринимает все необходимые действия, самостоятельно организуя все процессы, возникающие в связи с исполнением своих обязанностей. Обязанности экспедитора определяются в заявках на перевозку груза согласно договору. При этом указанная организация вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Большая часть номеров транспортных средств, указанных в ТД, являются латвийскими (код LV).

При анализе журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию склада Общества, расположенного по адресу: <...>, следует, что на территорию Общества на постоянной основе въезжали транспортные средства с латвийскими номерами, отраженными в ТД.

Так, по ТД №10130120/280916/0009804 установлено, что в  соответствии с графой 44 ТД ввоз товара ООО «Меланж» на территорию РФ осуществлялся  по СМR № LV-26091 от 26.09.2016. Количество товарных позиций – 799 мест, транспортное средство JK4680/R9460,  дата выпуска 28.09.2016. Транспортное средство JK4680/R9460 отражено в журнале въезда-выезда (дата въезда 29.09.2016), количество грузовых мест совпадает с данными ТД.

При этом номер ТД (по которому товар был уже завезен на склад Общества 29.09.2016), указан в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в ноябре 2016 года.

Согласно представленных Московской областной таможней документов – ДТ, инвойсы, СМR, установлено, что в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. на территорию складских помещений ООО «САКС ИГРУШКИ» заходили автотранспортные средства с российскими и латвийскими номерам, указанными в ДТ получателей товара ООО «Террамагика» и ООО «Меланж». Номера ДТ отражены в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Сакс Игрушки» поставщиками ООО «Террамагика», ООО «Меланж». Согласно данным СМR, местом разгрузки товара является адрес нахождения складских помещений ООО «Сакс Игрушки»: <...> а.

При анализе данных журнала въезда-выезда, представленного ООО «Сакс Игрушки» (т.15, л.д. 22-113), установлен въезд автотранспортного средства с номерным знаком JK4680/R9460 на территорию складских помещений ООО «Сакс Игрушки», дата въезда 29.09.2017г. Количество грузовых мест, указанных в журнале въезда-выезда, соответствует количеству грузовых мест в ДТ  №10130120/280916/0009804 и составляет 799 мест.

При этом налоговый орган указал, что ООО «Сакс Игрушки» не могло приобрести товар, ввезенный на территорию РФ ООО «Меланж» по ДТ  №10130120/280916/0009804, у ООО «ТД «Линт» по счет – фактурам: №2016120118, №2016120119 (т.10 л.д. 43-50), №2016120137 (т.10 л.д.119-122), №2016120123 (т.10 л.д. 63-66), №2016120129 (т.10 л.д. 87-90) от 01.12.2016, №2016100104 (т.8 л.д.30-33), №2016100138, №2016100137, №2016100136, №2016100135, №2016100134, №2016100133, №2016100132, №2016100130, №2016100131, № 2016100124, №2016100126, №2016100128, №2016100129 от 01.10.2016 (т.8 л.д.101-116); №2016110106, №2016110105, №2016110103 (т.8 л.д. 129-144), №2016110126 (т.9 л.д.73-76), №2016110112 от 01.11.2016 (т.9 л.д. 17-20);, у  ООО «Мелроз» по счет – фактурам №74 от 01.11.2016 (т.19 л.д. 27-30); у  ООО «Рудит» по счет – фактурам №11,12,14 от 01.10.2016 (т. 20 л.д.119-146), у ООО  «Неватех» счета - фактурам: №95,96,98,104 от 01.10.2016 (т.22 л.т.67) так как разгрузка товара была осуществлена 29.09.2016 г. на складскую территорию ООО «Сакс Игрушки», а приобретение товара по представленным счет - фактурам по данной ДТ у ООО «ТД «Линт», ООО «РУДИТ», ООО «Мелроз», ООО «Неватех» осуществлено: 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016.

При анализе данных журнала въезда-выезда, представленного ООО «Сакс Игрушки», установлен въезд автотранспортного средства с номерным знаком GJ1250/R4913 на территорию складских помещений ООО «Сакс Игрушки», дата въезда 18.12.2015г. (т.15, л.д. 22-113), количество грузовых мест, указанных в журнале въезда-выезда, соответствует количеству грузовых мест в ДТ №10130120/171215/0011550 и составляет 3477 мест.

При этом налоговый орган указал, что ООО «Сакс Игрушки» не могло приобрести товар, ввезенный на территорию РФ ООО «Террамагика» по ДТ №10130120/171215/0011550, у ООО «ТД «Линт» по счет – фактурам №2016110116, №2016110118, №2016110121, №2016110114 от 01.11.2016 (т.9 л.д.25-56); у ООО «Мелроз» по счет – фактурам №77, 78 от 01.11.2016 (т.19 л.д.33-46), у ООО  «Неватех» по счет - фактурам №89 от 01.10.2016 (т.22 л.д.117-120), так как разгрузка товара была осуществлена 18.12.2015 г. на складскую территорию ООО «Сакс Игрушки», а приобретение товара по представленным счет - фактурам по данной ДТ у ООО «ТД «Линт», ООО «Мелроз», ООО «Неватех» осуществлено: 01.10.2016, 01.11.2016.

При анализе данных журнала въезда-выезда (т.15, л.д. 22-113),  представленного ООО «Сакс Игрушки», установлен въезд автотранспортного средства с номерным знаком HS7605/N6229 на территорию складских помещений ООО «Сакс Игрушки», дата въезда 21.03.2016г. Количество грузовых мест, указанных в журнале въезда-выезда, соответствует количеству грузовых мест в ДТ №10130120/210316/0002260 и составляет 681 мест.

При этом налоговый орган указал, что ООО «Сакс Игрушки» не могло приобрести товар, ввезенный на территорию РФ ООО «Террамагика» по ДТ №10130120/210316/0002260, у ООО «ТД «Линт» по счет – фактурам №2016110144 (т.9 л.д. 145-148), №2016110124, № 2016110133, № 2016110127, №2016110148 (т.9 л.д. 65-148) от 01.11.2016; № 2016120131, №2016120121, № 2016120138 от 01.12.2016 (т.10 л.д. 55-125), у ООО «Неватех» по счет - фактурам №92,95 от 01.10.2016 (т.22 л.д.129-148), у ООО «Рудит» по счет – фактурам: №6,11,14 от 01.10.2016 (т.20 л.д.84-146); у ООО «Лиман» по счет- фактуре №11 от 01.12.2016 (т.18 л.д.1-4), так как разгрузка товара была осуществлена 21.03.2016 на складскую территорию ООО «Сакс Игрушки», а приобретение товара по представленным счет - фактурам по данной ДТ у ООО «ТД «Линт», ООО «Рудит», ООО «Лиман», ООО «Неватех» осуществлено: 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016.

При анализе данных журнала въезда-выезда (т.15, л.д. 22-113), представленного ООО «Сакс Игрушки», установлен въезд автотранспортного средства с номерным знаком HM3952/N4163 на территорию складских помещений ООО «Сакс Игрушки», дата въезда 21.03.2016 Количество грузовых мест, указанных в журнале въезда-выезда, соответствует количеству грузовых мест в ДТ №10130120/210316/0002265 и составляет 404 мест.

При этом налоговый орган указал, что ООО «Сакс Игрушки» не могло приобрести товар, ввезенный на территорию РФ ООО «Террамагика» по ДТ  №10130120/210316/0002260, у ООО «ТД «Линт» по счет – фактурам: №2016110131, №2016110121 (т.9 л.д.53-56,93-96) от 01.11.2016; №2016100123, №2016100114, №2016100113, №2016100116, №2016100109 (т.8 л.д.46-76,99-100)от 01.10.2016; №2016120137, №2016120116 от 01.12.2016 (т.10 л.д. 35-38,119-122); у ООО «Лиман» по счет- фактуре №2 от 01.11.2016 (т.17 л.д.134-137), так как разгрузка товара была осуществлена 21.03.2016 г. на складскую территорию ООО «Сакс Игрушки», а приобретение товара по представленным счет - фактурам по данной ДТ у ООО «ТД «Линт», ООО «Лиман» осуществлено: 01.10.2016, 01.12.2016.

Доводы заявителя о том, что журнал въезда-выезда не является документом, на основании которого определяется факт получения товара, не принимается судом, поскольку в рассматриваемых ситуациях осуществление поставки товара производится силами контрагентов ООО «Сакс Игрушки», соответственно, в спорном журнале фиксируется заезд транспортных средств на территорию заявителя.

По представленным документам декларантами товара выступают ФИО3 (ООО «Террамагика»), ФИО4 (ООО «Террамагика»), ФИО5 (ООО «Меланж»).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Меланж», ООО «Террамагика».

Так среднесписочная численность ООО «Меланж» в 2016 году составляла 3 человека, в 2015 году – 4 человека.  Учредитель с 12.12.2012 по 12.05.2015, с 09.03.2017 – ФИО5, в этот же период – генеральный директор, учредитель с 13.05. 2015  по 08.03.2017 – ФИО6, он же генеральный директор в указанный период.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Меланж» на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6

Среднесписочная численность ООО «Террамагика» в 2016 году  составляет 3 человека. Учредитель (100%) и генеральный директор  с 21.09.2012 по 14.06.2017, ФИО4, с 15.06.2017 ФИО10 (80%), ФИО4 (20%), с 15.06.2017 генеральный директор ФИО10

Из показаний генерального директора ООО «Террамагика» ФИО4 следует, что она познакомилась с генеральным директором Общества на выставке, ООО «Террамагика» создала в 2012 году в связи с тяжелым финансовым положением в целях извлечения прибыли, в офисе ООО «Террамагика» находилась только она, лично поставку товара не контролировала, договоры с иностранными компаниями лично не заключала, документы на подпись привозили сотрудники ООО «САКС Игрушки», доступа к расчетным счетам ООО «Террамагика» не имела, декларации и иную отчетность не подавала, подбором персонала не занималась.

Инспекцией был  проведен допрос менеджера ООО «Террамагика» ФИО3, который пояснил, что получал заработную плату в ООО «Террамагика», на работу его принимала ФИО4, работал на СВХ ТЛКТ, в качестве менеджера по таможенному оформлению. От ФИО4 получил доверенность на получение груза и участие в таможенном досмотре при ввозе на территорию Российской Федерации игрушек. Транспортные средства, на которых осуществлялась поставка товара, принадлежат иностранной логистической компании, которая оказывала ООО «Террамагика» услуги по доставки товара из Прибалтики до таможенного поста «Львовский» и далее до склада Общества. Договоры с транспортными компаниями заключало ООО «Террамагика», доставка товара осуществлялась по заказу Общества.

Из протокола допроса от 04.10.2017 (т.5 л.д.15-18), таможенного брокера ФИО11 следует, что он осуществлял таможенное оформление для ООО «Меланж» и ООО «Террамагика», знаком с ФИО3, получил от ФИО3 доверенность от ООО «Террамагика», подписанную генеральным директором ФИО4 при этом никогда ее не видел и с ней не встречался. С ООО «Террамагика» был заключен трудовой договор. Представлял также интересы ООО «Террамагика» при растаможивании товара. ФИО3 одновременно являлся представителем ООО «Меланж».  Место разгрузки товара – <...>.

При этом, налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела представлены доказательства подконтрольности заявленных импортеров и контрагентов 1-го звена проверяемому налогоплательщику, а также согласованности их действий, направленных на незаконное уменьшение ООО «Сакс Игрушки» своих налоговых обязательств.

Так, организации ООО «Террамагика» и ООО «Меланж» финансово подконтрольны ООО «Сакс Игрушки» (доля перечислений от Общества в адрес указанных организаций составляет более 90 %).

Более того, в ходе проведения Инспекцией выемки 25.04.2018 в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Сакс Игрушки» налоговым органом изъята печать организации ООО «Интерком», являющейся импортером спорного товара в последующих периодах.

При этом, ФИО3, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являлся получателем дохода и в ООО «Террамагика», и в ООО «Интерком».

ФИО11 является сотрудником ООО «Террамагика» и одновременно получал заработную плату от ООО «ТД «Линт», что подтверждается выпиской по операциям на счетах ООО «ТД «Линт» в АКБ ПАО «Глобус».

Арбитражный суд Московской области обращает внимание на показания ФИО11, зафиксированные в протоколе допроса от 04.10.2017 (т.5 л.д.15-18), из которых прямым образом следует, что по всем вопросам, связанным с поставкой спорного товара, занимался ФИО3; ФИО4 с ним никаким образом не контактировала.

Согласно протоколу допроса от 04.10.2017 ФИО11 (т.5 л.д.15-18), при досмотре товара на оборотной стороне коробок был расположен лейбл ООО «Сакс Игрушки», весь объем товара двигался от границы до складских помещений ООО «Сакс Игрушки», расположенных в городе Подольске.

07.11.2017 г. проведен допрос сотрудника ООО «Террамагика» ФИО12, которая показала, что ООО «Террамагика» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, контроль за поставкой товара (игрушек иностранного производства) осуществляло ООО «Сакс Игрушки».

Более того, представители ООО «Сакс Игрушки» в рамках судебного разбирательства согласились с доводами налогового органа о наличии взаимозависимости между заявленными импортерами и спорными контрагентами 1-го звена.

Вместе с тем, суд отмечает, что, учитывая факт изъятия печати ООО «Интерком»  в помещениях ООО «Сакс Игрушки» и получение заработной платы ФИО3 (сотрудник ООО «Террамагика) в ООО «Интерком», указанные факты в совокупности прямо свидетельствуют об оказании влияния ООО «Сакс Игрушки» на деятельность заявленных импортеров и спорных контрагентов 1-го звена (т.5 л.д.32-59).

В совокупности с иными установленными Инспекцией обстоятельствами, а именно транспортировка всей партии товара от границы РФ до складских помещений ООО «Сакс Игрушки», отсутствием возможности осуществлять хранение и транспортировку товара спорными контрагентами 1-звена, отсутствием перечислений денежных средств контрагентами 1-го звена за аналогичный товар контрагентам 2-го и последующих звеньев, сертификацией всего объема товара Обществом, указанные факты свидетельствуют об осуществлении поставки от заявленных импортеров ООО «Террамагика», ООО «Меланж» напрямую в адрес проверяемого налогоплательщика, минуя спорных контрагентов, и о наличии согласованности действий ООО «Сакс Игрушки», заявленных импортеров и спорных контрагентов 1-го звена, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств Общества.

Заявитель, опровергая доводы налогового органа о поставке всей партии товара импортерами ООО «Террамагика», ООО «Меланж», ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №А40-96718/17, в рамках которого суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Сакс Игрушки» перед ООО «Террамагика» и пришел к выводу об отсутствии фактической поставки от имени импортеров в адрес проверяемого налогоплательщика.

Между тем, учитывая представленные в дело  материалы, подтверждающие подконтрольность ООО «Террамагика», ООО «Меланж» Из ООО «Сакс-Игрушки», суд считает, что позиция ООО «Террамагика» представляемая в рамках судебного разбирательства по делу №А40-96718/17 направлена на признание задолженности заявителя  перед ООО «Террамагика» с целью невозможности осуществления взыскания налоговым органом.

Более того, исходя из всех представленных ранее в ходе рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки, налогоплательщик подтверждал наличие взаимоотношений и частичную поставку товара от имени ООО «Террамагика» и ООО «Меланж».

Суд также отмечает, что ООО «Сакс Игрушки» заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Террамагика», что также противоречит позиции заявителя относительно отсутствия поставки товара со стороны ООО «Террамагика».

По сведениям, представленным налоговым органом, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, в которых были исключены из состава вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Террамагика», в Инспекцию не поступало.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Также согласно решению суда по делу №А40-96718/17 ООО «Сакс Игрушки» указало, что ООО «Террамагика» не передавала в адрес ООО «Сакс Игрушки» счета-фактуры на поставленный товар, что противоречит факту включения счетов-фактур от ООО «Террамагику» в книгу покупок ООО «Сакс Игрушек» и дальнейшим заявлением вычетов по НДС по указанным операциям.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов первого звена ООО «ТД «ЛИНТ», ООО «ЛИМАН», ООО «МЕЛРОЗ», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ» налоговым органом установлены факты минимальной уплаты налогов, отсутствия возможности осуществления спорных операций, отсутствия закупки спорных товаров напрямую у импортеров, отсутствие достаточного штата сотрудников для выполнения заявленной поставки, частичный отказ руководителей и сотрудников организаций от участия в деятельности спорных контрагентов, транзитное движение денежных средств в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев, которые также не могли осуществить спорную поставку товара.

Договоры заключенные ООО «САКС Игрушки» со спорными контрагентами ООО «ТД «ЛИНТ», ООО «ЛИМАН», ООО «МЕЛРОЗ», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ» не содержат данных об объеме и стоимости поставляемой продукции.

Налоговым органов ходе проверки проведены допросы должностных лиц контрагентов первого звена ООО «ТД «ЛИНТ», ООО «ЛИМАН», ООО «МЕЛРОЗ», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ».

В ходе проведения допроса учредителя до 05.04.2016г. и генерального директора до 04.04.2016г. ООО «Торговый Дом «ЛИНТ»  ФИО13, свидетель указал, что  договор с ООО «САКС ИГРУШКИ» не заключал, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «ЛИНТ» с  ООО «САКС ИГРУШКИ» информацией не располагает, с директором ООО «САКС ИГРУШКИ» ФИО14  не знаком.

Представителем ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Подольск в г. Александров Владимирской области, 03.04.2017г. проведен допрос ФИО15 ИНН <***> (согласно ЕГРЮЛ учредителя и генерального директора ООО «НЕВАТЕХ» ИНН <***>), которая сообщила, что: В начале 2016г., подрабатывая «курьером» (объявление нашла в газете) зарегистрировала в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ООО «НЕВАТЕХ» ИНН <***>. Регистрацию  ООО «НЕВАТЕХ» ИНН <***> произвела за вознаграждение в размере 2 000 руб.,  полученного от незнакомого человека, назвавшегося  «курьером». Так же ФИО15 были открыты расчетные счета в банках: ПАО АКБ «Авангард», АО АКБ «Ланта-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», оформлены «банк-клиент» к данным счетам, ключи от которых ФИО15 передала Вере Борисовне (фамилию не помнит) и «курьеру» по имени Денис. ФИО15 были выписаны доверенности на право «первой» и «второй» подписи, на чье имя она не помнит. ФИО15: не подписывали никакие  документы как представитель  ООО «НЕВАТЕХ», в том числе с ООО «САКС ИГРУШКИ»,  бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «НЕВАТЕХ» не заполняла и не представляла в инспекцию, не знает, кто является гл. бухгалтером ООО «НЕВАТЕХ», не знает ФИО14 (представителя ООО «САКС ИГРУШКИ», якобы подписавшего вместе с ней договор № 2406 от 01.06.2016г.), не знает основного вида деятельности ООО «НЕВАТЕХ», не знает адрес регистрации и фактического места нахождения ООО «НАВАТЕХ», не знает где находится бухгалтерская и налоговая документация ООО «НАВАТЕХ».  В настоящий момент ФИО15 является безработной. (Объяснение от 03.04.2017г.).

Представителем ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Подольск  в г. Александров Владимирской области, 03.04.2017г. проведен допрос ФИО15 ИНН <***> (согласно ЕГРЮЛ учредителя и генерального директора ООО «НЕВАТЕХ» ИНН <***>), которая сообщила, что: В начале 2016г., подрабатывая «курьером» (объявление нашла в газете) зарегистрировала в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ООО «НЕВАТЕХ» ИНН <***>. Регистрацию  ООО «НЕВАТЕХ» ИНН <***> произвела за вознаграждение в размере 2 000 руб.,  полученного от незнакомого человека, назвавшегося  «курьером». Так же ФИО15 были открыты расчетные счета в банках: ПАО АКБ «Авангард», АО АКБ «Ланта-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», оформлены «банк-клиент» к данным счетам, ключи от которых ФИО15 передала Вере Борисовне (фамилию не помнит) и «курьеру» по имени Денис. ФИО15 были выписаны доверенности на право «первой» и «второй» подписи, на чье имя она не помнит.  ФИО15: не подписывали никакие  документы как представитель  ООО «НЕВАТЕХ», в том числе с ООО «САКС ИГРУШКИ»,  бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «НЕВАТЕХ» не заполняла и не представляла в инспекцию, не знает, кто является гл. бухгалтером ООО «НЕВАТЕХ», не знает ФИО14 (представителя ООО «САКС ИГРУШКИ», якобы подписавшего вместе с ней договор № 2406 от 01.06.2016г.), не знает основного вида деятельности ООО «НЕВАТЕХ», не знает адрес регистрации и фактического места нахождения ООО «НАВАТЕХ», не знает где находится бухгалтерская и налоговая документация ООО «НАВАТЕХ».  В настоящий момент ФИО15 является безработной. (Объяснение от 03.04.2017г.).

Инспекцией проведен допрос ФИО15 (согласно ЕГРЮЛ учредителя и генерального директора ООО «НЕВАТЕХ» ИНН <***>), которая сообщила, что является безработной, зарегистрировала ООО «НЕВАТЕХ» за вознаграждение в 2 000 руб.,  никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО «Неватех» не осуществляла (протокол от 04.07.2017г.).

Инспекцией от УУП отделения полиции № 6 г. Карабанова Владимирской области получена справка-характеристика на ФИО15 (учредителя и генерального директора ООО «НЕВАТЕХ» ИНН <***>), в которой сообщается, что ФИО15 злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время находится по месту жительства без постоянной работы, ранее судима за нанесение телесных повреждений.

Инспекцией 14.07.2017 был проведен допрос ФИО16 директора и учредителя ООО «Мелроз» ИНН <***>, которая сообщила, что работает в ПАО «Вымпелком», является руководителем ООО «Мелроз» номинально, зарегистрировала ООО «Мелроз» за вознаграждение, документы при регистрации ей читать не давали, опыта управления организациями не имеет, никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО «Мелроз» не осуществляла, выбор банка при открытии счета был сделан не ей, ЭЦП передала знакомому. Фирма ООО «Сакс Игрушки» ей не знакома (слышит впервые), какие товары были реализованы в адрес ООО «Сакс Игрушки», не знает.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск получено объяснение от 03.04.2017г. от ФИО16, где она сообщила, что учится заочно в Тверском государственном университете по специальности юриспруденция. Получила предложение от знакомого зарегистрировать на себя юридическое лицо. Ездила в Москву в МРИФНС №46 по г. Москве, где за вознаграждение в 20 000 рублей зарегистрировала фирму ООО «Мелроз». Обращалась в Банк ВТБ24 с целью открытия расчетного счета и получения ЭЦП. Фирма ООО «Сакс Игрушки» ей не знакома, договоров с этой фирмой не подписывала (т.20 л.д.52-55).

Также налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «РУДИТ» ФИО17, в ходе допроса свидетель указал, что работает в Яндекс такси Москва, является учредителем и руководителем ООО «Рудит», ООО Сантава, ООО Телмонтаж, адрес ООО «Рудит» не помнит, в 2015 году работал охранником-водителем. Вид деятельности ООО «Рудит» – торговля пищевыми продуктами, возможно стройматериалами. ЭЦП ФИО17 находится где-то в Москве, где именно не указал. С р/с снимали максимум 200 т.р. в месяц на зарплату. ФИО17 подтвердил реализацию игрушек в адрес ООО «Сакс Игрушки», однако дважды сказал, что игрушки были отечественного (российского) производства, не помнит поставщиков игрушек, не помнит места погрузки и разгрузки. ФИО18 (проживает г. Орел, руководитель ООО «Марантос», поставщика) ему не знаком. ООО «Дрессмод» ФИО17 знакомо, эта организация перевозила игрушки.

 Налоговый орган указал, что в ходе проверки также предпринимались меры к допросу генерального директора ООО «Лиман» ФИО19 (поручение № 2622 от 12.05.2017) .

В ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области направлено письмо об оказании содействия №09-06/1622/7 от 25.07.217г. в проведении допроса гр. ФИО19 – директора ООО «ЛИМАН».

Ответы по указанным поручениям на момент завершения камеральной налоговой проверки не получены.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО15  и ФИО16, полученные в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу, что данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО17, поскольку его показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывает факт финансовой подконтрольности ООО «Рудит» заявителю.

Довод Общества о том, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей ФИО13, ФИО15, ФИО16 и, следовательно, нельзя утверждать, что они не подписывали спорные счета-фактуры, судом отклонен ввиду следующего.

Экспертиза назначается для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ). При этом на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, лица, чьи подписи содержатся в спорных счетах-фактурах (ФИО13, ФИО15, ФИО16) указали, что не подписывали какие либо первичные документы, то есть для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний.

Суд не  может принимает довод заявителя о соблюдении всех условий для получения вычета по НДС, поскольку представление первичной документации не может  является подтверждением права на вычет в случае, если представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Указанная позиция подтвержается выводами Верховного Суда РФ, изложеным в Определении от 21.05.2018 N 306-КГ18-5316 по делу N А49-1259/2017.

В отношении ООО «ТД «ЛИНТ», ООО «ЛИМАН», ООО «МЕЛРОЗ», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ» налоговым органом установлены факты минимальной уплаты налогов, отсутствия возможности осуществления спорных операций, отсутствия закупки спорных товаров напрямую у импортеров, отсутствие достаточного штата сотрудников для выполнения заявленной поставки, частичный отказ руководителей и сотрудников организаций от участия в деятельности спорных контрагентов, транзитное движение денежных средств в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев, которые также не могли осуществить спорную поставку товара.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ООО «ТД «ЛИНТ», ООО «ЛИМАН», ООО «МЕЛРОЗ», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ» признаков фирм-«однодневок».

Документального опровержения указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Довод Заявителя о том, что налоговым органов не доказано, что количество товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, меньше, чем количество товара, реализованного в адрес Общества спорным контрагентом и реальным импортером товара (ООО «Меланж» и ООО «Террамагика») не является документально подтвержденным. Доказательств того, что Обществом в дальнейшем реализованного товара полученного от спорных контрагентов, в ходе судебного заседания не представлено.

Судом, не принимается довода заявителя о том, что реальность несения затрат Обществом подтверждается перечислением денежных средств в адрес спорных контрагентов поскольку реальность операций подтверждается совокупностью доказательств, в том числе осуществлением транспортировки спорного товара, его передачу налогоплательщику, наличие сертификатов на спорную продукцию.

Кроме того, судом материалами дела установлено, транзитное движение денежных средств в отсутствие реальности поставки спорными контрагентами 1-го и последующих звеньев.

Доказательств обратного  налогоплательщиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 анализируемой статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В отношении доводов Заявителя о получении налоговым органом документальных доказательств до начала проведения камеральной налоговой проверки Арбитражный суд Московской области отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №2. Первичная налоговая декларация подана налогоплательщиком 25.01.2017, что свидетельствует об отсутствии нарушения налоговом органом положений НК РФ об истребовании и получении документальных доказательств.

Более того, Арбитражный суд Московской области отмечает, что налогоплательщиком указанные доводы ни в рамках предоставления возражений на акт камеральной налоговой проверки, ни в порядке представления апелляционной жалобы на оспариваемое решение не заявлялись.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В рассматриваемом случае налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по итогам которого было установлено, что спорные контрагенты не могли поставить анализируемые товары, оказать услуги, выполнить работы в силу совокупности перечисленных выше обстоятельств. При этом наличие документов, как таковых, без подтверждения достоверности включенных в них сведений не может являться основанием для получения налоговой выгоды – вычетов по НДС.

Также нежелание налогоплательщика проявить должную осмотрительность при выборе контрагента является основанием для перенесения рисков несения соответствующих убытков в виде сумм налогов с бюджета на налогоплательщика, что подтверждается сформировавшейся и устойчивой судебной практикой.

Суд принимая решение  учитывает толкование разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» относительно признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентами, данное в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2016 года № 305-КГ16-16757 по делу № А 41-17430/2015, от 16 сентября 2016 года № 305-КГ16-11712 по делу № А40-95285/15, от 06 июня 2018 года № 305-КГ18-6686 по делу № А40-64246/2017, от 02 июня 2017 года №305-КГ17-5572 по делу № А40-108531/2015, от 23 августа 2017 года № 305-КГ17-10688 по делу № А41-35664/16, от 11 сентября 2017 года № 305-ЭС17-12035 по делу № А40-155736/2016.

Довод заявителя о неправомерности привлечения Общества к ответственности, по п. 3 ст. 122 НК РФ не принимаются судом, поскольку налоговым органом представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе доказан умысел по получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Рассмотренные в деле обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика, заявленных импортеров и контрагентов 1-го звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных ли, участников сделок, имеют искусственный и преднамеренный характер, и направлены на незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                  Т.В. Мясов