Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А11-4182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4182/2018
05 сентября 2018 года
г. Владимир




Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г. Владимир, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области(600000, <...>) от 06.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-95-02/2018,

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 14.07.2017 33 АА 1372215, сроком действия 14.07.2027); ФИО4 (по доверенности от 25.09.2017, сроком действия до 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 10.05.2018 № 29, сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" – ФИО6 (по доверенности от 07.11.2017, сроком действия три года);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО2, г. Владимир, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, УФАС по Владимирской области) от 06.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-95-02/2018 о привлечении генерального директора ООО "Лайф" ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что Управлением не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем постановление от 06.02.2018 является незаконным и подлежит отмене.

Подробно доводы ФИО2 изложены в ее заявлении в суд.

Одновременно заявитель представила в материалы дела ходатайство от 28.03.2018 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что первоначально жалоба на оспаривание постановления была подана в Октябрьский районный суд г. Владимира в связи с неправильным определением подведомственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель УФАС по Владимирской области в судебном заседании возразил в отношении заявления по основаниям, изложенным в возражениях на жалобуот 04.05.2018 № 05/2189-бгт, указал на необоснованность заявленного требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" просит в удовлетворении заявления отказать (возражения от 29.08.2018).

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, счел возможным его удовлетворить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2018 был объявлен перерыв до 05.09.2018до 16 час. 00 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Здоровье" обратилось в Управление по факту нарушения ООО "Лайф" антимонопольного законодательства, выразившегося в размещении в сети "Интернет" контекстной рекламы Центра современной медицины с использованием словосочетания "бебибум", схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "БЕБИБУМ".

В ходе рассмотрения дела № К-999-02/2016 Комиссией Владимирского УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

В ноябре 2016 года ООО "Здоровье" обнаружено, что в поисковой системе "Яндекс" по ключевым словам "беби бум", "бебибум", "бэбибум" отображается контекстная реклама Центра современной медицины – ООО "Лайф". Указанный товарный знак использован в тексте рекламы.

В порядке обеспечения доказательств, ООО "Здоровье" обратилось за совершением нотариального действия. Сайт был осмотрен, факт выдачи поисковой системой "Яндекс" по запросу сочетания слов "бебибум" сайта Центра современной медицины – ООО "Лайф" подтвержден протоколом осмотра доказательств от 07.12.2016 и зафиксирован нотариусом округа города Владимира ФИО7

Более того, переход нотариусом по ссылке cmed 33/ru/поколение - беби-бум, непосредственно привел в раздел, посвященный информации о врачах-специалистах Центра современной медицины ООО "Лайф".

Ранее правообладателем товарного знака "БЕБИБУМ" являлось ООО "Велнес Групп" (г. Владимир), с приоритетом в отношении указанных в перечне товаров и услуг классов МКТУ, к которым, в том числе, относятся услуги медицинских клиник, центры здоровья, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 22.07.2012 № 501643.

24.03.2015 осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № РД0169714, согласно которому, ООО "Велнес Групп" передало исключительное право на товарный знак "БЕБИБУМ" ООО "ПРИВАТ ИСТЕЙТ" (г. Владимир).

На основании лицензионного договора от 24.11.2015 № РД0186335, заключенного между ООО "ПРИВАТ ИСТЕЙТ" и ООО "Здоровье", ООО "Здоровье" предоставлено право использования товарного знака "БЕБИБУМ" до 24.07.2022 года на территории Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ПРИВАТ ИСТЕЙТ" представлено письмо (вх. от 07.02.2017 № 692), содержащее информацию об отсутствии заключенных лицензионных договоров с иными лицами; какого-либо разрешения либо иного законного основания для использования товарного знака "БЕБИБУМ" ООО "Лайф" общество "ПРИВАТ ИСТЕЙТ" не предоставляло.

Правом использования указанного товарного знака обладает только общество с ограниченной ответственностью "Здоровье".

Таким образом, действия ООО "Лайф" были направлены на получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности перед ООО "Здоровье", в том числе, в виде отсутствия материальных затрат на заключение соглашения с правообладателем на использование товарного знака, в снижении издержек на продвижение своей предпринимательской деятельности за счет использования положительной репутации товарного знака, перераспределение спроса среди потребителей на оказание медицинских услуг в пользу ООО "Лайф".

ООО "Лайф" оказывает медицинские услуги, в том числе детям, в медицинской клинике Центр современной медицины. В свою очередь, ООО "Здоровье" оказывает аналогичные услуги в клинике "Бебибум".

ООО "Здоровье" и ООО "Лайф", в понятии пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, – хозяйствующие субъекты и конкуренты, поскольку они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя один и тот же вид экономической деятельности – деятельность больничных организаций.

Использование ООО "Лайф" словосочетания, сходного до степени смешения с товарным знаком "БЕБИБУМ", осуществлялось в период со 02.11.2016 по 28.12.2016.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Владимирского УФАС России при рассмотрении дела № К-999-02/2016 пришла к выводу о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Лайф" установлены признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые выразились в незаконном использовании словосочетания "бебибум" при размещении контекстной рекламы Центра современной медицины, сходного до степени смешения с товарным знаком "БЕБИБУМ".

На основании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 по делу № А-378-02/2017, юридическое лицо, – ООО "Лайф", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12.05.2017 № А-378-02/2017 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части меры административной ответственности, ООО "Лайф" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Управлением установлено, что в период совершения нарушения антимонопольного законодательства генеральным директором ООО "Лайф" являлась ФИО2.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 06.02.2018 № А-95-02/2018 и вынесения постановления от 06.02.2018 № А-95-02/2018 о привлечении генерального директора ООО "Лайф" ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 данной статьи, для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Перечень таких действий содержится в главе 2.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Конвенция) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Недобросовестной конкуренцией являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В пункте 2 статьи 1 Конвенции предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Запрету подлежат все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 3 статьи 10.bis Конвенции).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальные предпринимателей, исключительное право, на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Из изложенных норм права следует, что лицо, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельством на товарный знак, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров, услуг, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления о наличии в действиях генерального директора ООО "Лайф" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Из этого следует, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В примечании к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 данного Кодекса.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно приказу от 05.06.2015 № 1 генеральным директором ООО "Лайф" в период совершения нарушения антимонопольного законодательства (02-11.2016 – 28.12.2016) являлась ФИО2.

Факты нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые выразились в незаконном использовании ООО "Лайф" словосочетания "бебибум" при размещении контекстной рекламы Центра современной медицины, сходного до степени смешения с товарным знаком "БЕБИБУМ", установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А11-4967/2017 и подтверждены материалами дела.

Объективных обстоятельств, делавших невозможным выполнение генеральным директором ООО "Лайф" ФИО2 требований Федерального закона № 135-ФЗ и недопущения совершения административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. назначено заявителю с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ФИО2 как должностному лицу Общества соблюсти требования антимонопольного законодательства, судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем, судом при рассмотрении спора оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

ФИО2 не приведено доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией пункта 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа для должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Каких-либо оснований для применения положений пункта 2.2 статьи 4.1 Кодекса и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, суд не усматривает. Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Владимирской области о привлечении генерального директора ООО "Лайф" ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2, г. Владимир, в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова