Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-156284/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8504/2024

Дело № А40-156284/23
город Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-156284/23

по иску ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ТВЕРЬЖИЛКОММУНПРОЕКТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд городаМосквы с иском к АО "ПИ "ТВЕРЬЖИЛКОММУНПРОЕКТ" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 21-92 от «18» августа 2021 года в размере 1 021 432 руб., затрат на устранение недостатков в выполненной проектной документации по договорам с контрагентами в размере 3 000 000 руб., суммы расходов на оплату ресурса Hh ООО «Хэдхантер» по поиску исполнителей в размере 13 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 806 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-156284/23 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ПИ "ТВЕРЬЖИЛКОММУНПРОЕКТ" 6 356 500 руб. задолженности, 145 671 руб. 86 коп. неустойки, неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, а также 47 768 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, «18» августа 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интегрика инжиниринг» и АО «ПИ «Тверьжилкоммунпроект» заключен договор № 21-92 на выполнение работ по разработке Проектной документации включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы (далее - Проектно-сметная документация), Рабочей документации, а также оказать услуги по ведению авторского надзора по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом строения по адресу: пер. Посланников, д. 18, строен. 5) по адресу: г. Москва, район Басманный, переулок Посланников, земельный участок 18» (далее по тексту - Объект) с последующим получением положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию (далее -Договор).

По условиям Договора Ответчик разрабатывает проектную документацию (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, разработку Рабочей документации по объекту, а Истец обязуется оплатить выполненные Работы.

Истец оплатил - 510 000 рублей - 30% от стоимости 1-го Этапа, согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 7 к настоящему Договору), что подтверждается платежным поручением № 196 от 25.08.2021), - 2 548 500 рублей - 30% от стоимости 2-го Этапа «Проектная документация», согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №7 к настоящему Договору), что подтверждается платежным поручением № 422 от 22.12.2021) - 1 200 000 рублей - 70% от стоимости Работ 1-го Этапа, согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 7 к настоящему Договору), что подтверждается платежным поручением № 272 от 24.06.2022).

Всего оплачено по договору - 4 258 500 рублей.

Истцом был заключён договор № КУ/273 от 22 апреля 2022 года о прохождении предварительной экспертизы с целью оптимизации дальнейшего процесса получения заключения по проект с Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза).

По результатам рассмотрения проектной документации, разработанной Ответчиком Истец получил замечания от указанного экспертного учреждения.

Указанные замечания были направлены ответчику для исправления и корректировки письмом № 2022-10-25-1 от 25.10.2022 в рамках сложившегося делового оборота между сторонами с целью принятия оперативных решений с официальной электронной почты office@inte2rika-e.ru «25» октября в 13:30 по следующим адресам Ответчика beluginvv@tveroblproiect.ru, petushkovav@tveroblproiect.ru, eiimovata@tveroblproiect.ru.

Повторно письмо с аналогичным содержанием было направлено Ответчику за №2022-11-02-1 от 02.11.2022 с просьбой устранить замечания, полученные от ГАУ «Мосгосэкспертиза» в срок до «03» ноября 2022 года.

Письмом № 2022-11-03-1 от 03.11.2022 Истец уведомил Ответчика о необходимости корректировки проектной документации по замечаниям с направленной ссылкой на информацию по записям экспертов МГЭ для консультации.

Ответчик отказался исправлять замечания по экспертизе и уведомил Истца письмом № 504 от 03.11.2022 о приостановлении выполнения работ.

При этом в адрес истца также было отправлено письмо № 522 от 10.11.2022 с приложением о заключении дополнительного соглашения на переработку раздела и перерасчёта гидравлики АУПТ.

Договор на проектные работы предусматривает получение Истцом конкретного результата работ, выраженного в виде проектной документации в соответствии с Приложением № 3 Договора «Состав Проектной документации» и Техническим задании Приложение № 5.

Таким образом, конечным результатом, в котором был заинтересован истец по договору, являлся именно конечный продукт в виде проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу получившей положительное заключение.

В настоящий момент при отсутствии конечного результата работ у Истца отсутствуют обязанность оплаты за выполненные работы в полном объеме, так как выполненные работы имеют недостатки, не позволяющие использовать результат оказанных услуг.

По условиям раздела 4 Договора сроки выполнения работ не позднее 18 месяцев со дня заключения.

Истец утверждает, что им принимаются работы от Ответчика по этапу 1 на сумму – 1 932 500 рублей, и по этапу 2 на сумму - 2 003 000 рублей.

Итого принимаются работы от Ответчика по Договору на сумму - 3 935 500 рублей.

Оставшиеся результаты работ Ответчиком Истцу не принимаются в связи с невозможностью дальнейшего использования.

Таким образом, разница между оплаченными и принимаемыми Истцом работами составляет 1 021 432 рубля (4 258 500 - 3 935 500).

Истец также утверждает, что в сложившейся ситуации был вынужден для исполнения своих обязательств по Объекту заключить договоры со сторонними организациями для выполнения работ, которые не выполнил Ответчик. Итоговая сумма, заключенных договоров составила 3 000 000 рублей без учета НДС.

Кроме того, для поиска исполнителей для выполнения объема работ Истцом дополнительно понесены затраты в размере 13 973 руб. за использование ресурса по поиску исполнителей на сайте Hh (ООО «Хэдхантер»).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 1 021 432 руб., затраты на устранение недостатков в выполненной проектной документации по договорам с контрагентами в размере 3 000 000 руб., сумма расходов на оплату ресурса Hh ООО «Хэдхантер» по поиску исполнителей в размере 13 973 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признать доводы Истца законными и обоснованными по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1. Договора № 21-92 от 18.08.2021, в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных Работ (оказанных услуг), а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке Проектной документации включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы (далее - Проектно-сметная документация), Рабочей документации, а также оказать услуги по ведению авторского надзора по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом строения по адресу: пер. Посланников, д. 18, строен. 5) по адресу: г. Москва, район Басманный, переулок Посланников, земельный участок 18» с последующим получением положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию. (далее - Работы).

13 мая 2022 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об увеличении предела суммарной поэтажной надземной площади в габаритах наружных стен до 10 498 кв. м. (далее - Соглашение 1).

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Соглашения 1, общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 20 370 000 рублей, указанная сумма НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ (Информационное письмо МИ ФНС №10 по Тверской области №184 от 01.06.2018), что подтверждается Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №7 к настоящему Договору) в редакции Приложения 1 к настоящему Дополнительному соглашению и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Исполнителем Работ (оказанием услуг) в соответствии с настоящим Договором).

Согласно п. 5 Соглашения 1, расчёты по настоящему Соглашению производятся Заказчиком в порядке, предусмотренном Графиком финансирования работ (Приложение № 8 к настоящему Договору) в редакции Приложения 2 к настоящему Дополнительному соглашению. 25 мая 2022 года Ответчик передал Истцу окончательную редакцию разделов АР (архитектурные решения) и КР (конструктивные и объёмно-планировочные решения) стадии Проектная документация с устраненными замечаниями посредством электронной почты, с адреса электронной почты работника Истца ФИО4:

EvstropovAV@tveroblproject.ru на адреса электронных почт сотрудников Ответчика: aispiryan@inteqrika.ru, vseryy@inteqrika.ru, sklindukhov@integrika.ru, akrasnoperov@inteqrika.ru.

(В соответствии с п. 5.4.1. Договора «Исполнитель передаёт Заказчику разработанную Проектно-сметную документацию с соблюдением Требований к предоставлению Проектно-сметной и Рабочей документации в электронном видеоприложение № 1) с приложением копии приказа о назначении лица, ответственного за подготовку Проектно-сметной, Рабочей документации (главного инженера проекта) до прохождения государственной экспертизы для рассмотрения и согласования в электронном виде в формате PDF посредством электронной почты с электронного адреса Исполнителя: tverobiproject@gmail.com на электронный адрес Заказчика: office@integrika-e.ru и направляет почтовым отправлением сопроводительное письмо, Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период проектирования по разработке Проектно-сметной документации в 2 (Двух) экземплярах, накладную на передачу Проектно-сметной документации в 2 (Двух) экземплярах.

В течение 5-ти рабочих дней после направления Проектной документации по электронной почте, Заказчик рассматривает полученную от Исполнителя документацию и при отсутствии замечаний к полученной документации Заказчик направляет Исполнителю уведомление в письменном виде о ее согласовании, или представляет замечания.».

В соответствии с п. 5.4.2. Договора, датой получения документации и писем, направленных посредством электронной почты заинтересованной Стороной, является дата отправления его другой Стороне) Истец должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи ему результата Работ разделов «АР» и «КР» 2-го Этапа «Проектная документация», т.е. не позднее 01 июня 2022 года, осуществить 4-й платеж в размере 2 671 500 руб. (согласно Графику финансирования работ в редакции Приложения 2 к Соглашению 1) 24 июня 2022 года Истец осуществил платеж в размере 1 200 000 руб. в счет частичной оплаты 4-го платежа по Договору, что подтверждается платёжным поручением № 272 от 24.06.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по оплате 4-го платежа в полном объеме, согласно Графику финансирования работ в редакции Соглашения 1, Ответчик был вынужден приостановить выполнение работ по 2-му Этапу «Проектная документация» и 3-му Этапу «Рабочая документация», о чем неоднократно извещал Истца письмами за исх. № 475 от 24.10.2022 и исх. № 504 от 03.11.2022.

19 августа 2022 года Ответчик обратился к Истцу с претензией (исх. № 363 от 19.08.2022), в которой требовал в течение 7 календарных дней с момента её получения выплатить вышеуказанную задолженность по Договору в размере 2 876 000 руб., а также пени в размере 5 357 620 руб.

16 сентября 2022 года в ответ на свои требования Ответчик получил от Истца письмо исх. № 2022-09-15/Ю от 15.09.2022, которым Истец гарантировал Ответчику погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 октября 2022 года.

Истец не исполнил в отношении Ответчика обязательства по оплате работ.

Систематическое нарушение Истцом порядка и сроков внесения платежей, указанных в Графике финансирования работ в редакции Соглашения 1 на срок более 10 (десяти) рабочих дней, являлось для Ответчика существенным.

Неисполнение Истцом встречной обязанности в части осуществления оплаты 4-го платежа согласно Графику финансирования работ в редакции Соглашения № 1 в полном объеме, являлось препятствием для исполнения Договора Ответчиком, а также существенным нарушением условий Договора.

Таким образом, ответчик был вынужден руководствоваться требованиями ст. 719 ГК РФ, п. 14.5 Договора, и направил Истцу уведомление за исх. № 533 от 17.11.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. 25 ноября 2022 года Истец получил данное уведомление Ответчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 17095777060227.

Согласно п. 14.5. Договора, Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор - в случае нарушения Заказчиком на срок более 10 (десяти) рабочих дней условий настоящего Договора, предусмотренных разделом 3 Договора, в том числе по оплате авансового платежа или каждого последующего платежа.

Согласно абз. 3 п. 14.6 Договора, Договор считается сторонами расторгнутым с даты вручения Уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного Уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения - с даты отправки Уведомления.

Если Уведомление о расторжении Договора направлено только по электронной почте, такое Уведомление не является допустимым.

Таким образом, датой расторжения Договора является 25 ноября 2022 года 02 декабря 2022 года письмом за исх. № 567 от 02.12.2022 Ответчик передал Истцу в электронном виде в формате .pdf результат фактически выполненных работ 3-го Этапа «Рабочая документация», выполненных до момента расторжения Договора.

07 декабря 2022 года в адрес Ответчика поступило требование Истца за исх. № 2022-11-28/Ю от 28.11.2022 с требованием предоставить вышеуказанную документацию на бумажном носителе.

Ответным письмом за исх. № 594 от 15.12.2022 Ответчик сообщил Истцу, что в связи с большим объемом наработанных материалов Ответчику требуется время для их распечатки, компоновки, брошюровки, и после сборки указанные материалы будут незамедлительно направлены в адрес Истца.

19 января 2023 года Ответчик направил Истцу результат фактически выполненных работ в бумажном виде, возможность выполнить которые имелась до дня расторжения Договора (письмо исх. № 13 от 19.01.2023).

Согласно абз. 3 п. 14.8 Договора, после расторжения Договора в соответствии с пунктами 14.3, 14.4 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю суммы, подлежащие уплате за фактически выполненную работу по Договору на момент его расторжения, сумму документально подтверждённых расходов или обязательств, которые в этих обстоятельствах были обоснованно понесены или взяты на себя Исполнителем в ожидании завершения Работ, включая упущенную выгоду.

До момента расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке Ответчик фактически выполнил работы, согласно условиям Договора, в следующем объеме:

- 1-й Этап работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ №ПРИ042522/1 от 25.04.2022), № 1 от 13.05.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ051322/1 от 13.05.2022), № 4 от 10.10.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ101022/1 от 10.10.2022 (подписан Истцом в одностороннем порядке 10.11.2022) в составе: Регламентный буклет (АПР), Архитектурно-градостроительное решение (АГР). Стоимость 1-го Этапа работ, согласно Протокола соглашения о договорной цене в редакции Соглашения 1 составляет 2 120 000 рублей. НДС не облагается;

- 2-ой Этап работ «Проектная документация» выполнена и принята Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема- передачи выполненных работ № ПРИ080222/1 от 02.08.2022 г. Стоимость 2-го этапа работ «Проектная документация», согласно Протоколу соглашения о договорной цене в редакции Соглашения 1 составляет 8 495 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается;

- 3-й Этап работ «Рабочая документация» выполнена на сумму в размере 3 300 000 рублей (согласно письму № 13 от 19.01.2023) Стоимость Фактически выполненных Ответчиком работ по Договору и Соглашению 1 за 1-й Этап работ (АПР, АГР), 2-ой Этап работ «Проектная документация» и 3-й Этап работ «Рабочая документация» составляет: 13 915 000 рублей, НДС не облагается.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму, оплаченную истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания не отработанного аванса.

Рассматривая требования в части взыскания затрат на устранение недостатков в выполненной проектной документации по договорам с контрагентами в размере 3 000 000 руб., и суммы расходов на оплату ресурса Hh ООО «Хэдхантер» по поиску исполнителей в размере 13 973 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Само по себе заявление истца о задолженности ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности по затратам на устранение недостатков в выполненной проектной документации по договорам с контрагентами в размере 3 000 000 руб., и суммы расходов на оплату ресурса Hh ООО «Хэдхантер» по поиску исполнителей в размере 13 973 руб., так как истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное заявление.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что до момента расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке Истец фактически выполнил работы, согласно условиям Договора, на общую сумму 13 915 000 руб., в следующем объеме:

- 1-й Этап работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ №ПРИ042522/1 от 25.04.2022), № 1 от 13.05.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ051322/1 от 13.05.2022), № 4 от 10.10.2022 (Акт приема-передачи выполненных работ № ПРИ101022/1 от 10.10.2022 (подписан Истцом в одностороннем порядке 10.11.2022) в составе: Регламентный буклет (АПР), Архитектурно-градостроительное решение (АГР). Стоимость 1-го Этапа работ, согласно Протокола соглашения о договорной цене в редакции Соглашения 1 составляет 2 120 000 рублей , НДС не облагается;

- 2-ой Этап работ «Проектная документация» выполнена и принята Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемапередачи выполненных работ № ПРИ080222/1 от 02.08.2022 г. Стоимость 2-го этапа работ «Проектная документация», согласно Протоколу соглашения о договорной цене в редакции Соглашения 1 составляет 8 495 000 рублей , НДС не облагается;

- 3-й Этап работ «Рабочая документация» выполнена на сумму в размере 3 300 000 рублей, (согласно письму № 13 от 19.01.2023г.) Разница между фактически выполненными ответчиком работами и суммой перечисленного истцом аванса составила 9 656 500 руб., которую ответчик просит взыскать с истца в судебном порядке, поскольку направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что встречные исковые требования в части взыскания задолженности за фактически выполненные ответчиком работы, подлежат удовлетворению частично в размере 6 356 500 руб., так как выполненные работы приняты истцом по актам по 1-му и 2-му Этапам, подписанными представителем истца без замечаний.

В остальной части задолженности по встречному исковому требованию, судом первой инстанции правомерно отказано, так как работы предъявлены после расторжения договора, акт истцом не подписан, работы на сумму 3 300 000 руб. не сданы надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 11.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от иены Договора.

В материалах дела Ответчиком представлено гарантийное письмо истца исх. №2022-09-15/Ю от 15.09.2022, согласно которому истец подтверждает, что в соответствии с Графиком финансирования работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Заказчику результата Работ разделов «АР» и «КР» 2-го Этапа «Проектная документация», на основании счета Исполнителя, Заказчик перечисляет на расчётный счет Исполнителя 4-й платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости Работ 3-го Этапа «Рабочая документация», согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 7 к настоящему Договору, что составляет 2 671 500 рублей.

24.06.2022 года ООО «Интегрика инжиниринг» перечислило АО «ПИ «Тверьжилкоммунпроект» в счет оплаты 4-го платежа 1 200 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств ООО «Интегрика инжиниринг» обязуется совершить оплату 4-го платежа в полном объеме в размере 1 471 500 рублей, в срок до «20» октября 2022 года.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с п. 11.2 Договора, размер пени за период с 02 июня 2022 года (по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Ответчиком Истцу результата Работ разделов «АР» и «КР» 2-го Этапа «Проектная документация», т.е. не позднее 01 июня 2022 года, осуществить 4-й платеж в размере 2 671 500 рублей) по 24 июня 2022 года (24 июня 2022 года Ответчик осуществил платеж в размере 1 200 000 рублей в счет частичной оплаты 4-го платежа по Договору) на сумму 2 671 500 рублей и пени за период с 25 июня 2022 года по 17 мая 2023 года на сумму 1 471 500 рублей, составляет 145 671 рубль 86 копеек.

Истцом не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных ответчиком работ, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 145 671 руб. 86 коп., обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора № 21-92 от «18» августа 2021 года не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-156284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев