Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-56018/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56018/2021
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "АР ПЭКЭДЖИНГ"

заинтересованное лицо Краснодарская таможня

об оспаривании постановления № 10309000-1442/2021 от 28.05.2021


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.09.2021)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 10.02.2022) в режиме online

установил:

Акционерное общество "АР ПЭКЭДЖИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Краснодарской таможне об оспаривании постановления № 10309000-1442/2021 от 28.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-55915/2021.

Согласно данным, имеющимся у суда, решение делу № А56-55915/2021 вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу.

В судебном заседании 12.05.2022 суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание проведено в режиме online.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дел, на основании внешнеэкономического контракта 26.01.2018 № EN 2018-05, заключенного с компанией «Stora Enso Ingerois Oy» (Продавец, Финляндия) Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA Коувола и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10309203/280519/0002497 товары – картон, мелованный различных типов. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

АО «АР Пэкэджинг» заключило договор от 11.01.2016 №11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор ТЭУ) с ООО «Прайм-Рут».

В ДТС-1 в спорных декларациях Обществом в структуру таможенной стоимости товара, ввезенного автомобильным транспортом на условиях поставки FCA, исходя из веса брутто с учетом паллет, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска «Торфяновка» (таможенный пост Выборгской таможни) (гр.17 ДТС-1).

В целях выполнения требований статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости и добавления начислений к цене товара, при таможенном декларировании АО «АР Пэкэджинг» представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание, а также документы подтверждающие факт оплаты понесенных транспортных расходов.

Краснодарской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «АР Пэкэджинг» по вопросу достоверности сведений, заявленных, в том числе, в спорной ДТ, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (в части таможенной стоимости товаров), по результатам которой принято решение от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

По факту недостоверного декларирования товаров таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-1442/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 28.05.2021 № 10309000-1442/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 713,55 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1/2 до 2-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования одного из компонентов таможенной стоимости - сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (их соответствие действительности), а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 17 действовавшего на момент регистрации Обществом спорных ДТ Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО «Прайм-Рут» произвольно, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества событий административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, заключенного между ООО «Прайм-Рут» и АО «АР Пэкэджинг», стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Экспедитор подписывает поручение до начала оказания услуг, тем самым подтверждая свое согласие на исполнение поручения экспедитору, оно является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 Содержание Поручения, в котором указываются условия, стоимость услуг по организации перевозки и выполнения ТЭУ, определяется Приложением №1 договору.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 договора от 11.01.2016 №11-01/2016Т ООО «Прайм-Рут» в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов АО «АР Пэкэджинг».

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2016 №11-01/2016Т основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованное экспедитором поручение клиента, стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям по стоимости услуг к договору, именно в поручении Экспедитору определена стоимость услуги.

В качестве подтверждения несения расходов ООО «Прайм-Рут» были представлены счета, акты и счет-фактуры, выставленные контрагентами, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения данных расходов.

Таможней в ходе проверки не доказано отсутствие документального подтверждения расходов, а также не доказано ненадлежащее оформление представленных документов, подтверждающих факт экспедиционной деятельности.

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

При проведении камеральной таможенной проверки ООО «Прайм Рут» подтвердило, что с компанией Steveco OY заключило Соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании №2 от 18.02.2014. По указанному Соглашению Steveco OY выступает экспедитором. Согласно разделу 4 Соглашения Steveco OY занимается организацией транспортировки груза, обязуется организовать отправку ж/д, автомобильным или речным транспортом, выступая экспедитором данной перевозки на территории Финляндии. В подтверждение понесенных расходов в Финляндии таможенному органу предоставлены входящие счета Steveco OY за оказанные услуги, в данном случае документальное сопровождение, погрузочно-разгрузочные работы.

Договор на организацию международной перевозки ООО «Прайм Рут» заключило с компаниями ООО «Авто-Альянс», ООО «Компания «Мега-Сервис», АО «Ленснабпечать», ООО «Кимиол», ООО «АТП 889», ООО «Телс Логистик», ООО «Интра-М», ООО «Интербизнес».

По указанным договорам, как правило, компания нанимает исполнителей/перевозчиков оставаясь ответственной только за организацию перевозки.

Согласно пояснениям экспедитора ООО «Прайм-Рут» изложенных в письме от 09.09.2020 № 1 при осуществлении перевозки товаров от мест погрузки в населенных пунктах Мустола, Иматра, Коувола Общество и ООО «Прайм-Рут» согласовали стоимость перевозки до границы ЕАЭС в размере 100 евро до 05.11.2019.

Указанная сумма также отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям.

Кроме того, заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в Контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в представленном в материалы дела информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2. В стоимость расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после проведенной камеральной таможенной проверки в распоряжении таможенного органа имеются все доказательства, подтверждающие конкретные суммы понесенных Заявителем транспортных расходов, как на территории иностранного государства, так и на территории Союза.

В обоснование недостоверности сведений о транспортных расходах Таможня сослалась на отсутствие сведений о вознаграждении экспедитора, а также неразделении фактическими перевозчиками товаров транспортных расходов на расходы по перевозке товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС и до таможенной территории ЕАЭС само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Таким образом, невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленных Обществом размерах.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о стоимости товаров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 28.05.2021 № 10309000-1442/2021 о назначении Акционерному обществу "АР Пэкэджинг" административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.