Постановление от 18 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.01.2026 Дело № А41-14253/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года по делу № А41-14253/2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в

ноябре 2024 года в размере 5 055 руб. 47 коп., пени за период с 19 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 440 руб. 99 коп., пени с 11 февраля 2025 года по день фактической оплаты, судебные издержки в размере 128 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ТНС энерго Тула» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ИП ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Московская область; г. Павловский посад, ул. Южная, д. 17.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19 мая 2025 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации 31 мая 2023 года, виды экономической деятельности: ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; 01.11.1 Выращивание зерновых культур; 01.19.1 Выращивание однолетних кормовых культур; 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; 01.41.1 Разведение молочного крупного рогатого скота; 01.45.1 Разведение овец и коз; 46.31.1 Торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами; 46.33.1 Торговля оптовая молочными продуктами.

09 сентября 2024 года представителями истца была осуществлена проверка энергопринимающих устройств ответчика, имеющего лицевой счет № <***> в качестве бытового потребителя по точке поставки, расположенной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, с. Кузьмищево, уч. 35-Б, в ходе которой установлено, что на указанном участке расположено нежилое здание - магазин, который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается

представленными в материалы дела первичными документами, а именно Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт осуществления коммерческой деятельности с использованием спорного объекта недвижимости подтверждается наличием наружной рекламы (вывеска «Магазин», указателей, а также информацией, размещенной в сети интернет (Яндекс карты-поисковый запрос «магазин у Ежей Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское»).

Истец указал, что поскольку потребление электроэнергии является не бытовым, а коммерческим, в связи с чем, тариф в отношении потребителя был им изменен, направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 71456700555 от 09 сентября 2024 года, которая получена ответчиком 19 сентября 2024 года, однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в ноябре 2024 года, наличием задолженности в размере 5 055 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 445, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 40 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 7 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 5, 79, 82, 86, 96 Основных положений функционирования розничных

рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктами 63, 67, 81, приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, отметив, что применение тарифа, обеспечивающего социальную защиту экономически слабых субъектов гражданского оборота за счет перекрестного субсидирования, для расчета стоимости электрической энергии, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности, приводит к необоснованному извлечению преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов, а также к необоснованному увеличению тарифной нагрузки на прочих потребителей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 11 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Московской области, подлежит отклонению с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку заявленный спор носит экономический характер, а также из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судами при рассмотрении спора по существу установлен факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности с использованием спорного объекта недвижимости, что подтверждено наличием наружной рекламы (вывеска «Магазин», указателей, а также информацией, размещенной в сети интернет (Яндекс карты-поисковый запрос «магазин у Ежей Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по

общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, приложения №№ 6-15 к кассационной жалобе возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года по делу № А41-14253/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова