Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А43-44588/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-44588/2018
28 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу А43-44588/2018, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309140230900012, ИНН <***>), г. Алдан, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород, о взыскании 4 688 629 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МП «НижегородПассажирАвтоТранс») о взыскании 4 688 629 руб.

00 коп., в том числе 3 867 929 руб. основного долга по контракту от 29.05.2018 № 975 629, 820 770 руб. 00 коп. суммы обеспечения исполнения, а также 46 444 руб. государственной пошлины.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с МП «НижегородПассажирАвтоТранс» в пользу ИП ФИО2 4 688 629 руб. 26 коп. задолженности, а также 46 444 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МП «НижегородПассажирАвтоТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что требование о возвращении обеспечительного платежа в его адрес не поступало. Указанное лишило МП «НижегородПассажирАвтоТранс» исполнить свои обязательства по возврату обеспечения в добровольном порядке, что привело к увеличению государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того заявитель жалобы обратил внимание суда на отсутствие вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности. МП «НижегородПассажирАвтоТранс» осуществляет перевозку льготных категорий граждан и получает денежные средства в порядке субсидирования из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат по перевозке пассажиров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между МП «Нижегородпассажиравтотранс» (Заказчик) и ИП ФИО2.(Поставщик) заключен контракт № 975629 на поставку запасных частей для автотранспортных средств, на основании протокола № 2 от 29.05. 2018 подведения итогов аукциона в электронной форме 0532200000418000018.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Поставщик поставляет запасные части для автотранспортных средств в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта.

Период поставки товара, согласно пункту 2.3 Контракта - с момента его подписания по 31.08.2018.

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 3 867 929 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.7 оплата за фактически поставленное количество товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания

сторонами акта приема-передачи товара.

В рамках подписанного сторонами контракта истец передал ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела, товар на сумму 3 867 929 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Согласно пункту 7.1 Контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 820 700 руб.

Сумма обеспечения контракта перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 51009 от 06.06.2018.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврате суммы обеспечения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При этом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражений по существу исковых требований не представил, указал на то, что задолженность не погашена ввиду ареста счета, с требованием в части обеспечения не согласен, так как с заявленным требованием истец не обращался. Также пояснил, что предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец против его заключения возразил.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности ответчика в общей сумме 3 867 929 руб. рублей и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 820 700 руб. 00 коп.

Истцом исполнены обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В претензии от 19.08.2018 истец заявил требование, в том числе о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения в размере 820 700 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон ( пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.2 контракта в случае внесения денежных средств, в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с

ответчика обеспечительного платежа в сумме 820 700 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из бюджета, основанием для освобождения его от обязательств по заключенному контракту не является.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу А43-44588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Ю. Александрова

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова