Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А14-4170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-4170/2024

« 09 » июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыгиной М.А. (при отсутствии возражений сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 712 804 руб. 71 коп. задолженности, 6 513 598 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.03.2021 по 11.03.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (далее – ответчик, ООО «Автодор-Тамбов») о взыскании 712 804 руб. 71 коп. задолженности, 40 551 073 руб. 78 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 11.03.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявленное ходатайство.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления с учетом применения срока исковой давности, в котором истец просит взыскать с ответчика 712 804 руб. 71 коп. задолженности, 6 513 598 руб. 33 коп. неустойки за период с 05.03.2021 по 11.03.2024, продолжив начисление неустойки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2024.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нерудснаб36» (поставщик) и ООО «Автодор-Тамбов» (покупатель) заключен договор поставки № 150619/1/1 от 15.06.2019 (договор), исходя из которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции (товар) в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена на товар является договорной и согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6 договора установлен следующий порядок расчетов за товар: отсрочка платежа – 30 рабочих дней от даты поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств в полном объеме за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

За просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору (п. 7.2 договора).

ООО «Нерудснаб36» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, ООО «Автодор-Тамбов» оплачен товар частично, сумма задолженности составила 712 804 руб. 71 коп.

07.04.2022 ООО «Нерудснаб36» (цедент) заключило с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки прав (требований) (договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Автодор-Тамбов» (должник) по договору поставки №150619/1/1 от 15.06.2019 и договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №230519-П1 от 23.05.2019, заключенными между цедентом и должником, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Стороны договорились, что при уступке прав (требований) к цессионарию в полном объеме переходят все права (требования) по договорам, а также иные, связанные с договорами и вытекающими из них, в том числе: право на взыскание неустойки за нарушение обязательства, право на взыскание убытков, неосновательного обогащения, расходов и иных прав, которые имеют место быть на момент подписания договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора цессии).

ООО «Атодор-Тамбов» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, истец, начислив неустойку за период с 05.03.2021 по 11.03.2024 в размере 6 513 598 руб. 33 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты оказанных услуг возникло у истца в силу приведенных норм права и на основании договора уступки прав (требований) от 07.04.2022.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №150619/1/1 от 15.06.2019 и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель был обязан оплатить его стоимость.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 712 804 руб. 71 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск получение продукции в заявленном объеме и сумме не оспорил, при этом доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 712 804 руб. 71 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 513 598 руб. 33 коп. неустойки за период с 05.03.2021 по 11.03.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 7.2 договора за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определены периоды просрочки, количество дней, составляющих периоды просрочки, при этом сумма пени самостоятельно уменьшена истцом, так как расчет произведен с учетом применения срока исковой давности, что не нарушает права ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения неустойки, исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания неустойки с ответчика в размере 6 513 598 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 12.03.2024.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 59 132 руб.

ИП ФИО1, при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 21 от 14.03.2024, в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 808 руб., в остальной части – истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 808 руб., а также 52 324 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 7-11, 13, 16, 65, 69110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), <...> 804 руб. 71 коп. задолженности, 6 513 598 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.03.2021 по 11.03.2024, 6 808 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начисление пени по ставке 0,3%, на сумму задолженности 712 804 руб. 71 коп. с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 52 324 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Малыгина