Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-7233/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8434/2024

Дело № А41-7233/23
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РУФИМПОРТ» - ФИО2, доверенность от 21.05.2024;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника в пользу ФИО3 недействительной по делу №А41-7233/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руфимпорт»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 ООО «РУФИМПОРТ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений о признании ООО «РУФИМПОРТ» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 132(7577) от 22.07.2023.

В рамках дела о банкротстве 08.11.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительными сделками банковские операции в период с 14.09.2020 по 06.09.2021 в пользу ФИО3 в размере 2435000 руб.;

- признать недействительными сделками банковские операции в период с 26.03.2021 по 10.12.2021 в пользу ФИО3 в размере 1000000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «РУФИМПОРТ» денежных средств в размере 3435000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по счету №40702810328000046915 в период с 14.09.2020 по 06.09.2021 в пользу ФИО3 в размере 2 435 000 руб.; банковские операции по счету №40702810240000082924 в период с 26.03.2021 по 10.12.2021 в пользу ФИО3 в размере 1000000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Руфимпорт» денежных размере 3435000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые перечисления в пользу аффилированного лица являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При анализе выписок должника конкурсным управляющим выявлено осуществление переводов денежных средств с расчетных счетов должника:

- со счета № 40702810328000046915 в пользу ФИО3 2435000 руб. в период с 14.09.2020 по 06.09.2021;

- со счета № 40702810240000082924 в пользу ФИО3 1000000 руб. в период с 26.03.2021 по 10.12.2021.

В графе назначение платежа во всех банковских операциях фигурируют формулировки «Возврат процентов по кредитному договору №53010002307111 от 29.06.2010. Сумма 105 000-00, без налога (НДС), «Перевод заемных средств по договору №б/н Сумма 30 000-00,без налога (НДС)».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены ООО «РУФИМПОРТ» в переделах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ФИО6 является супругой ФИО7 - руководителя ООО «Руфимпорт» (период с 26.08.2014 по 04.07.2021).

Соответственно, ФИО3 и ООО «РУФИМПОРТ» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководитель должника ФИО7 является (супругом) ответчика – ФИО3, что свидетельствует о фактической заинтересованности сторон должника и ответчика (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). ФИО3 являлась также главным бухгалтером должника.

В соответствии с абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Единственным конкурсным кредитором должника является Межрайонная ИФНС №9 по Московской области, требование которой в размере 12 258 278,23 руб. включено в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023.

Согласно заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) основанием для подачи заявления послужили следующие обстоятельства:

- по решению № 1450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2022 доначислен НДС за налоговый период 2 квартал 2021 года в размере 2 100 334,65 руб., пени в размере 350 394,14 руб., штраф в размере 904 000,00 руб.;

- по решению № 2040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 до начислен НДС за налоговый период 3 квартал 2021 года в размере 5 666 783,00 руб., пени в размере 781 386,39 руб., штраф в размере 2 266 713,20 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога НДС в размере 188 666,85 руб.

По общему правилу, НДС необходимо уплачивать равными долями в течение трех месяцев, следующих за истекшим кварталом. Срок уплаты - не позднее 25-го числа каждого месяца (статья 163, пункты 1, 3 статьи 174 НК РФ). Если 25-е число месяца приходится на выходной, нерабочий праздничный или нерабочий день, то срок уплаты переносится на ближайший рабочий день (пункт 7 статьи 6.1. НК РФ).

При изложенных обстоятельствах обязанность по уплате НДС возникла у ООО «РУФИМПОРТ за 2 квартал 2021 года не ранее 26.07.2021, а просрочка в уплате НДС возникла не ранее 27.07.2021.

Из сложившейся судебной практики следует, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. В связи с этим судам следует оценить финансовое состояние должника в период заключения оспариваемой сделки, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5).

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) обязательства перед уполномоченным органом не погашены до возбуждения производства по делу о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособности общества на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая применительно к вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства совершения оспариваемых платежей, суд отмечает, что в результате совершения оспариваемых платежей финансовое положение должника значительно ухудшилось, что впоследствии привело к неплатежеспособности должника.

Из представленных выписок должника следует, что, помимо ответчика (супруги генерального директора), в рассматриваемый период (2020-2021 гг.) с расчетных счетов должника осуществлялись значительные перечисления также в адрес ФИО7 (генеральный директор должника), ФИО8 (дочь генерального директора должника). Материалами дела не опровергнуто весомое предположение, что оспариваемые банковские операции, совершенные в пользу ФИО3, являются одной из частей общего вывода активов ООО «РУФИМПОРТ».

Кроме того, сделки оспариваются не только по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но также и на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На совершение сделки со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки не только уже создает, но создаст в будущем препятствия. На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись нарушения налоговой дисциплины. В дальнейшем задолженность по налогам была включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанное подтверждается и положениями абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить, для вида ее формальное исполнение.

ФИО3 в материалы дела представлен договор займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, а также при оспаривании сделок граждан и юридических лиц, основанных на расписке о получении денежных средств, применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, а также определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют в полной мере установить финансовое положение ответчика, а именно: имелись ли у ФИО3 свободные денежные средства, которые можно выдать в качестве займа. Если ФИО3 выдавала денежные средства наличными, то в материалах дела должны быть представлены банковские документы, подтверждающие снятие со счета ФИО3 денежных средств. Однако таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд критически оценил представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, составленные между аффилированными лицами в условиях отсутствия доказательств их внесения в кассу общества и на банковские счета должника. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что спорные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, а значит, были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно выписке из ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) от 24.01.2024 в 2019 году заемные средства не задекларированы.

Установив указанных обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника банковских операций недействительными сделками и применения последствий их недействительности, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Указанное согласуется с судебной практикой (правовая позиция по аналогичному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 по делу № А41-7233/23).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу №А41-7233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин