Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-136201/2017

№ 09АП-38275/2018

Дело № А40-136201/17
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу №А40-136201/17, принятое судьей Кравчук Л.А.

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 - 2 ФИО2 к ответчикам: 1) гр. ФИО1, 2) гр. ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: гр. ФИО3 о признании Брачного договора № 50 АА 6101771 от 15 октября 2014г недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения., место рождения: Киргизия, Чуйский район, г. Кант, СНИЛС не указан, ИНН <***>, место регистрации: 125475, <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №10 от 20.01.2018, стр. 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ответчикам: 1) гр. ФИО1, 2) гр. ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: гр. ФИО3 о признании Брачного договора № 50 АА 6101771 от 15 октября 2014г недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 признан недействительным брачный договор № 50 АА 6101771 от 15 октября 2014г, заключенный между гр. ФИО1 и гр. ФИО1, состоящими в браке, зарегистрированном Дворцом бракосочетания Бишкека 29 апреля 1995 года, (свидетельство о заключении брака KPXI № 004658, выдано Дворцом бракосочетания Бишкека 29 апреля 1995 года, номер актовой записи 400, брак заключен 29 апреля 1995 года) и удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО4, - недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 года между гражданином - должником ФИО1 и гр. ФИО1 был заключен Брачный договор № 50 АА 6101771 от 15 октября 2014г., согласно которому должником его супруге было передано имущество – нежилое помещение площадью 109,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № XLVI – комнаты 1-9 в здании АО адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001008:21653, кадастровой стоимостью 3 102 504 руб. 68 коп. и нежилое помещение площадью 111,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № XLVII - комнаты 1-7 в здании по адресу: Москва, ул. Клинская д. 3, корп. 1, кадастровый номер 77:09:0001008:21630, кадастровой стоимостью 3 150 583 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами ст. 42 Семейного кодекса РФ. Установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

С учетом требований ст. 153 ГК РФ, ст. 44 Семейного кодекса РФ, а также положений вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В настоящем деле истцом - финансовым управляющим подан иск об оспаривании сделки – Брачного договора № 50 АА 6101771 от 15 октября 2014г на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами гражданин – должник ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, 27.05.2011 года между кредитором ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: МО <...>, общей площадью 118,7 кв. м., условный номер 50-50-62/002/2009-303, согласно которому продавец обязуется передать имущество, а покупатель оплатить цену в размере 9 966 307 руб. 00 коп. в течение 1 банковского дня с момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела, регистрация состоялась 24.06.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-10/040/2011-107.

17.02.2013 г. Кредитор обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Должнику с требованиями о признании Договора расторгнутым, и к ФИО6 (последнему собственнику помещения) с требованиями о виндикации помещения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.02.2015 г в удовлетворении требований Кредитору было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Поскольку Кредитору было отказано в расторжении Договора и возврате помещения, для зашиты своих прав он вынужден был обратится в Головинский районный суд г. Москвы по месту регистрации Должника с требованиями о взыскании с него задолженности по Договору и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 08.06.2015 года по делу №2-2485/15 с гр. ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 9 966 307 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2015 года Решение Головинского районного суда г.Москвы от 08.06.2015 года по делу №2-2485/15 изменено. С гр. ФИО1 в пользу гр. ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 293 449 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На принудительное исполнение Апелляционного определения Московского городского суда от 24 сентября 2015 года был выдан исполнительный лист сери ФС №001776624 от 23.10.2015 года.

Доводы ответчика, ссылавшегося на то, что Решение Головинского районного суда г.Москвы от 08.06.2015 года по делу №2-2485/15 вступило в законную силу после заключения спорного Брачного договора и взысканный долг не может являться подтверждением неплатежеспособности должника судом отклонены исходя из следующего.

По договору купли-продажи нежилого помещения, ФИО1 обязался оплатить цену в размере 9 966 307 руб. 00 коп. в течение 1 банковского дня с момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

Регистрация состоялась 24.06.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-10/040/2011-107.

Обязательства по оплате исполнены не были

Таким образом, требования кредитора ФИО5 возникли с 24.06.2011 года, что подтверждает также текст мотивировочной части Решения Головинского районного суда г.Москвы от 08.06.2015 года по делу №2-2485/15 и Апелляционного определения Московского городского суда от 24 сентября 2015 года.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2015 года была установлена неплатежеспособность должника с 24.06.2011 года.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 ст.19 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент заключения спорного Брачного договора ФИО1 и гр. ФИО1 состояли в брачных отношениях, что не оспаривается сторонами, ФИО1 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника гр. ФИО1, на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, суд считает, что заключение оспариваемого брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, переданного супруге ФИО1.

Так имущество

- нежилое помещение площадью 109,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № XLVI – комнаты 1-9 в здании АО адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001008:21653, кадастровой стоимостью 3 102 504 руб. 68 коп.

- нежилое помещение площадью 111,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № XLVII - комнаты 1-7 в здании по адресу: Москва, ул. Клинская д. 3, корп. 1, кадастровый номер 77:09:0001008:21630, кадастровой стоимостью 3 150 583 руб. 61 коп. должно было быть включено в конкурсную массу гражданина – должника,

при заключении спорного Брачного договора выбыло из конкурсной массы.

В связи с тем, что данное соглашение определяет имущественные права и обязанности супругов и по своей сути является брачным контрактом, на него распространяются положения статей 41, 45 и 46 Семейного кодекса РФ.

Так, пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

П.3.2 Брачного договора № 50 АА 6101771 от 15 октября 2014г. предусматривает, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

В нарушение указанных положений СК РФ, ФИО1 кредитора ФИО5 о заключении Брачного договора не уведомил.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2957-О и от 28 января 2016 года N 122-О).

Ввиду изложенного довод о недействительности Брачного договора ввиду не уведомления кредитора о его заключении отклонен судом как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По условиям брачного договора должник утратил права на часть имущества на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что брачный договор заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим собственности супруга в отношении имущества, изменен в пользу ФИО1, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суд пришел к выводу о том, что оспоренный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.6 и абз. 2 ч. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу № А40-136201/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


С.А. Назарова