Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-67304/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5972/2023

Дело № А41-67304/22
17 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "АРМАДА" - ФИО1 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-52541434; ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО СК "ЛУЧ" - ФИО3 адвокат по доверенности от 27.07.2022; ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО ТМКБ "Союз" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "Авиапром" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А41-67304/22 по исковому заявлению ООО "АРМАДА" к ООО СК "ЛУЧ" о взыскании денежных средств, третьи лица: АО ТМКБ "Союз", АО "Авиапром",



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "ЛУЧ" о взыскании долга в размере 5 232 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "ЛУЧ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО СК "ЛУЧ" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "АРМАДА" в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «АрмадА», именуемое в дальнейшем истец, и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Луч» (ООО СК «Луч»), именуемое в дальнейшем ответчик, заключили договор строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021.

Согласно условиям данного договора, ООО «АрмадА» в установленные сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса №16, в соответствии с рабочей документацией по проекту № 841-109/104-20 «Техническое перевооружение и реконструкция существующих производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных количествах и проведения комплексных наземных испытаний ПАО ТМКБ «Союз», г.Лыткарино, Московской области» (3 лицо по делу) и сметной документацией,02-02 -Объектный сметный расчет на строительство. Корпус № 16; 02-02-01 Локальный сметный расчет. Конструктивные и объемно-планировочные решения, за исключением Раздела 7. Корпус № 16; 02-02-02 - Электроснабжение. Корпус № 16; 02-02-03 - Водоснабжение. Корпус № 16; 02-02-04 - Водоотведение. Корпус № 16; 02-02-05 - Отопление. Корпус № 16; 02-02-06 - Вентиляция и кондиционирование воздуха. Корпус № 16; 02-01-07- Сети связи. Корпус № 16; 02-02-09 - Пожарную сигнализацию. Корпус № 16; 02-02-10 - Автоматизация инженерных систем, за исключением Раздела 4. Корпус № 16; 02-01-11 - Тепловой пункт. Корпус № 16, а ООО СК «Луч» обязуется принять работы и уплатить определенную Договором цену. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, сметами и календарным планом выполнения работ.

Согласно условиям заключенного договора ООО СК «Луч» действует в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20 заключенного с АО «Авиапром» во исполнение контракта от 30.12.2020 №00000000020956190413/2048700003920000014 заключенного с АО «ТМКБ «Союз», поэтому АО «Авиапром», АО «ТМКБ «Союз» являются третьими лицами по настоящему делу.

Истец указал, что в рамках данного договора им был выполнен ряд работ:

Конструктивные и объемно-планировочные решения.

Водоснабжение.

Водоотведение.

Отопление.

Тепловой пункт.

Истец указал, что пытался в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, однако, претензии от 18.02.2022 №218, от 17.03.2022 №317 в адрес ответчика оставлялись без внимания.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, переписку с ответчиком и 3 лицами о производстве работ, журналы производства работ с отметками об исполнении, и иные доказательства выполнения работ на объекте.

В жалобе Ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка факту неисполнения истцом обязательства по договору по предоставлению исполнительной документации по объему выполненных работ.

Указанный довод заявителя жалобы не сказывается на принятом судебном акте, поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, а денежные средства за указанные работы Ответчик по настоящему делу получил от АО ТМКБ «Союз» посредством АО «Авиапром» Стоимость исполнительской документации составляет 1% от цены договора, что в денежном эквиваленте равняется 50000 рублей.

Также в суд первой инстанции указал, что позиция истца по делу подтверждается позицией третьего лица по настоящему делу, АО «Авиапром» в позиции подтвердил факт выполнения работ истцом, объем которых подтверждается сметами и актами выполненных работ, представленные в материалы дела сторонами. Позиция по делу АО ТМКБ «Союз» не противоречит позиции по делу АО «Авиапром.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в случае отсутствия исполнительной документации, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования вытекающие из данного договора.

Ответчиком представлены платежные поручения №218 от 9.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., 524 от 05.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., 618 от 28.10.2021 на сумму 600 000 руб., 656 от 11.11.2021 на сумму 500 000 руб., 721 от 25.11.2021 на сумму 100 000 руб., 723 от 26.11.2021 на сумму 900 000 руб., 799 от 17.12.2021 на сумму 700 000 руб., 837 от 30.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., 19 от 14.01.2022 на сумму 500 000 руб., 20 от 14.01.2022 на сумму 400 000 руб., 226 от 22.04.2022 на сумму 500 000 руб.

Итого 7 200 000 руб.

Платежное поручение №406 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., указанное в апелляционной жалобе ответчика по делу №41-74357/22, проходит как оплаченное в данном договоре, что указано в акте сверки взаимных расчетов и банковской выписке, имеющихся в материалах дела.

Если бы указанное платежное поручение сторонами не было учтено в рамках настоящего договора строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021, тогда бы величина дебиторской задолженности составляла не 5 232 000 руб. (какую суд первой инстанции взыскал в рамках настоящего дела), а 6 232 000 руб.

Поэтому с учетом платежного поручения № 406 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. ответчик оплатил работ на 8 200 000 руб.

Вместе с тем, Истец выполнил работ на 13 432 000 руб., из которых ответчиком оплачено только 8 200 000 рублей, поэтому дебиторская задолженность перед истцом составляет по данному договору 5 232 000 руб. 13 432 000 - 8 200 000 = 5 232 000 руб.

Представленные ответчиком платежные документы ранее уже учтены истцом в актах сверки взаимных расчетов и ответчику известно о величине дебиторской задолженности в пользу истца по основному договору. (в размере 5 232 000 руб. с учетом платежного поручения №406 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.).

Поскольку ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае отсутствия исполнительной документации ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования, следующие из этого обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу А41-67304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева