Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А39-6705/2021

Дело № А39-6705/2021
06 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу № А39-6705/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчётный центр», председатель совета МКД ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (далее – ООО «СанТехДом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 768 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7257 рублей 76 копеек за период с 01.02.2020 по 23.11.2021.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ООО «СтройСити» в заявленном размере, а также взыскал с ООО «СанТехДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СанТехДом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному расчету истца суммы неосновательного обогащения, поскольку им учено ежемесячное начисление, а не фактическое поступление денежных средств. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 30 473 руб. 20 коп. – общий остаток денежных средств на лицевом счете МКД. Жилищных законодательством не предусмотрена раздельная плата по статьям «Управление», «Содержание» и «Текущий ремонт» общего имущества МКД, тогда как истец эти понятия разграничивает. Обратил внимание на отсутствие претензий в адрес ответчика о качестве предоставляемых услуг и выполнения работ.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на утверждение общим собранием МКД тарифов платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе содержание, текущий ремонт, управление, вывоз ТБО, вознаграждение председателю правления ТСЖ. Ответчик ежемесячно представлял для подписания Председателю акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, которые подписаны без замечаний, ежегодно представлялся сводный отчет о распределении денежных средств за жилищные услуги. В связи с намерением собственников жилого дома расторгнуть договора управления МКД с ответчиком, ООО «СанТехДом» в добровольном порядке в счетах на оплату ЖКУ за ноябрь 2019 года произвело перерасчет (возврат) платы по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД» жителям МКД в размере 348 999 руб. 79 коп. (исх. №1320 от 20.11.2019), таким образом плата за ЖКУ в ноябре 2019 года составила 0 рублей.

Более подробной доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела представленных ответчиком (т. 2 л.д. 6-18, 42-63) суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить их к материалам дела, как представленные для обоснования ответчиком своей позиции, что допускается в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СанТехДом» в период с 01.02.2018 по 31.01.2020 по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее - спорный МКД).

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом №1/19 от 05.11.2019, о расторжении договора с управляющей организацией ООО «СанТехДом» и заключении договора управления МКД с ООО «СтройСити».

13.11.2019 между ООО «СтройСити» и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор № ДУМКД-19/5.

Претензия истца с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт», оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата остатка денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт» и отсутствие со стороны ответчика возражений относительно правильности расчета, взыскал с ООО «СанТехДом» в пользу ООО «СтройСити» 76 768 рублей 93 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7257 рублей 76 копеек.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неосновательным обогащением признается имущество и денежные средства, сбереженные за счет иного лица.

Судом первой инстанции установлено, что в период управления многоквартирным домом ответчик получал от собственников помещений денежные средства; остаток неизрасходованных денежных средств составляет 76 768 рублей 93 копеек.

Факт изменения собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании подтвержден материалами дела.

Поскольку спорный МКД перешел в управление истца, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 158 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Однако доказательств расходования указанных денежных средств в период осуществления функций управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в спорном доме, либо возврата денежных средств непосредственно новой управляющей компании судом установлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, им были оказаны услуг и израсходованы часть указанных денежных средств в период осуществления функций управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в спорном доме (т.2 л.д. 46).

Кроме того, ответчиком был произведен перерасчет в счетах на оплату ЖКУ за ноябрь 2019 года по статье «Текущий ремонт имущества МКД» на сумму 348 999 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 58-63).

Остаток денежных средств на расчетом счету ответчика составил 30 473 рубля 20 копеек.

Кроме того, как следует из расчета истца, размер неосновательного обогащения произведен им математическим путем умножения площади помещений на тариф, то есть цена иска представляет собой размер начисленной платы. Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указал, что реально поступивший на счет размер денежных средств не соответствует начисленному размеру и оказался меньше, о чем представлен соответствующий расчет. Указанный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

При этом, ответчик не вел раздельный учет платы за содержание общего имущества, за услуги управления и текущий ремонт, все поступающие платежи от собственников жилых помещений в МКД учитывались по одной статье - содержание жилого помещения, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что собственниками МКД решением общего собрания утвержден дифференцированный тариф отдельно за содержание, отдельно за текущий ремонт общего имущества МКД, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 473 рубля 20 копеек.

Поскольку судом установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2880 рублей 94 копейки за период с 01.02.2020 по 23.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу № А39-6705/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 30 473 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2880 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1334 рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 рублей, недоплаченную за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова