Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А06-9685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4800/2021

Дело № А06-9685/2020
г. Казань
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «Почта России» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А06-9685/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Почта России», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области (далее – АО «Почта России», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 61, общей площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером 30:12:020292:566.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, суд обязал администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 61, общей площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером 30:12:020292:566.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указывает на отсутствие оснований возложения на ответчика обязанностей по передаче спорного имущества в федеральную собственность. Кроме того, ссылается на то, что передача спорного имущества в федеральную собственность приведет к уменьшению доходной части бюджета муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Почта России» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор от 19.03.2004 № 11400 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань, по условиям которого Комитет предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение на 1 этаже в панельном доме № 12 по ул. Савушкина, общей площадью 57,4 кв. м для использования под почтовое отделение.

Срок действия договора установлен с 01.04.2004 по 20.03.2005.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 19.03.2004.

Дополнительным соглашением от 28.06.2010 к договору раздел I договора изложен в следующей редакции: «На основании распоряжения администрации города Астрахани от 13.06.2001 № 1033-р «Комитет» сдает Арендатору в аренду (в пользование, во владение и пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 57,4 кв. м, цель использования - мастерская. Стороны установили срок действия договора с 01.06.2010 по 30.04.2011.

Впоследствии дополнительным соглашением от 05.11.2015 срок действия договора аренды определен с 21.10.2015 по 21.10.2025.

Спорное нежилое помещение состоит в реестре муниципального имущества и является собственностью муниципального образования «Город Астрахань»

АО «Почта России» в лице филиала УФПС Астраханской области обратилось в администрацию с письмом от 29.07.2019 № 10.8.12-11/2729 о заключении договора безвозмездного пользования объектами, подлежащими передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность на срок до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Письмом от 06.11.2019 № 3004-6250 администрация отказала в заключении договора.

Также АО «Почта России» неоднократно обращалось в Управление Росимущества по Астраханской области о передаче нежилого помещения в федеральную собственность (письма от 01.06.2020, вх. № 03-10-02-5632/20 от 15.06.2020), однако в передаче спорного объекта было отказано.

Неисполнение требований, по передаче спорного объекта в федеральную собственность, послужило обществу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4, 5 статьи 20, частей 24 и 25 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильность выводов суда первой инстанции, указал, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло в силу приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), в связи с чем объект подлежит передаче из состава муниципальной собственности в федеральную.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы не основаны на правильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

АО «Почта России» при обращении в суд преследовало материально-правовую цель, направленную на принятие решения органами муниципального образования для передачи нежилого помещения, используемого органом связи в состав федеральной собственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, при этом такой объект находится в фактическом владении общества.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 постановления № 3020-1, помещения, занимаемые предприятиями связи, относятся в федеральной собственности, независимо от того, для размещения какого объекта изначально предполагалось его использование.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В связи с чем если спорное помещение по состоянию на 1991 год использовались как имущество государственного предприятия связи и в силу закона находилось в составе государственной собственности, оно не могло быть включено в реестр муниципальной собственности на основании приложения № 3 к постановлению № 3020-1.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указано, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствоваться не выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и реестрами федерального имущества как таковыми, а приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению № 3020-1 (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в случае, если спорное помещение на дату принятия постановления № 3020-1 использовалось органами связи, такой объект в силу закона относится к федеральной собственности.

В случае, если на момент разграничения государственной собственности помещения использовались исключительно предприятием связи, оснований для их включения в состав объектов муниципальной собственности не имелось, в этом случае Комитет не вправе был заключать договор аренды от 19.03.2004 № 11400, на основании которого ФГУП «Почта России» предоставлялось спорное помещение площадью 57,4 кв. м.

Применительно к этой ситуации, поскольку АО «Почта России» является лицом в фактическом владении которого находится объект, предприятие вправе требовать признания права федеральной собственности, возникшее в силу закона, тогда как иск об обязании передать имущество удовлетворению не подлежал.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства о возникновении права федеральной собственности в силу закона (постановление № 3020-1).

Поскольку судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства возникновения права федеральной собственности на момент разграничения государственной собственности, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных правовых оснований приведены и положения Закона № 171-ФЗ, Федерального закона от 22.08.2004 № 122 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющих порядок передачи объектов, принадлежащих муниципальному образованию, в федеральную собственность и положения постановления № 3020-1 о разграничении государственной собственности в силу закона, необходимо отметить, что указанные основания носят взаимоисключающий характер.

Поскольку АО «Почта России» не оспаривает возникновение права муниципальной собственности на спорные помещения и обратилось с требованием об их передаче в силу специального закона, выводы суда апелляционной инстанции об их отнесении с 1991 года к федеральной собственности в силу закона, без установления для этого соответствующих оснований, не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить основания для применения постановления № 3020-1 и возникновения федеральной собственности на помещения, определить вправе ли истец требовать передачи имущества, находящегося в его фактическом владении, либо его требования направлены на реализацию специального закона, определяющего передачу объектов муниципального образования в состав государственной собственности и обращение в суд связано с принятием ненормативного акта о передаче объекта, находящегося у предприятия связи.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку названные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления во внимание не были приняты, выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах по делу нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А06-9685/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин

СудьиВ.А. Карпова

С.Ю. Муравьев