Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А06-9685/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9685/2020
г. Саратов
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 февраля 2021 года по делу № А06-9685/2020

по иску акционерного общества «Почта России», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

- представитель акционерного общества «Почта России» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.05.2021 № 77АГ6995871;

- представитель Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.06.2021 № 11,

- представитель Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.06.2021 № 30-09-126;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области (далее - АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Администрация, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера «А», пом. 61, общей площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020292:566.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 февраля 2021 года по делу № А06-9685/2020 произведен зачет уплаченной платежным поручением от 28.09.2020 № 14463 государственной пошлины в размере 6000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Суд первой инстанции обязал Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера «А», помещение 61, общей площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020292:566. Взысканы с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу акционерного общества «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что положения части 24 статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 20, статьи 24 федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обязывают муниципальные образования к передаче муниципального имущества в федеральную собственность. Судом первой инстанции не учтено, что спорный объект на момент разграничения собственности не был занят предприятиями связи, телевизионными и радиопередающими центрами, и отсутствовали иные основания для передачи его в федеральную собственность. Со ссылкой на судебную практику податель апелляционной жалобы считает, что процесс безвозмездной передачи в собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» представила дополнения к апелляционной жалобе, которое представляет собой дополненные пояснения в подтверждение довода о наличии у ответчика имущественного интереса в пользовании спорным нежилым помещением в целях пополнения доходов местного бюджета, а также для обеспечения прав граждан на жилище в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 февраля 2021 года по делу № А06-9685/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу № А06-9685/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А06-9685/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении установить основания применения постановления № 3020-1 и возникновения права федеральной собственности на помещения, определить вправе ли истец требовать передачу имущества, находящегося в его фактическом владении, либо его требования направлены на реализацию специального закона, определяющего передачу объектов муниципального образования в состав государственной собственности и обращение в суд связано с принятием ненормативного акта о передаче объекта, находящегося у предприятия связи.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А06-9685/2020 произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью С.А. Жаткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья О.Н. Силакова, судьи С.А. Жаткина, Л.Ю. Луева для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрации муниципального образования «Город Астрахань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Почта России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также пояснил судебной коллегии, что спорное имущество используется под архив.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ФГУП «Почта России» в (Арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань № 11400 (далее - договор), по условиям которого Комитет сдает в Арендатору в арендное пользование нежилое помещение на 1 этаже в панельном доме № 12 по ул. Савушкина, с общей площадью 57,4 кв.м. для использования под почтовое отделение. Срок действия договора был определен с 01.04.2004 по 20.03.2005, спорный объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения 19.03.2004.

Дополнительным соглашением от 28.06.2010 к договору раздел I договора изложен в следующей редакции: «На основании распоряжения администрации города Астрахани от 13.06.2001 № 1033-р «Комитет» сдает Арендатору в аренду (в пользование, во владение и пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с общей площадью 57,4 кв.м., цель использования - мастерская. Также указанным соглашением стороны установили срок действия договора с 01.06.2010 по 30.04.2011.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 к договору срок действия договора аренды определен с 21.10.2015 по 21.10.2025.

Спорное нежилое помещение состоит в реестре муниципального имущества и является собственностью муниципального образования «Город Астрахань».

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением администрации города Астрахани от 23.11.2000 № 3767 «О приеме объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «МЗ «Прогресс» в муниципальную собственность», выпиской из реестра муниципального недвижимого имущества от 23.04.2001 с государственной регистрацией права от 25.04.2001 № 3001/01-42/2001-0217 (т.2, л.д. 101-104).

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 постановления № 3020-1, помещения, занимаемые предприятиями связи, относятся к федеральной собственности, независимо от того, для размещения какого объекта изначально предполагалось его использование.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В связи с чем, если спорное помещение по состоянию на 1991 год использовались как имущество государственного предприятия связи и, в силу закона, находилось в составе государственной собственности, оно не могло быть включено в реестр муниципальной собственности на основании приложения № 3 к постановлению № 3020-1.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указано, что объекты, закрепленные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд должен руководствоваться не выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и реестрами федерального имущества как таковыми, а приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению № 3020-1 (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в случае, если спорное помещение на дату принятия постановления № 3020-1 использовалось органами связи, такой объект в силу закона относится к федеральной собственности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, а именно договором от 19.03.2004 № 11400 (т.1, л.д. 42-46), актом приема –передачи нежилого помещения (т. 1, л.д. 47), дополнительными соглашениями от 28.06.2010, от 05.11.2015 (т.1, л.д. 48-59) и сторонами также не оспаривается, что по состоянию на 1991 год спорное имущество не использовалось как имущество государственного предприятия связи, в связи с чем, к рассматриваемому спору не применимы положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что если спорный объект на момент разграничения собственности не был занят предприятиями связи, то в настоящий момент спорное помещение не может быть передано в федеральную собственность. АО «Почта России» при обращении в суд преследовало материально-правовую цель, направленную на принятие решения органами муниципального образования на передачу нежилого помещения, используемого органом связи в состав федеральной собственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а не на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 как полагает апеллянт.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №171-ФЗ) с 01.10.2019 правопреемником прав и обязанностей ФГУП «Почта России» стало АО «Почта России».

С 29.06.2020 правопреемником прав и обязанностей Комитета по управлению имуществом г. Астрахани стало УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Управлением федеральной почтовой связи Астраханской области - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» направлено в адрес УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань» ходатайство от 26.05.2020 № Ф30-11/1799 о передаче имущества, включая спорный объект, в федеральную собственность.

Письмом от 10.06.2020 № 30-р-03-2910/20 истцу было отказано в передаче имущества. Аналогичное ходатайство ранее направлялось правопредшественником истца письмом от 29.07.2019 № 10.8.12-11/2729

Управлением федеральной почтовой связи Астраханской области - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» направлено в адрес ответчика письмо от 08.10.2019 № Ф30-11/149 с предложением заключить договор безвозмездного пользования объектами, подлежащими передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность на срок до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Письмом от 06.11.2019 № 3004-6250 истцу отказано в указанном предложении.

Истец также обращался в Управление Росимущества по Астраханской области о передаче спорного объекта в федеральную собственность (письмо от 01.06.2020, вх. № 03-10-02-5632/20 от 15.06.2020), однако было отказано в передаче спорного объекта (письмо от 09.07.2020 № 30-10-02-3259/20).

Неисполнение требований, изложенных в перечисленных письмах, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ) регламентировано создание АО «Почта России», определены особенности правового регулирования отношений в области основ деятельности Общества, особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления Обществом своей деятельности.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что со дня государственной регистрации общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в срок до 01.10.2020 АО «Почта России» проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте «б» пунктов 1, 2 и 3 части 1 вышеуказанной статьи, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества. К таким объектам относятся, в том числе объекты недвижимого имущества, предоставленные предприятию Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, как следует из положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Споры же о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности), в отношении передачи которого ставится вопрос в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, разрешаются судами в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что спорное помещение является собственностью муниципального образования «Город Астрахань», с 19.03.2004 по настоящее время используется организацией почтовой связи в целях оказания услуг почтовой связи на основании договора аренды, что ответчиком не оспаривается.

Зарегистрированные права третьих лиц на помещение отсутствуют.

Кроме того, обязанность по передаче объектов, используемых организацией почтовой связи, из муниципальной собственности в федеральную предусмотрена Федеральным законом от 17.07.1999 №176- ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи).

Статьей 2 Закона о почтовой связи установлено, что организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также АО «Почта России».

В статье 24 Закона о почтовой связи, регулирующей право собственности и другие вещные права на средства почтовой связи, не предусмотрена возможность наличия муниципальной собственности на средства почтовой связи.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что довод ответчика о том, что положения Федерального закона № 171-ФЗ не порождают у муниципальных образований обязанность по передаче в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества, арендатором которых является истец, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и основан на неверно толковании положений Федерального закона № 171 -ФЗ.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется фактическая заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения им в материалы дела не представлено.

Отказ ответчика в добровольной передаче спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации носит безосновательный, произвольный характер, что, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с названной выше нормой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу пункта «и» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы связи, в том числе почтовой, находятся в сфере исключительного ведения Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ спорное нежилое помещение, в отношении которого истец и ответчик заключили договор аренды, подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал истца.

Согласно части 26 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав общества в отношении объектов недвижимости, в том числе предоставленных предприятию муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования, общество осуществляет правомочия собственника. Названная норма направлена на обеспечение и защиту имущественных интересов общества, поскольку результатом удовлетворения судом предъявленного обществом иска в отношении спорного объекта недвижимости является установление права на объект за Российской Федерацией для последующей передачи такого объекта в пользу Обществу.

Передача объектов недвижимости, принадлежащих муниципальным образованиям (субъектам Российской Федерации) в федеральную собственность, а затем в уставный капитал истца будет способствовать выполнению обществом стратегических и социально значимых функций и позволит обеспечить жителям муниципальных образований и организациям доступ к общедоступным услугам почтовой связи.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется фактическая заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения им в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 февраля 2021 года по делу № А06-9685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиС.А. Жаткина

Л.Ю. Луева