Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А33-28745/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 октября 2018 года


Дело № А33-28745/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствовали:

от истца (материального): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Рыжик В.В., представитель по доверенности от 26.04.2018,

от третьего лица ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 18.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

с учетом принятых в судебном заседании 18.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб», к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о признании договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, а именно:

-павильон торговый № 7, расположенный по адресу: <...> «Ж»;

-павильон торговый № 27, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 6, расположенный по адресу: <...> Октября, 91 «А»;

-павильон торговый № 8, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый №11, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 31, расположенный по адресу: <...>;

-торговый киоск № 35, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 37, расположенный по адресу: <...>;

-торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 39, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 41, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 45, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 53, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 09, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 13.02.2017 в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства (на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» исключено из числа ответчиков и наделено статусом материального истца по делу.

ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 140 656 руб. в оплату стоимости экспертизы (чек-ордер от 07.10.2017 на сумму 656 руб. и чек-ордер от 07.10.2017 на сумму 140 000 руб.).

Определением от 11.12.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расположенному по адресу: 660049, <...>.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 140 656 руб. и срок проведения – до 28.02.2018.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость следующего имущества (временных сооружений) по состоянию на 01.06.2016 с учетом и без учета наличия права на размещение временных сооружений и права аренды на земельный участок под ними:

-павильон торговый № 7, расположенный по адресу: <...> «Ж»;

-павильон торговый № 27, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 6, расположенный по адресу: <...> Октября, 91 «А»;

-павильон торговый № 8, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый №11, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 31, расположенный по адресу: <...>;

-торговый киоск № 35, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 37, расположенный по адресу: <...>;

-торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 39, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 41, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 45, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 53, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 09, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58.

Определением от 13.12.2017 производство по делу № А33-28745/2016 приостановлено. Определением от 05.03.2018 производство по делу возобновлено.

23.04.2018 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение № 1797/50-3(17) от 20.04.2018.

ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы выставлен счет от 20.04.2018 №00000158 на сумму 140 656 руб.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1797/50-3(17) от 20.04.2018, рыночная стоимость следующего имущества (временных сооружений) по состоянию на 01.06.2016 с учетом и без учета наличия права аренды на земельный участок под ними, составила:

-павильон торговый № 7, расположенный по адресу: <...> «Ж»: с учетом права аренды – 1 460 959 руб., без учета права аренды – 1 201 559 руб.;

-павильон торговый № 27, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 1 111 878 руб., без учета права аренды – 997 086 руб.;

-павильон торговый № 6, расположенный по адресу: <...> Октября, 91 «А»: с учетом права аренды – 338 268 руб., без учета права аренды – 320 702 руб.;

-павильон торговый № 8, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 383 978 руб., без учета права аренды – 357 887 руб.;

-павильон торговый № 11, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 763 291 руб., без учета права аренды – 661 952 руб.;

-павильон торговый № 31, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 473 028 руб., без учета права аренды – 454 912 руб.;

-торговый киоск № 35, расположенный по адресу: <...>: определить не представляется возможным по причине не предоставления объектов для исследования;

-павильон торговый № 37, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 461 390 руб., без учета права аренды – 443 889 руб.;

-торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: <...>: определить не представляется возможным по причине не предоставления объектов для исследования;

-павильон торговый № 39, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 593 186 руб., без учета права аренды – 572 656 руб.;

-павильон торговый № 41, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 368 658 руб., без учета права аренды – 350 020 руб.;

-павильон торговый № 45, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 927 926 руб., без учета права аренды – 647 381 руб.;

-павильон торговый № 53, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 517 930 руб., без учета права аренды – 493 403 руб.;

-павильон торговый № 09, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 694 902 руб., без учета права аренды – 453 996 руб.;

-павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58: с учетом права аренды – 545 113 руб., без учета права аренды – 513 249 руб.

Рыночная стоимость временных сооружений с учетом наличия права аренды на земельный участок под ними составила 8 640 505 руб.

Рыночная стоимость временных сооружений без учета наличия права аренды на земельный участок под ними составила 7 468 692 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что осмотр павильонов № 35 (расположенного по адресу: <...>) и № 38 (расположенного по адресу: <...>) не проводился по причине их отсутствия по указанным адресам.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма Администрации Октябрьского района г. Красноярска, согласно которому торговые павильоны № 35 (по адресу: <...>) и № 38 (по адресу: <...>) снесены, демонтированные сооружения на территории г. Красноярска размещаются на площадке хранения временных объектов в районе ТЭЦ-3, ул. Пограничников, 5.

В судебном заседании 05.06.2018 эксперт ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ пояснила о возможности проведения дополнительной экспертизы и осмотра павильонов № 35 и № 38 в месте их нахождения после демонтажа в рамках ранее установленной стоимости строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 11.12.2017.

Истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости двух павильонов № 35 (ранее расположенного по адресу: <...>) и № 38 (ранее расположенного по адресу: <...>).

Определением от 10.07.2018 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7.

Эксперту разъяснено, что определением суда от 11.12.2017 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 140 656 руб., в том числе по объектам, подлежащим исследованию в рамках настоящей дополнительной экспертизы.

Срок проведения экспертизы установлен до 31.08.2018.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость следующего имущества (временных сооружений) по состоянию на 01.06.2016 с учетом и без учета наличия права аренды на земельный участок под ними:

-торговый киоск № 35, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время демонтирован и находится на площадке хранения временных объектов (ул. Пограничников, в районе ТЭЦ-3));

-торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время демонтирован и находится на площадке хранения временных объектов (ул. Пограничников, в районе ТЭЦ-3)).

31.08.2018 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № 1131/50-3(18) от 30.08.2018.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1131/50-3(18) от 30.08.2018, рыночная стоимость следующего имущества (временных сооружений) по состоянию на 01.06.2016 с учетом и без учета наличия права аренды на земельный участок под ними, составила:

-торговый киоск № 35, расположенный по адресу: <...>: без учета права аренды – 366 962 руб., с учетом права аренды – 370 303 руб.;

-торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: <...>: определить не представляется возможным по причине отсутствия объекта. При этом рыночная стоимость права на размещение временного сооружения и права аренды земельного участка под ним по состоянию на 01.06.2016 составляла 3 605 руб.

Определением от 11.09.2018 судом принято уточнение предмета исковых требований, согласно которому истец просил:

1) признать договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, а именно:

-павильон торговый № 7, расположенный по адресу: <...> «Ж»;

-павильон торговый № 27, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 6, расположенный по адресу: <...> Октября, 91 «А»;

-павильон торговый № 8, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый №11, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 31, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 37, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 39, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 41, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 45, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 53, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 09, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58.

-торговый киоск № 35, расположенный по адресу: <...>;

3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 100 000 руб. – стоимости отчужденного и отсутствующего имущества - торгового киоска передвижного № 38, ранее расположенного по адресу: <...>.

Процессуальный истец, третьи лица ФИО2, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

От процессуального истца поступили письменные возражения на указанное ходатайство ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель материального истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что заключения экспертов являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий.

В настоящее время дополнительная экспертиза уже проведена, экспертом, давшим пояснения в судебном заседании 05.06.2018, даны ответы на все вопросы, которые заявляет ответчик в целях проведения дополнительной экспертизы по делу.

Проанализировав перечень вопросов, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом в рамках дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу, что они не относятся к вопросам факта и носят правовой характер, поскольку касаются обоснования тех подходов и методов, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО7 разъяснил, что подходы и методы оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, также применимы при определении рыночной стоимости временных сооружений (торговых павильонов и киосков). Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами это не запрещено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, аналогичным образом определялась стоимость отчужденного имущество и в заключениях, представленных ответчиком.

При этом акт проверки ООО «Траст-Аудит» от 10.09.2018 № 3-2018 не опровергает выводов, к которым пришел эксперт ФИО7 в рамках судебной экспертизы, поскольку указанный отчет не является экспертным заключением по смыслу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и не может подменять собой такое заключение, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в отчете должны быть указаны, в том числе, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

В силу статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку к акту проверки ООО «Траст-Аудит» от 10.09.2018 № 3-2018 не приложены сведения о членстве ФИО8 в саморегулируемой организации оценщиков, а также отсутствуют сведения о сдаче им квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, что нарушает требования Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, то указанный акт проверки не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а выводы, сделанные ФИО8, не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы и не опровергают тех выводов, к которым пришел эксперт ФИО7 в рамках судебной экспертизы.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В статье 6.1 АПК РФ закреплена обязанность суда осуществлять судопроизводство в разумные сроки. Применительно к настоящему делу изложенное означает, что любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Учитывая длительность рассмотрения спора и возможность его рассмотрения по существу без проведения дополнительных и (или) повторных экспертиз по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что правовые основания для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства суд определил отказать.

От процессуального истца поступили письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Материальный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что заключенный договор является недействительным, поскольку сделка с заинтересованностью совершена без одобрения и на крайне невыгодных для общества условиях по заниженной цене и без встречного предоставления.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указывает на то, что ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами ПАО «Красноярский хлеб» - членами совета директоров ПАО «Красноярский хлеб», поэтому ФИО1 не могла не знать о заключенной сделке купли-продажи от 01.06.2016, более того, указанная сделка ей была одобрена.

Ответчик также полагает, что истец не доказал причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оплата по оспариваемому договору произведена им в полном объеме путем зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашениями о зачете к представленным в материалы дела договорам купли-продажи временных сооружений (15 штук).

Третье лицо ФИО3 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. О заключении договора купли-продажи от 01.06.2016 ФИО1 узнала только в декабре 2016 года, после чего обратилась в правоохранительные органы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись:

- ФИО1 с долей 50 % уставного капитала (130 000 руб.);

- ФИО2 с долей 50 % уставного капитала (130 000 руб.).

Директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» являлся ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» на момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являются:

- ФИО1 с долей 50 % уставного капитала (130 000 руб.);

- ФИО9 с долей 50 % уставного капитала (130 000 руб.) – директор общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>) зарегистрировано 10.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником общества являлся ФИО3 с долей 100 % уставного капитала (50 000 руб.).

Директором общества являлся ФИО10

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» на момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являются:

- ФИО3 с долей 2/5 уставного капитала (50 000 руб.);

- ФИО11 с долей 3/5 уставного капитала (75 000 руб.) – директор общества.

Пунктом 9.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

На основании пункта 9.2.13 Устава решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.

По условиям пункта 9.2.15 Устава решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.

В силу пункта 9.3 Устава решения по остальным вопросам (в том числе, об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью) принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено Уставом или законодательством РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» на праве собственности принадлежали следующие временные сооружения (торговые павильоны, киоски), в отношении которых в целях их размещения заключены с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договоры аренды земельных участков. После заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2016 договоры аренды земельных участков были расторгнуты с истцом и перезаключены с новым собственником – обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ответчиком):

-павильон торговый № 7, расположенный по адресу: <...> «Ж», договор аренды от 06.08.2014 № 1269, соглашение о расторжении от 21.07.2016 № 3779, договор аренды от 21.07.2016 № 884;

-павильон торговый № 27, расположенный по адресу: <...>, договор от 08.05.2013 № 1280, соглашение о расторжении от 18.08.2016 № 4035, договор аренды от 18.08.2016 № 1007;

-павильон торговый № 6, расположенный по адресу: <...> Октября, 91 «А», договор аренды от 29.03.2013 № 926, соглашение о расторжении от 18.08.2016 № 4034, договор аренды от 18.08.2016 № 1008;

-павильон торговый № 8, расположенный по адресу: <...>, договор аренды от 29.03.2013 № 927, соглашение о расторжении от 18.08.2016, договор аренды от 18.08.2016 № 1009;

-павильон торговый №11, расположенный по адресу: <...>, договор аренды от 27.05.2013 № 1618, соглашение о расторжении от 18.08.2016 № 4030, договор аренды от 18.08.2016 № 1012;

-павильон торговый № 31, расположенный по адресу: <...>, договор аренды от 07.11.2013 № 3257, соглашение о расторжении от 04.06.2018 № 3896, договор аренды № 938;

-торговый киоск № 35, расположенный по адресу: <...>, договор аренды от 30.11.2015 № 1857, соглашение о расторжении № 3871, договор аренды № 928;

-павильон торговый № 37, расположенный по адресу: <...>, договор аренды от 03.09.2013 № 2591, соглашение о расторжении от 18.08.2016 № 4031, договор аренды от 18.08.2016 № 1011;

-торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: <...>, договор аренды от 07.11.2013 № 3254, соглашение о расторжении № 3873, договор аренды № 926;

-павильон торговый № 39, расположенный по адресу: <...>, договор аренды от 27.09.2012 № 1980, соглашение о расторжении № 3878, договор аренды № 922;

-павильон торговый № 41, расположенный по адресу: <...>, договор аренды от 15.11.2013 № 3374, соглашение о расторжении от 18.08.2016 № 4032;

-павильон торговый № 45, расположенный по адресу: <...>, договора аренды от 26.09.2014 № 1533, соглашение о расторжении № 3877, договор аренды № 923;

-павильон торговый № 53, расположенный по адресу: <...>, договор аренды от 03.12.2013 № 3437, соглашение о расторжении от 21.07.2016 № 3778, договор аренды от 21.07.2016 № 886;

-павильон торговый № 09, расположенный по адресу: <...>, договор аренды от 06.08.2014 № 1271, соглашение о расторжении от 21.07.2016 № 3780, договор аренды от 21.07.2016 № 885;

-павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58, договор аренды от 04.07.2012 № 655-1, соглашение о расторжении № 3874, договор аренды № 927.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи временных сооружений, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя временные сооружения, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора (далее – объекты), а покупатель – принять эти объекты и оплатить их цену в соответствии с договором.

Пунктом 1.2 (1.2.1 – 1.2.15) установлен перечень временных сооружений:

-павильон торговый № 7, расположенный по адресу: <...> «Ж»;

-павильон торговый № 27, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 6, расположенный по адресу: <...> Октября, 91 «А»;

-павильон торговый № 8, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый №11, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 31, расположенный по адресу: <...>;

-торговый киоск № 35, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 37, расположенный по адресу: <...>;

-торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 39, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 41, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 45, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 53, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 09, расположенный по адресу: <...>;

-павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объектов составляет 913 800 руб. 87 коп, из которых:

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.1 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.2 – 472 726 руб. 95 коп.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.3 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.4 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.5 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.6 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.7 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.8 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.9 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.10 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.10 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.12 – 311 073 руб. 92 коп.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.13 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.14 – 10 000 руб.;

-стоимость павильона торгового, указанного в пункте 1.2.15 – 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату объекта по цене, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 календарных дней с момента заключения договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Договор вступает в силу с момента его заключения (пункт 5.1 договора).

01.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (покупатель) подписан акт приема-передачи временных сооружений по договору купли-продажи от 01.06.2016.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Агентство профессиональной оценки» от 03.04.2017 № 023/17, общая рыночная стоимость отчужденных временных сооружений по состоянию на 01.06.2016 составила 30 294 600 руб.

Согласно представленным ответчиком отчетам об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 09.04.2016 № 001-348, от 14.04.2016 № 001-958, от 18.05.2016 № 001-990, от 23.04.2016 № 001-466, от 21.04.2016 № 001-453, от 28.04.2016 № 001-493, от 29.04.2016 № 001-1016, от 01.05.2016 № 001-257, от 06.05.2016 № 001-262, от 10.05.2016 № 001-952, от 11.05.2016 № 001-564, от 13.05.2016 № 001-1019, от 14.05.2016 № 001-1042, от 17.05.2016 № 001-617, от 07.04.2016 № 001-345 общая рыночная стоимость отчужденных временных сооружений по состоянию на 01.06.2016 составила 3 532 000 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» за 2015 год балансовая стоимость активов общества составила 48 255 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на то, что договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и что не соблюден порядок ее заключения и одобрения, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что, учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» на момент совершения оспариваемой сделки общества являлись:

- ФИО1 с долей 50 % уставного капитала (130 000 руб.);

- ФИО2 с долей 50 % уставного капитала (130 000 руб.).

Директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» являлся ФИО3

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником общества являлся ФИО3 с долей 100 % уставного капитала (50 000 руб.).

Директором общества являлся ФИО10

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сделка купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 является крупной и сделкой с заинтересованностью, и что не соблюден порядок их заключения и одобрения, предусмотренный статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Поскольку на дату совершения спорной сделки и на дату обращения в суд с настоящим иском ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб», она вправе оспаривать договор временных сооружений от 01.06.2016, действуя как от имени общества, так и от собственного имени.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую предоставляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, для целей установления признака крупности сделки величина активов должна определяться по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, то есть на 31.12.2015.

В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» за 2015 год балансовая стоимость активов общества составила 48 255 000 руб.

При этом балансовая стоимость отчужденного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» по состоянию на 31.12.2015 составила 776 512 руб. 43 коп.

Таким образом, сопоставив балансовую стоимость отчужденных обществом временных сооружений с балансовой стоимостью активов общества, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку не превышает 25 % стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб».

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» даже наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

При этом предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если это очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 01.06.2016 общая стоимость отчужденных объектов составила 913 800 руб. 87 коп.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Агентство профессиональной оценки» от 03.04.2017 № 023/17, рыночная стоимость отчужденных временных сооружений по состоянию на 01.06.2016 составила 30 294 600 руб.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком отчетам об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 09.04.2016 № 001-348, от 14.04.2016 № 001-958, от 18.05.2016 № 001-990, от 23.04.2016 № 001-466, от 21.04.2016 № 001-453, от 28.04.2016 № 001-493, от 29.04.2016 № 001-1016, от 01.05.2016 № 001-257, от 06.05.2016 № 001-262, от 10.05.2016 № 001-952, от 11.05.2016 № 001-564, от 13.05.2016 № 001-1019, от 14.05.2016 № 001-1042, от 17.05.2016 № 001-617, от 07.04.2016 № 001-345 общая рыночная стоимость отчужденных временных сооружений по состоянию на 01.06.2016 составила 3 532 000 руб.

В рамках дела в целях определения рыночной стоимости отчужденных временных сооружений проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1797/50-3(17) от 20.04.2018 следует, что рыночная стоимость имущества (временных сооружений) по состоянию на 01.06.2016 с учетом и без учета наличия права аренды на земельный участок под ними, составила:

-павильон торговый № 7, расположенный по адресу: <...> «Ж»: с учетом права аренды – 1 460 959 руб., без учета права аренды – 1 201 559 руб.;

-павильон торговый № 27, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 1 111 878 руб., без учета права аренды – 997 086 руб.;

-павильон торговый № 6, расположенный по адресу: <...> Октября, 91 «А»: с учетом права аренды – 338 268 руб., без учета права аренды – 320 702 руб.;

-павильон торговый № 8, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 383 978 руб., без учета права аренды – 357 887 руб.;

-павильон торговый № 11, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 763 291 руб., без учета права аренды – 661 952 руб.;

-павильон торговый № 31, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 473 028 руб., без учета права аренды – 454 912 руб.;

-торговый киоск № 35, расположенный по адресу: <...>: определить не представляется возможным по причине не предоставления объектов для исследования;

-павильон торговый № 37, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 461 390 руб., без учета права аренды – 443 889 руб.;

-торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: <...>: определить не представляется возможным по причине не предоставления объектов для исследования;

-павильон торговый № 39, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 593 186 руб., без учета права аренды – 572 656 руб.;

-павильон торговый № 41, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 368 658 руб., без учета права аренды – 350 020 руб.;

-павильон торговый № 45, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 927 926 руб., без учета права аренды – 647 381 руб.;

-павильон торговый № 53, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 517 930 руб., без учета права аренды – 493 403 руб.;

-павильон торговый № 09, расположенный по адресу: <...>: с учетом права аренды – 694 902 руб., без учета права аренды – 453 996 руб.;

-павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58: с учетом права аренды – 545 113 руб., без учета права аренды – 513 249 руб.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного имущества с учетом наличия права аренды на земельный участок под ними составила 8 640 505 руб., без учета права аренды - 7 468 692 руб.

В целях определения рыночной стоимости снесенных киосков судом проведена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1131/50-3(18) от 30.08.2018, рыночная стоимость следующего имущества (временных сооружений) по состоянию на 01.06.2016 с учетом и без учета наличия права аренды на земельный участок под ними, составила:

-торговый киоск № 35, расположенный по адресу: <...>: без учета права аренды – 366 962 руб., с учетом права аренды – 370 303 руб.;

-торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: <...>: определить не представляется возможным по причине отсутствия объекта. При этом рыночная стоимость права на размещение временного сооружения и права аренды земельного участка под ним по состоянию на 01.06.2016 составляла 3 605 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следуют следующие стоимостные показатели отчужденного имущества:


Павильон

Цена в договоре купли-продажи от 01.06.2016

Балансовая стоимость

Рыночная стоимость по судебной экспертизе (без/с арендой)

Рыночная стоимость по заключению истца

Рыночная стоимость по заключению ответчика

ул. Мичурина, 14 «Ж»;

10 000

0
1 201 559

1 460 959

7 750 800

500 000

Судостроительная, 56;

472 726,95

440 908,75

997 086

1 111 878

3 193 700

477 000

ул. 60 лет Октября, 91 «А»

10 000

10 000

320 702

338 268

1 234 800

200 000

ул. Кольцевая, 26 «А»

10 000

0
357 887

383 978

1 121 500

150 000

ул. Железнодорожников, 20

10 000

0
661 952

763 291

2 470 100

400 000

ул. Калинина, 2 «В»

10 000

0
454 912

473 028

1 613 800

170 000

ул. Киренского, 23 «Д»

10 000

10 000

366 962

370 303

634 000

50 000

ул. Павлова, 68

10 000

10 000

443 889

461 390

1 170 600

100 000

ул. Калинина, 80 «Б»

10 000

0
-

645 100

100 000

ул. 9 мая, 38

10 000

0
572 656

593 186

2 253 500

250 000

ул. Васнецова, 28

10 000

0
350 020

368 658

1 464 600

120 000

ул. Металлургов, 34

311 073,92

285 603,68

647 381

927 926

1 955 900

315 000

ул. Тельмана, 28 «А»

10 000

10 000

493 403

517 930

1 590 000

200 000

ул. Даурская, 16

10 000

10 000

453 996

694 902

1 423 100

250 000

пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58

10 000

0
513 249

545 113

1 773 100

250 000

ИТОГО

913 800,87

776 512,43

7 835 654 без аренды

9 010 808 с арендой

30 294 600

3 532 000

Судом установлено, что независимо от того, каким заключением (экспертизой) руководствоваться, рыночная стоимость переданных по договору купли-продажи от 01.06.2016 павильонов существенно превышает их стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 01.06.2016.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата по оспариваемому договору обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» не производилась.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату объекта по цене, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 календарных дней с момента заключения договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

При этом договоры купли-продажи от 27.04.2016, от 11.05.2016, от 22.04.2016, от 01.07.2016, от 04.05.2016, от 12.05.2016, от 16.05.2016, от 19.05.2016, от 23.05.2016, от 24.05.2016, от 26.05.2016, от 30.05.2016, от 20.04.2016, от 06.05.2016, от 27.05.2016, на которые ответчик ссылался в качестве подтверждения факта оплаты спорного имущества путем зачета однородных требований, исключены ответчиком из числа доказательств по делу после заявления истцом об их фальсификации. В связи с этим, произведенный ответчиком зачет не может относиться к оспариваемому договору купли-продажи от 01.06.2016, поскольку в его основе лежат иные договоры купли-продажи, которые не имеют отношения к предмету спора и исключены из числа доказательством по делу.

Таким образом, из представленных документов следует, что в результате совершения сделки купли-продажи от 01.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» причинен явный ущерб, в связи с чем, указанная сделка является убыточной для общества.

При этом, поскольку условия договора на момент его заключения являлись заведомо невыгодными для общества, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб», вызванного заключением оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

По смыслу разъяснения изложенного в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что перечисленные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» являлся ФИО3

При этом на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2016 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» являлся ФИО3 с долей 100 % уставного капитала (50 000 руб.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд квалифицирует оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, также определен статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На основании пункта 9.2.13 Устава решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.

По условиям пункта 9.2.15 Устава решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.

В материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» решения об одобрении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 признается судом совершенным с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Учитывая тот факт, что данная сделка также является и убыточной для общества, суд приходит к выводу, что требование о признании договора купли-продажи от 01.06.2016 недействительным подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об аффилированности ФИО3 и ФИО1 не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключалась с ее ведома и прошла установленную действующим законодательством процедуру одобрения. С учетом того, что оспариваемой сделкой нарушены, в том числе, интересы общества и других его участников, применение эстоппеля недопустимо (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу № А33-20064/2017).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 признан судом недействительной сделкой, и материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается ее исполнение (передача имущества) обществом, требование истца о применении последствий недействительности сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией письма Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 17.07.2018 № 1480 торговый павильон № 35, ранее расположенный по адресу: <...>, снесен, демонтирован и в настоящее время размещен на площадке хранения временных объектов в районе ТЭЦ-3, ул. Пограничников, 5.

При этом местонахождение торгового павильона № 38, ранее расположенного по адресу: <...>, после сноса и демонтажа обнаружить не удалось. На площадке хранения временных объектов в районе ТЭЦ-3, ул. Пограничников, 5 он отсутствует.

Из письма Администрации Советского района г. Красноярска от 24.09.2018 № 5457 следует, что торговый павильон № 45, ранее расположенный по адресу: <...>, снесен, демонтирован и в настоящее время размещен на площадке хранения временных сооружений по адресу: <...>.

Таким образом, суд с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- павильон торговый № 7, расположенный по адресу: <...> «Ж»;

- павильон торговый № 27, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 6, расположенный по адресу: <...> Октября, 91 «А»;

- павильон торговый № 8, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 11, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 31, расположенный по адресу: <...>;

- торговый киоск № 35, ранее расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 37, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 39, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 41, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 45, ранее расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 53, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 09, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58.

Кроме того, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» денежных средств в размере 100 000 руб. за торговый киоск передвижной № 38, ранее расположенный по адресу: <...>, определить местоположение которого в настоящее время не представляется возможным.

Указанная стоимость определена истцом с учетом заключения, представленного ответчиком, которое сторонами не оспорено.

Довод ответчика о том, что применение реституции в качестве последствия недействительности сделки невозможно, поскольку в некоторых павильонах произведен ремонт и возникли неотделимые улучшения, судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлен основополагающий принцип гражданского права в соответствии с которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действующее гражданское законодательство направлено на защиту добросовестных участников правоотношений, независимо от оснований их возникновения.

Так, статьей 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Аналогичные положения закреплены в статье 623 ГК РФ применительно к договору аренды.

Факт выполнения ремонтных работ в некоторых павильонах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что отчуждение спорного имущества произведено на крайне невыгодных для продавца условиях, о которых покупатель не мог не знать ввиду его аффилированности, нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью и осведомленности ответчика об иной рыночной стоимости временных сооружений, превышающей цену продажи более чем в 3 раза. Указанное обстоятельство подтверждается теми заключениями, которые были представлены ответчиком, в которых оценка временных сооружений была проведена до заключения оспариваемой сделки.

Учитывая недобросовестность ответчика, правовые основания для оставления за ним отремонтированных временных сооружений или возмещения стоимости произведенных затрат отсутствуют.

Кроме того, улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в павильонах или их ремонт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах, в результате которых происходит замена существовавших конструкций и систем, а также обустройство новых, которых раньше не было. Текущий и капитальный ремонт относится к необходимым расходам, связанным с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, устранением износа и повреждений.

Если в результате таких работ имущество не приобретает новые свойства, его качественные характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате произведенных ответчиком ремонтных работ не возникло неотделимых улучшений.

Кроме того, судом установлено, что полученные по договору купли-продажи от 01.06.2016 временные сооружения передавались ответчиком по договорам аренды третьим лицам за плату, что повлекло извлечение обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» прибыли.

При этом основания для применения двусторонней реституции отсутствуют ввиду следующих обстоятельств.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о том, что оплата по оспариваемому договору произведена им в полном объеме путем зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашениями о зачете, представленными в дело, является необоснованным.

Как следует из представленных ответчиком договоров купли-продажи временных сооружений от 27.04.2016, от 11.05.2016, от 22.04.2016, от 01.07.2016, от 04.05.2016, от 12.05.2016, от 16.05.2016, от 19.05.2016, от 23.05.2016, от 24.05.2016, от 26.05.2016, от 30.05.2016, от 20.04.2016, от 06.05.2016, от 27.05.2016, истец передал в собственность ответчику спорные павильоны по общей стоимости 3 530 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты спорного имущества путем зачета однородных требований обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в материалы дела также представлен договор поставки от 09.06.2015 № ХД-03а/15, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), по которому должником выступает истец.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с соглашениями о зачете встречных однородных обязательств от 27.04.2016, от 11.05.2016, от 22.04.2016, от 01.07.2016, от 04.05.2016, от 12.05.2016, от 16.05.2016, от 19.05.2016, от 23.05.2016, от 24.05.2016, от 26.05.2016, от 30.05.2016, от 20.04.2016, от 06.05.2016, от 27.05.2016 по указанным выше договорам купли-продажи и по договору поставки от 09.06.2015 № ХД-03а/15 произведен зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем, судом установлено, что договоры купли-продажи временных сооружений, на которые ответчик ссылался в качестве подтверждения факта оплаты путем зачета однородных требований, исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах ссылка истца на данные доказательства является недопустимой, а довод о зачете признается судом необоснованным, поскольку в основе соглашений о зачете содержится ссылка на иные договоры купли-продажи, которые не имеют отношения к предмету спора.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2016 и 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 12.04.2017, что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2017.

С учетом того, что определением от 13.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 21.12.2016 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 23.12.2016.

Поскольку определением от 26.12.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано, расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- павильон торговый № 7, расположенный по адресу: <...> «Ж»;

- павильон торговый № 27, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 6, расположенный по адресу: <...> Октября, 91 «А»;

- павильон торговый № 8, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 11, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 31, расположенный по адресу: <...>;

- торговый киоск № 35, ранее расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 37, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 39, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 41, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 45, ранее расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 53, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 09, расположенный по адресу: <...>;

- павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 13.04.2017 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

Ю.И. Качур