Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А27-326/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-326/2017

05.05.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Кемеровской области (рег. № 07АП-2675/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017г. по делу № А27-326/2017 (судья Бондаренко С.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 440 897 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению судебного департамента в Кемеровской области (далее Управление, ответчик) о взыскании 433 558 руб. 98 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения №100860 от 07.04.2015 за период сентябрь-октябрь 2016 года, 7 338 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 25.12.216.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017г. (резолютивная часть решения принята 13.03.2017г.) производство по делу № А27-326/2017 в части требований о взыскании 433 558 руб. 98 коп. долга по договору электроснабжения №100860 за сентябрь – октябрь 2016 года прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, взыскано с Управления судебного департамента в Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 7 772 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 28.12.2016, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки до минимального разумного размера.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается, что неисполнение ответчиком обязательства в срок возникло в связи с отсутствием финансирования. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.03.2017г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, 07.04.2015г. между ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Управлением Судебного департамента в Кемеровской области (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100860 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с другими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Порядок учета, определение объема электрической энергии (мощности), стоимость и порядок оплаты согласован в разделе 5 договора.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику определяется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7.

Государственный заказчик обязан произвести оплату энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце.

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление заказчиком 46 941 кВтч электроэнергии в сентябре 2016 года, 47 436 кВтч в октябре 2016 года, выставлены на оплату счет-фактуры от 30.09.2016 №243550/601, от 31.10.2016 №268957/601 на общую сумму 493 263 руб. 01 коп. с расшифровками к ним, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

Показания приборов учета электроэнергии отражены в актах показаний приборов учета за сентябрь и октябрь 2016 и ответчиком не оспорены.

На дату рассмотрения спора задолженность за период сентябрь-октябрь 2016 погашена ответчиком в полном объеме.

Прекращая производство по делу в части основного долга в размере 433 558 руб. 98 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В связи с несвоевременной оплатой долга снабжающей организацией начислена неустойка в размере 7 772 руб. 49 коп. за период с 18.10.2016 по 28.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пеню в соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за период с 18.10.2016 по 28.12.2016 в размере 7 772 руб. 49 коп.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017г. по делу № А27-326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья М.А. Фертиков