Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-257742/2022

4
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257742/22-145-2013
г. Москва
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЙТЕРИКА" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 18.10.2022 г. № АТКД/22-10 удост.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТЕРИКА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия, связанного с уклонением от рассмотрения ходатайства ООО «Айтерика» об исправлении описки и предоставления постановления, по результатам рассмотрения данного ходатайства по исполнительному производству № 131642/22/77007-ИП..

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ Кунцевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО5 находится исполнительное производство № 131642/22/77007-ИП от 21.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040581212 от 29.04.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-121130/20-136-878 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Айтерика».

04 октября 2022г. Взыскатель обратился к Ответчику с заявлением об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №131642/22/77007-ИП от 21 сентября 2022г. 25 октября 2022г. Взыскатель повторно обратился к Ответчику о исправлении описки и направление постановления о исправлении описки ООО «Айтерика».

Между тем, ответа на заявленное ходатайство не последовало, постановление не направлено, решений в части удовлетворения или об отказе в удовлетворении ходатайства не принято.

Такие бездействия, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы ООО «АЙТЕРИКА», что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство №131642/22/77007-ИП СПИ Кунцевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено 21.09.2022.

При этом, в указанном постановлении Административным ответчиком допущена опечатка (ошибка) - вместо имени Должника - Алексей, судебным приставом указан - Алескей.

04.10.2022 ООО «Айтерика» повторно обратилось в СПИ Кунцевский ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 с заявлением об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №131642/22/77007-ИП от 21.09.2022 и направление постановления об исправлении описки Обществу.

25.10.2022 ООО «Айтерика» обратилось в СПИ Кунцевский ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 с заявлением об исправлении описки и направление постановления о исправлении описки ООО «Айтерика».

Однако, вышеуказанное ходатайство рассмотрено не было. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 года №15-9.

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций№15-9 предусмотрено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64; об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14).

В связи с указанным, суд приходит выводу о том, бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об исправлении описки и не предоставлении постановления, нарушают права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-257742/22-145-2013 от 30.11.2022 и от 07.12.2022 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительного производства.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по городу Москве ФИО5 связанное с уклонением от рассмотрения ходатайства ООО «Айтерика» об исправлении описки и предоставления постановления, по результатам рассмотрения данного ходатайства по исполнительному производству № 131642/22/77007-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель