Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А65-3260/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


21 августа 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-3260/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, принятые по делу № А65-3260/2018 (судья Андреев К.П.)


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тукаевский район, д. Новый Мусабай

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

с учетом третьего лица ФИО3

о признании недействительным уведомления от 12 января 2018 года о расчете арендных платежей за землю на 2016 год, о признании недействительным уведомления от 12 января 2018 года о расчете арендных платежей за землю на 2017 год,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Муниципальное казанное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 435 837 руб. 09 коп. долга, 294 683 руб. 43 коп. пени, о расторжении договора аренды земли № 1340 от 28 марта 2000 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года судебное заседание назначено на 18 мая 2018 года на 13 час. 30 мин.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании 18 мая 2018 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления от 12 января 2018 года о расчете арендных платежей за землю на 2016 год, о признании недействительным уведомления от 12 января 2018 года о расчете арендных платежей за землю на 2017 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 01 июня 2018 года) суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" 435 837 руб. 09 коп. долга, 294 683 руб. 43 коп. пени. В оставшейся части в иске суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 610 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате встречного искового заявления и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2018 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 14 августа 2018 года на 15 час. 30 мин.

Также заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 435 837 руб. 09 коп. долга и 294 683 руб. 43 коп. пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 августа 2018 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которыми просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2000 года между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Джип» (арендатор) был заключен договор на аренду № 1340, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,287 га, из них 0,255 га - под производственную базу, 0,032 га - под кафе, расположенный по адресу Нижний Бьеф сроком на 49 лет.

25 декабря 2006 года между ООО «Джип» и ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Джип» передает свои права и обязанности по договору № 1340 на аренду земли ФИО4 в пределах договора № 1340, а ФИО4 принимает от ООО «Джип» вышеуказанные права и обязанности. Договор перенайма зарегистрирован 14 марта 2007 года.

30 ноября 2009 года между ФИО4 и ФИО2 (ответчик) был заключен договор перенайма, в соответствии с которым ФИО4 передает свои права и обязанности на земельный участок площадью 0,287 га с кадастровым номером 16:52:01 03 04:0024, находящий по адресу: <...> р-н Нижний Бьеф.

10 марта 2011 года за ИП ФИО2 (ответчик) было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке: нежилое строение – АБК с кафе, назначение нежилое, 2 этажный, общая площадь 634,80 кв.м, инв. № 294-А-АЗ лит. А-А3, кадастровый номер 16:52:010304:0024:0004, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от 10 марта 2011 года серия 16-АЕ № 646316.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м земельной площади в расчете за год. Размер арендной платы установлен 5,28 руб. за 1 кв.м, арендная плата вносится до 15 числа следующего месяца по 1/12.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

Истец указывает, что ответчик арендную плату своевременно не оплачивал.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22 декабря 2017 года исх. № 06/1196п с требованием внесения арендной платы за пользование земельным участком и уплаты неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 435 837 руб. 09 коп. долга за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года, 294 683 руб. 43 коп. неустойки за период с 16 февраля 2016 года по 20 декабря 2017 года.

Ответчик же, полагает, что истцом представлен неверный расчет арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск подан непосредственно в судебном заседании, с нарушением положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности рассмотрения данного встречного иска в основном деле.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с условиями договора спорный земельный участок был предоставлен истцом ответчику под производственную базу и кафе, при определении размера арендной платы за пользование земельным участком в спорный период надлежит применить коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - «4,0», ставку земельного налога 1,35 %. При этом, доказательств своевременного внесения соответствующих арендных платежей ответчиком не представлено.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел правильным расчет аренды, представленный истцом, не учитывая позицию ответчика. При этом, разногласия сторон основаны на различном толковании истцом и ответчиком положений действующего законодательства относительно применения в расчете арендной платы коэффициента вида использования земельного участка и ставки земельного налога.

В обоснование жалобы на определение о возврате встречного иска заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения были устранены заявителем, документы представлены в суд 01 июня 2018 года в судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

По существу доводов заявителя о необоснованности возврата встречного иска судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, иск Комитета подан в суд 01 февраля 2018 года и определением от 08 февраля 2018 года принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 марта 2018 года.

Определением от 22 марта 2018 года назначено судебное заседание на 19 апреля 2018 года.

Определением от 22 марта 2018 года назначено судебное заседание на 19 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года судебное заседание назначено на 18 мая 2018 года.

В судебном заседании 18 мая 2018 года ответчик представил встречный иск, при этом представив его без надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года встречное исковое заявление было оставлено без движения.

В силу пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано обществом "Т Плюс" после окончания предварительной подготовки по делу (по истечении почти 3 месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом), что в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в пункте 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Более того, действия по подаче встречного иска никоим образом не связаны с моментом обращения истца в суд в рамках настоящего дела, иными словами, ответчику за обращением за судебной защитой не имелось необходимости ожидать предъявления требования к нему в рамках настоящего иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возникший между сторонами спор относительно размера арендной платы в спорном периоде (за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года) основан на различном толковании истцом и ответчиком положений действующего законодательства относительно применения в расчете арендной платы коэффициента вида использования земельного участка и ставки земельного налога. При этом истец полагает, что с учетом разрешенного вида использования земельного участка, условий заключенного договора надлежит применять ко всему земельному участку коэффициент вида использования земельного участка 4,0 (под объекты общественного питания), ставку земельного налога 1,35 %, а ответчик, ссылаясь на расчеты арендной платы, оформленные истцом в 2016 и 2017 годах, полагает, что арендная плата должна платиться исходя из площади 2 550 кв.м с применением коэффициента вида использования земельного участка 1,0 (под производственные объекты), ставки земельного налога 1,04 %, и лишь в части площади 320 кв.м, исходя из коэффициента 4,0 (под объекты общественного питания) и ставки земельного налога 1,35 %.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2012 года № 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 3 этой же статьи установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На территории Республики Татарстан в целях определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены, действует постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственности на которые не разграничена, в соответствии с которым размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А=Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок, Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с указанным перечнем в отношении земельных участков, предназначенных под объекты производственной сферы установлен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - «1,0», в отношении земельных участков, предназначенных под объекты общественного питания установлен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - «4,0».

При этом постановлением КМ РТ от 09 декабря 1995 года № 74 определяется не стоимость земельного участка, а только размер арендной платы. По сути, указанное постановление устанавливает дифференциацию арендной платы в зависимости от вида использования земель путем применения данного коэффициента к ставкам земельного налога.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

В пункте 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года № 3/4 «О земельном налоге» также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичное положение было закреплено и в пункте 8 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года № 11/6 "О земельном налоге".

При этом, действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Таким образом, поправочный коэффициент и ставка земельного налога при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2017 года № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2017 года по делу № А65-10819/2016, от 16 февраля 2017 года по делу № А65-5224/2016.

Судом установлено, что на земельном участке в спорном периоде было расположено принадлежащее ответчику здание АБК с кафе, находящегося по адресу: гор. Набережные Челны, р-н Нижнего Бьефа Нижнекамской ГЭС, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 30 ноября 2009 года. Указанное обстоятельство и целевое назначение здания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на здание и следует из решения Набережночелнинского городского суда от 09 июня 2010 года по делу № 2-872/10.

Как следует из договора аренды видом разрешенного использования земельного участка - под производственную базу, кафе.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке разрешенное использование участка – под производственную базу, кафе.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что земельный участок в спорный период использовался им исключительно под объекты производственной сферы, независимо от осуществления иных видов экономической деятельности в пределах принадлежащего ему объекта недвижимости с целевым назначением АБК с кафе.

Представленные ответчиком акты обследования от 26 января 2016 года, от 06 февраля 2017 года, составлены ответчиком и специалистами, представителями ООО «Железнодорожник», ИП ФИО5, ООО «ПФ Дизельсервис», ООО ТД «Автоинудстрия» без уведомления ответчиком истца, фактически в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия кафе на земельном участке подтверждается внесенными им изменениями в сведения государственного кадастра на объект недвижимости, аналогичный доводам жалобы, правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку внесение таких сведений всецело зависело от односторонних действий самого ответчика.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета от 22 февраля 2018 года № 902 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:24 с вида разрешенного использования «под производственную базу, кафе» на вид разрешенного использования «6.0 – производственная деятельность».

При указанных обстоятельствах, в любом случае применение поправочного коэффициента -1, ставки земельного налога - 1,04 % допустимо лишь с момента изменения вида разрешенного использования, то есть с 22 февраля 2018 года.

Доказательств изменения до указанной даты разрешенного использования земельного участка, цели его использования, материалы дела не содержат.

Ставки земельного налога на 2016 год были установлены решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года № 3/4 "О земельном налоге", в соответствии с которым в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка 1,35 процента от кадастровой стоимости (подпункт 12 пункта 2).

Указанная ставка налога в отношении вида разрешенного использования земельного участка «общественное питание» была установлена и в 2017 году (решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года № 11/6 "О земельном налоге").

При разрешении указанного спора суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что поскольку в соответствии с условиями договора спорный земельный участок был предоставлен истцом ответчику под производственную базу и кафе, при определении размера арендной платы за пользование земельным участком в спорный период надлежит применить коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - «4,0», ставку земельного налога 1,35 %.

Таким образом, в спорном периоде (с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года) размер арендной платы надлежит определять в соответствии с расчетом истца.

При этом, доводы ответчика о недействительности расчетов истца, продублированные им также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в силу действующего правового регулирования порядка определения размера платы за пользование публичными земельными участками и соответствующей правоприменительной практики увеличение размера арендной платы в результате изменения уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно установленных ставок арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст и не зависит от действий сторон этого договора.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы в заявленном в иске размере не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счет требование истца о взыскании 435 837 руб. 09 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 294 683 руб. 43 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 5 договора аренды за нарушение договора (уплаты арендной платы) начисляются пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени составляет 294 683 руб. 43 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 20 декабря 2017 года.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 294 683 руб. 43 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 20 декабря 2017 года согласно расчету правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Истцом также было заявлено о расторжении договора аренды земли № 31340 от 28 марта 2000 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 декабря 2017 года с предложением оплатить задолженность по арендной плате и предложением расторгнуть договор аренды.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении претензии в адрес ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке был продан ответчиком третьему лицу ФИО3 по договору купли-продажи производственно-складского здания от 09 января 2018 года.

Согласно договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 09 января 2018 года ФИО2 передала права и обязанности ФИО3 по договору аренды земли № 1340 от 28 марта 2000 года, а ФИО3 приняла от ФИО2 вышеуказанные права и обязанности в объеме договора на аренду земли № 1340 от 28 марта 2000 года с момента госрегистрации настоящего договора. Договор передачи прав зарегистрирован 18 января 2018 года. С указанной даты стороной спорного договора является ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истца о расторжении договора аренды предъявлено к ИП ФИО2 как к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, принятых по делу № А65-3260/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на решение подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, принятые по делу № А65-3260/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек -ордеру от 02 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина