Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-22415/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11249/2021

Дело № А40-22415/20
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-22415/20 (68-147)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО «БТК ГРУПП»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.11.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.08.2020;

У С Т А Н О В И Л :

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «БТК групп» о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.02.2017 № 1717187300082533149000000/2-17 в размере 623 212 077,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 983 439,91 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что Министерство (заказчик) и общество (поставщик) 17.02.2017 заключили государственный контракт на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства в 2017 году, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар путем доставки его грузополучателям в сроки, установленные контрактом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, Министерство направило Обществу претензию об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 контракта, в размере 623 212 077,97 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Вместе с тем проверив и признав арифметически и методологически неверным расчет истца, суд произвел перерасчет неустойки. Кроме того, установив, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, повлекшие невозможность своевременной поставки товара, суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности, взыскав с общества неустойку в размере 983 439,91 руб., и отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства, находит выводы суда первой инстанции правильными, отмечая следующее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как следует из материалов дела, Министерством начислена неустойка за нарушение Обществом сроков поставки за период с 09.09.2017 по 09.10.2017 в размере 342 235 632,41 руб., за период с 10.10.2017 по 20.12.2017 в размере 280 976 445,56 руб.; всего - в размере 623 212 077,97 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом, расчет истца произведен с арифметическими ошибками, а именно: неверно определены сроки поставки в отношении части товара, в связи с чем ошибочно начислена неустойка на своевременно поставленный товар; в отношении части товара неправильно указана фактическая дата поставки (неправильно перенесены данные из Актов приема-передачи товара в расчет неустойки), в связи с чем начислена неустойка за период когда просрочка отсутствовала; также при расчете неустойки учтены несуществующие партии - неустойка начислена на пустые строчки, без ссылок на номера и даты Актов приема-передачи (пустые строчки с начисленной неустойкой).

Кроме того, суд верно отметил, что истец необоснованно рассчитал неустойку от всей Цены Контракта, а не от цены просроченной партии, что не соответствует правовому подходу изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014 и Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

В связи с наличием указанных арифметических и методологических ошибок, расчет неустойки Истца верно признан судом необоснованным. При этом судом проверен и признан верным расчет ответчика, согласно которому неустойка составляет 114 107 282,46 руб.

При этом установлено, что в ходе исполнения обязательств по Контракту возникли обстоятельства, которые обусловили невозможность осуществления поставки товара в установленные контрактом сроки.

В частности как верно указал суд, общество не могло приступить к исполнению обязательств по поставке до получения Министерством заключения Минпромторга России об отсутствии на территории Российской Федерации производства материалов, необходимых для изготовления вещевого имущества по Контракту.

Данное заключение было получено Министерством только 02.05.2017. Таким образом, Общество смогло приступить к исполнению контракта только спустя 74 дня после его заключения.

Ссылка Министерства на то, что Общество обратилось к нему с просьбой получить указанное заключение только 21.03.2017, сама по себе не подтверждает виновое поведение ответчика и не опровергает довод суда о невозможности исполнения им контракта до получения соответствующего заключения.

Оспаривая наличие соответствующих обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Обществом контракта, Министерство противоречит собственной позиции, изложенной в письме №256/32/19177нс от 12.12.2019, в котором оно подтвердило невозможность для Ответчика приступить к исполнению Контракта до получения согласования иностранных поставщиков Минпромторгом.

Кроме того, как верно установлено судом, Министерством допущена задержка подписания государственного контракта, а именно контракт подписан Министерством только 17.02.2017 и передан Обществу 20.02.2017.

Согласно судебной практике, длительное непредоставление заказчиком поставщику подписанного государственного контракта является просрочкой кредитора и влечет невозможность начисления неустойки на период просрочки поставки, соответствующей периоду непередачи поставщику оригинала подписанного государственного контракта.

При этом обстоятельства, на которые указывает Министерство в жалобе, приведшие к задержке подписания контракта, в том числе согласование контракта с различными ведомствами, не влияют на выводы суда о просрочке Министерства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка не подлежит взысканию за период просрочки Министерства, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с общества в пользу Министерства неустойку в размере 983 439,91 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают указанные выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-22415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: Л.А.Москвина


ФИО1