Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-37322/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37322/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-7530/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 № УИПО.08.10.257,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Наталье Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-37322/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица акционерного общества «Россети Кубань»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании пеней на задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060962 от 18.04.2022 за период с 19.05.2022 по 19.11.2024 в размере 4 072 224,80 руб., пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 2 755 083,13 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 20.11.2024 по день фактической уплаты долга, сумму государственной пошлины в размере 2 577 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 пени на задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 18.07.2024 по 26.02.2025 в размере 996 916,30 руб., пени, начисленной на сумму основного долга в размере 2 755 083,13 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 27.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии возникла только 17.07.2024, после вступления в силу решения суда по делу № А32-36378/2022. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Суд первой инстанции, используя законную неустойку, равную 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющую 21% и взыскивая общую сумму начисленной неустойки за период с 19.05.2022 по 19.11.2024 в размере 4 072 224,8 руб. не учел тот факт, что это эквивалентно 59% годовым, что значительно превышает средние ставки по коммерчески кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец не представил суду доказательств того, что он понес дополнительные убытки из-за просрочки оплаты ответчика. Расчет неустойки должен быть выполнен с 18.07.2024, после вступления в силу решения суда по делу № А32-36378/2022, сумма неустойки должна составлять 996 916,30 руб. Предъявленная ко взысканию неустойка имеет несоразмерную величину к основному долгу и может привести у неосновательному обогащению энергоснабжающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв до 06.08.2025 до 10 час. 25 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда с участием прежнего представителя истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после смены наименования - ПАО «ТНС энерго Кубань») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор энергоснабжения № 23070600537 от 30.12.2011 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором; гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точку поставки, указанную в приложении № 1 договора.

Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения № 23070600537, подписанного ответчиком без возражений, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

18.04.2022 сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» проведена контрольная проверка правильности пользования электрической энергией ответчиком на точке поставки по договору энергоснабжения №23070600537 от 30.12.2011. По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 16060962 от 18.04.2022 (далее – акт № 16060962).

Актом № 16060962 установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы и знаков визуального контроля.

Ответчик стоимость выявленного объема безучетно потребленной электроэнергии не оплатил.

В связи с этим ПАО «ТНС энерго Кубань» подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 2 755 083,13 руб. (дело № А32-36378/2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по акту № 16060962 от 18.04.2022 в размере 2 755 083,13 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора и требований статей 309, 539 ГК РФ, не производил своевременную оплату потребленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком потребителю начислены пени за неоплаченную электроэнергию по договору № 23070600537 за период с 19.05.2022 по 19.06.2022 в размере 64 426,56 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени по акту безучетного потребления.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче 5 электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ (последняя редакция) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в частности в статье 37 пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ответчик представил отзыв на иск с возраженями в части периода начисления пени.

Разногласия сторон возникли по поводу начальной даты начисления неустойки на задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060962 от 18.04.2022.

Ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности в период с 01.04.2022 по 01.11.2024 согласно актам сверок взаиморасчетов за вышеуказанный период и счетам за электроэнергию, датой возникновения обязательства по оплате задолженности по акту неучтенном потреблении считает дату вступления в законную силу решения суда по делу А32-36378/2022, а именно 17.07.2024.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен на основании следующего.

После составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении № 16060962 от 18.04.2022 ответчику истцом был выставлен счет № 16060962 от 18.04.2022 на оплату задолженности по акту о неучтенном потреблении № 16060962 в размере 2 755 083,31 руб. и направлен в адрес ИП ФИО3 исходящим письмом № 076-309 от 17.05.2022 вместе с претензией об оплате указанной задолженности от 16.05.2022 № 16060962. (подтверждается материалами дела).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате данного акта, в связи чем ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании стоимости безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по акту № 16060962 от 18.04.2022 в размере 2 755 083,13 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 договора энергоснабжения № 23070600537 количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4.-4.7 договора.

Так, согласно п. 4.5 при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб-количество поданной ГП электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения № 23070600537, подписанного ответчиком без возражений, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по акту № 16060962 от 18.04.2022 должна была быть произведена ИП ФИО3 в срок до 18.05.2022 в соответствии с условиями договора. Вступление в силу решения суда по делу № А32-36378/2022 17.07.2024 лишь подтверждает факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком.

Исходя из этого, истцом верно произведен расчет неустойки с момента просрочки обязательства ответчика по уплате задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060962 от 18.04.2022 начиная с 19.05.2022, расчет неустойки произведен истцом согласно п.5.4 договора энергоснабжения № 23070600537.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, пришел к выводу о недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

С учетом вышеназванных разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 19.11.2024 в размере 4 072 224,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 16.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, бремя несения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено судом на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-37322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева