Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А15-3534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3534/2020
г. Махачкала
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.03.2021

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

СПК «Рукельский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368626, Республика Дагестан, <...>)

к администрации СП «с. Рукель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368626, Республика Дагестан, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Росреестра по Республике Дагестан

кадастровая палата

администрация МР «Дербентский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368608, <...>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000083:50;

об аннулировании записи о государственной регистрации земельного участка площадью 38406850 кв. мс кадастровым номером 05:07:000083:50

при участии представителей: от сторон и третьих лиц - извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.Х.

УСТАНОВИЛ:

СПК «Рукельский» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации СП «с. Рукель», в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000083:50;

-аннулировать запись о государственной регистрации земельного участка площадью 38406850 кв. м с кадастровым номером 05:07:000083:50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация МР «Дербентский район», Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

От администрации поступил отзыв содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований, ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении отзывов ответчиком и третьими лицами (регистрирующим органом и кадастровой палатой).

Суд, исследовав материалы дела, все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Дербентского района № 806 от 16.12.2013 в целях оформления права собственности МО «Дербентский район» на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю, в соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 38406850 м2 с кадастровым номером 05:07:000083:50, внесен в реестр муниципального имущества Дербентского района.

На основании распоряжения № 806 от 16.12.2013 и выписки из Реестра муниципального имущества Дербентского района № 7/12 от 17.12.2013 за муниципальным образованием муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 38406850 м2 с кадастровым номером 05:07:000083:50 (запись регистрации № 05-05-08/102/2013-472 от 30.12.2013, свидетельство о регистрации права серии 05-АА № 827165).

Согласно постановлению администрации МР «Дербентский район» № 246 от 12.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 05:07:000083:50 решено безвозмездно передать в муниципальную собственность МО сельское поселение «село Рукель».

В соответствии с договором № 02 от 29.03.2016 указанный земельный участок передан безвозмездно в муниципальную собственность администрации МО сельского поселения «село Рукель».

17.11.2016 муниципальным образованием СП «село Рукель» Дербентского района РД зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000083:50 площадью 38406850 м2.

Кооператив, полагая, что государственной регистрацией права собственности администрации нарушены принадлежащие ему в порядке правопреемства - права бессрочного (вечного) пользования землей, возникшего у колхоза «Рассвет» в отношении участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки:

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.07.2006 согласно Федеральному закону от 17.04.2006 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктами 1, 2 этой же нормы в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к землям, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Те же нормы закреплены в статье 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от 29.12.2003 № 45.

Согласно решению Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22.08.2016, оставленному без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 и определением Верховного суда Республики Дагестан от 15.08.2018 №4г-1280/2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2015 сельскохозяйственный кооператив «Рукельский» зарегистрирован как юридическое лицо 25 августа 2003 год. Из указанной выписки и Устава СПК «Рукельский» следует, что СПК «Рукельский» создан на базе агрофирмы «Рукельский». Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года «Агрофирма Рукель» в администрации Дербентского района Республики Дагестан зарегистрирована 29 марта 1999 года за №65 (дата внесения записи 22 октября 2002 г.). В выписке из Единого государственного реестра юридического лица агрофирмы «Рукель» отсутствуют сведения о правопреемнике. Судом установлено, что согласно Государственному акту на землю от 14 октября 1936 года за сельскохозяйственной артелью «Сталин Чиляр» села Рукель Дербентского района ДАССР закреплена в постоянное (бессрочное) пользование земля – 5038,80 га, согласно приложенному плану и описанию границ. В результате реорганизации были образованы новые хозяйства: совхоз «Путь Ленина», колхоз «Рассвет» село Рукель. Согласно земельно-шнуровой книге колхоза «Рассвет» площадь земли, находящейся на праве постоянного бессрочного пользования составляет 4 278 га. Сведения о правопреемстве после колхоза «Рассвет» Дербентского района в материалах дела отсутствуют. Из протокола №7 общего собрания членов коллектива совхоза «Рукельский» и приказа директора от 20 мая 1994 года усматривается, что совхоз «Рукельский» переименован в агрофирму «Рукель». Из акта №3 приема сдачи основных и оборотных средств совхоза «Рукельский» в агрофирму «Рукель» от 30 мая 1994 года и перечня объектов недвижимости, находящихся у совхоза «Рукельский» усматривается, что общая площадь земли составляет 4 111 га. Доказательств передачи в собственность или пользование СПК «Рукельский» земель после колхоза «Рассвет» или агрофирмы «Рукель» кооперативом не представлено. Таким образом, кооператив не доказал переход к нему прав в отношении спорного земельного участка в порядке правопреемства - права бессрочного (вечного) пользования землей, возникшего у колхоза «Рассвет».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к названной процессуальной норме подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 по делу № А15-3204/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020, отказано в удовлетворении требований СПК «Рукельский» о признании недействительным распоряжения № 806 от 16.12.2013 и зарегистрированного 30.12.2013 за № 05-05-08/102/2013-472 права собственности на земельный участок площадью 38406850 м2, расположенный на территории сельского поселения «село Рукель» Дербентского района и обязании аннулировать данную запись.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу, так же имеют преюдициальное значение для данного спора.

Таким образом, отсутствие со стороны СПК «Рукельский» надлежащего правового и фактического обоснования нарушения его прав и законных интересов администрацией СП "с. Рукель", а также недоказанность нарушения прав и законных интересов истца регистрацией за ответчиком в ЕГРН вещного права, не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении искового заявления расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан

Судья К.С. Гридасова