Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-243086/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2386/2021

Дело № А40-243086/18
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Н.В.Юрковой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года

по делу № А40-243086/18, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

об удовлетворении заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ответчик: Яшин Сергей Сергеевич

в рамках дела о банкротстве ООО «Лулу Париж Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 20.03.2019

от ИП ФИО2 - ФИО5 дов. от 24.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40- 243086/18-70-292«Б» общество с ограниченной ответственностью «Лулу Париж Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Лулу Париж Рус» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>, 304).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019, стр. 17.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недейстительынми сделками договор оказания бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «Лулу Париж Рус» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель), а также платежи от 23.04.2018г. на сумму 110 000,00 руб., от 04.05.2018г. на сумму 110 000,00 руб., от 30.05.2018г. на сумму 55 000,00 руб., от 04.06.2018г. на сумму 55 000,00 руб., от 11.07.2018г. на сумму 110 000,00 руб., от 06.08.2018г. на сумму 35 000,00 руб., от 13.08.2018г. на сумму 59 000,00 руб., от 14.08.2018г. на сумму 16 000,00 руб., совершённые с расчетного счёта ООО «Лулу Париж Рус» № 40702810902330000051 в АО «АЛЬФА-БАНК» на банковский счёт ИП ФИО2 № 40802810138000061669 в ПАО СБЕРБАНК г. во исполнение обязательств по данном договорам, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-243086/18 суд признал спорные сделки недействительными.

Применил последствия недействительности указанных сделок. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лулу Париж Рус» общую сумму недействительных платежей в размере 550 000,00 руб. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лулу Париж Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму недействительных платежей по состоянию на 08.06.2020г., в размере 77 429,49 руб.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лулу Париж Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 550 000,00 руб. с 09.06.2020г. по дату фактического исполнения ИП ФИО2 обязательства по возврату данных денежных средств в пользу ООО «Лулу Париж Рус».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование доводов о необходимости приобщенных данных доказательств указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по доводам изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано ранее, в обоснование доводов о необходимости приобщенных данных доказательств указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Судебная коллегия, проверив заявленный довод, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса

Электронное письмо с трек номером 14570153461643 24 ноября 2020 в 12:37 было направлено Арбитражным судом города Москвы в адрес ФИО2 По адресу: <...> и оно 01 декабря 2020в 13:04 в возвращено в суд по истечению срока хранения (т.1. л.д. 40)

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, гражданину или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и для приобщения представленных предпринимателем дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника было установлено, что в период с 23.04.2018 по 14.08.2018 с расчётного счёта Должника № 40702810902330000051 в АО «АЛЬФА-БАНК» на Предпринимателя (ОГРНИП 317774600517217, ИНН <***>) № 40802810138000061669 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва были перечислены следующие суммы:

1
№ Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

23.04.2018

110 000,00

Оказание бухгалтерских услуг за апрель 2018 г. НДС не облагается

04.05.2018

110 000,00

Оказание бухгалтерских услуг за май 2018г.

30.05.2018

55 000,00

Оплата по счету № 20 от 24 мая 2018г. - Оказание бухгалтерских услуг за июнь 2018 г. Без НДС

04.06.2018

55 000,00

Оплата по счету № 20 от 24 мая 2018г. - Оказание бухгалтерских услуг за июнь 2018г.

11.07.2018

110 000,00

Оплата по счету № 225 от 25 июня 2018г. - Оказание бухгалтерских услуг за июль 2018г. Без НДС

06.08.2018

35 000,00

Оплата за - оказание бухгалтерских услуг за август 2018г.

13.08.2018

59 000,00

Оплата за - оказание бухгалтерских услуг за август 2018г.

14.08.2018

16 000,00

Оплата за - оказание бухгалтерских услуг за август 2018г.

На дату совершения Должником первого из оспариваемых платежей (23.04.2018г.) у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в обоснование чего заявитель ссылается на наличии требований кредиторов второй очереди (313 626,72 рублей — задолженность по НДФЛ за 3 квартал 2018 года в размере 60 428,00 рублей, по взносам в ПФР за 3 квартал 2018 года в размере 253 198,72 рублей) и третьей очереди (77 997 993,38 рублей и 2 160 930,92 долларов США, без учёта финансовых санкций и заёмных (кредитных) процентов — задолженность перед ООО «ДАН» по договору подряда от 03.07.2017 №03-07/2017 в размере 997 220,00 рублей (дата возникновения требования — 08.12.2017г.), перед КОО «ЛИДКОМИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по договору аренды от 01.12.2016 №LA-2016-12- G14a в размере 287 586,00 рублей (дата возникновения требования — 01.03.2018г.), перед ООО «Лидер» по договору займа от 09.03.2017 №166/03/2017-0, договору займа от 13.04.2017 №179/04/2017-G, договору аренды помещения от 31.12.2015 №KRS 410/2015/17, договору аренды части участков общего пользования для размещения розничной торговой точки от 05.04.2016 №KRS KIOSK 22/2015 в размере 50 426 704,85 рублей (дата возникновения требования — 09.03.2017г.), перед ООО «ТАНДЕМ СТРОЙ СЕРВИС» по договору подряда на отделку помещений от 15.04.2015 №30 в размере 1 770 708,88 рублей (дата возникновения требования — 04.12.2017г.), перед ООО «Меркурий» по договору от 20.04.2015 №М-19/04/2015 в размере 2 172 718,00 рублей (дата возникновения требования — 28.12.2016г.), перед компанией НИКИСИЯ ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ по договору займа №2403/ЛПР-2914 от 24.03.2014 в размере 22 2 70 000,00 рублей и 2 160 930,92 долларов США (дата возникновения требования — 02 04.2014г.), а также задолженность по взносам в ФСС за 2017 год и 3 квартал 2018 года, взносам в ФОМС за 3 квартал 2018 года в размере 73 055,65 рублей (дата возникновения требования — 01.01.2017г.)) очерёдности удовлетворения.

Согласно заявлению, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника в пользу ФИО2 в отсутствие реального исполнения со стороны последнего, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Как следует из доводов заявления, в назначении оспариваемых платежей указано «оказание бухгалтерских услуг».

При этом конкурсный управляющий указал, что у ООО «Лулу Париж Рус» по состоянию на конец отчетного 2017 года имеется баланс (актив) на общую сумму 264 042 000,00 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, при наличии бухгалтера в штате организации привлечение внешнего бухгалтера незадолго до банкротства Должника свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами.

Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, и принимая во внимание распределение бремени доказывания по указанной категории споров, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и раскрывающих разумные экономически мотивы совершения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли сторон указанных сделок на вывод активов должника в с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления № 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника .

При этом суд первой инстанции правомерно презюмировал осведомленность ответчик о наличии признаков неплатежеспособности Должника, так как ответчик, получающий оплату за оказание бухгалтерских услуг, в силу профессиональных обязанностей, не мог не знать об имущественном состоянии Общества.

Таким образом, Должник, в момент наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечислял денежные средства на счет ответчика, осведомленного в силу специфики оказываемых должнику услуг о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При этом в материалы дела не представлены доказательств наличия экономической целесообразности в привлечении ответчика для оказания бухгалтерских услуг.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, именно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность по сохранении бухгалтерской документации,

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-243086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.Н. Григорьев

Н.В. Юркова