Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-65051/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17420/2021

Дело № А40-65051/20
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Аптека-А.в.е-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-65051/20 (52-489)

по иску ООО «МОНТЕ КОСМЕТИКС»

к ООО «Аптека-А.в.е-1»

третье лицо: АО «АПТЕКА 120/80»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.06.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МОНТЕ КОСМЕТИКС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аптека-А.в.е-1» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № б/н в размере 377 963, 22 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 249, 31 руб. за период с 01.01.2018 по 02.11.2020, далее проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 377 963, 22 руб., с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ+» и АО «АПТЕКА 120/80».

Решением суда от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе, доводы которой поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары косметического назначения, согласно товарным накладным (ТОРГ-12), счетам и иным документам, подтверждающие факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

Согласно пояснениям истца, всего ответчику было поставлено продукции на сумму 2 231 703, 22 руб., что подтверждается подписанным двусторонне Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Истцом было заключено два договора уступки прав требования, согласно которым право требования суммы долга в размере 590 120 руб. было передано ООО «МРФК+» (договор уступки прав требования от 03.05.2018 № 2/АВЕ-1/МК); право требования суммы долга в размере 1 263 620 руб. было передано АО «АПТЕКА 120/80» (ранее ООО «ФАРМКОР») (договор уступки прав требования от 27.04.2018 № 1/АВЕ1/МК).

Таким образом, с учетом договоров уступки прав требования, на стороне ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности в размере 377 963, 22 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МОНТЕ КОСМЕТИКС» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора являются разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено отсутствие пропуска истцом срока исковой давности в части требований по товарным накладным от 17.02.2017 №5, от 17.02.2017 № 6, от 21.02.2017 № 8, от 22.02.2017 № 10 на общую сумму 165 263, 22 руб.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, связанных с признанием долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неподписании ответчиком спорного акта, судом верно установлено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатью организации ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено о фальсификации указанного акта.

Таким образом, ответчиком признан факт наличия задолженности, тем самым течение срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. На основании изложенного, доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Касаемо доводов ответчика о неправомерности признания обстоятельств, установленных в деле № А40-46271/20 преюдициальными по отношению к настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно дело №А40-46271/20 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, однако, сам судебный акт учитывается в силу ст.16 АПК РФ.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.11.2020.составляет 72 249, 31 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «МОНТЕ КОСМЕТИКС» о взыскании с ООО «Аптека-А.в.е-1» долга в размере 377 963, 22 руб. и процентов размере 72 249, 31 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-65051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья С.Л. Захаров


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1