Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-153555/2023

№ 09АП-3849/2024-ГК

Дело № А40-153555/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лента", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-153555/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лента" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 271 632 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 20.01.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.12.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента Риэлти» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере 1 105 227 руб. 73 коп., неустойки за период 27.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 68 569 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.10.2022 г. по 19.10.2023 г. в размере 97 835 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. произведена замена истца по делу – ООО «Лента Риэлти» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возращены денежные средства, неправомерно уплаченные за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 299 781 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 г. по 19.10.2023 г. (без учета периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2023 г.) в размере 45 020 руб. 55 коп., а также проценты, начиная с 20.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 299 781 руб. 06 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, которой были удовлетворены требования к Департаменту, в остальной части оставить решение без изменений. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом безосновательно исключены суммы неосновательного обогащения в размере 489 428 руб. 74 коп. и 309 987 руб. 38 коп., уплаченные истцом по договору аренды за период с 26.12.2018 г. и по 31.12.2020 г., а также пересчитаны проценты без учета указанных сумм.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали, истец представил отзыв.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Лента Риэлти» (до 01.04.2022 г. наименование – ООО «БИЛЛА Риэлти») заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-512778 от 21.05.2007 г., предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:02:13010:070 общей площадью 3471 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый ООО «Лента Риэлти» на условиях аренды: для эксплуатации помещений магазина для продажи товаров смешанного ассортимента. Категория земель - земли населенных пунктов. Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (приложение 2) и План земельного участка (приложение 3) являются составной и неотъемлемой частью договора.

Договор был заключен на неопределенный срок.

Департамент городского имущества города Москвы в целях приведения земельно-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке 27.07.2021 г. прекратил действие договор аренды путем направления соответствующего уведомления № 33-6-395577/21-(0)-1 о прекращении действия договора аренды от 21.05.2007 г. № М-02-512778 в силу закона.

В уведомлении о прекращении договора аренды Департамент городского имущества города Москвы сообщает о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:13010:070 имеющий адресные ориентиры: <...>, расположен многоквартирный жилой дом, и что в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Лента Риэлти» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 77:09:0003008:7019 (выписка из ЕГРН от 22.09.2020 г. № КУВИ-002/2020-22019762) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 2 корп.1

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2020 г. № 99/2020/356698928 земельный участок с кадастровым номером 77:02:13010:070, расположенный по адресу: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г.

В связи с тем, что именно с 01.01.2007 г. участок является общей долевой собственностью собственников помещений расположенного на участке многоквартирного дома, в котором часть нежилых помещений принадлежит ООО «Лента-Риэлти» на праве собственности, а также принимая во внимание, что с момента перехода спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома право муниципальной собственности на данный участок прекратилось, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания начисления и принятия платежей в виде арендной платы за указанный участок с 01.01.2007 г.

Истец полагает, что узнал о нарушении своего права только после получения от ответчика уведомления об одностороннем прекращении действия договора аренды 27.07.2021 г.

По указанному выше договору аренды со стороны ООО «Лента Риэлти» в пользу Департамента городского имущества города Москвы, начиная с 01.01.2007 г. и по сентябрь 2021 г. вносилась арендная плата, сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, образовалась за период с 01.01.2018 г. и по 30.09.2021 г. на общую сумму 1 547 840 руб. 81 коп.

В последующем, 28.03.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, а также процентов на сумму неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца 24.04.2023 г. было направлено письмо 21.04.2023 г. № ДГИ-1-17087/23-1 «О предоставлении информации», которым он подтвердил свою задолженность перед истцом за период с 01.01.2021 г. и по сентябрь 2021 г. в размере 299 781 руб. 06 коп. которые были перечислены истцом согласно платежным поручениям от 30.12.2020 г. № 523, от 01.04.2021 г. № 148 , от 0.07.2021 г. № 269, от 15.07.2021 г. № 294.

Однако денежных средств со стороны ответчика на счет истца не поступило, в связи с чем, за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 105 227 руб. 73 коп.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 г. и по 31.03.2022 г. в размере 68 569 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. и по 19.10.2023 г. в размере 97 835 руб. 37 коп. согласно представленному уточненному расчету.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 20.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения в части требований исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Утверждения апеллянта о том, что только после расторжения договора аренды суммы, оплаченные по договору аренды, стали неосновательным обогащением ответчика, и именно с этого момента, то есть с 28.07.2021 г., истец получил право его требовать, в связи с чем, срок исковой давности следует считать именно с этой даты, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Пунктом 66 постановления № 10/22 предусмотрено, что согласно ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Спорный земельный участок был сформирован для передачи в аренду с целью эксплуатации помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента и эксплуатации помещений спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Истец, с учетом предмета и основания заявленного иска, должен был узнать о нарушенном праве с момента перехода спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в котором часть нежилых помещений принадлежит ООО «Лента-Риэлти» на праве собственности, поскольку именно с указанного момента право муниципальной собственности на данный участок прекратилось, арендатор и арендодатель совпали в одном лице.

Из материалов дела усматривается, что обращение с иском последовало 10.07.2023 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о выплате денежных средств, предъявляемые ко взысканию с Департамента по платежным поручениям № 404 от 27.12.2017 г. на сумму 448 643 руб. 01 коп., № 433 от 26.12.2018 г. на сумму 489 428 руб. 74 коп. и № 496 от 25.12.2019 г. на сумму 309 987 руб. 38 коп. заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.06.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере 299 781 руб. 06 коп. (по платежным поручениям № 523 от 30.12.2020 г. на сумму 99 927 руб., № 148 от 01.04.2021 г. на сумму 99927 руб. 62 коп., № 269 от 05.07.2021 г. на сумму 33 309 руб. 02 коп. и № 294 от 15.07.2021 г. на сумму 66 618 руб. 04 коп.).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции установлено, что истец ошибочно определяет начало просрочки с даты уведомления Департамента – 27.07.2021 г., поскольку просрочка начинает течь со следующей даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 28.07.2021 г.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022 г., срок действия документа ограничен 01.10.2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 г. (по 31.03.2022 г. включительно)) и далее с 02.10.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.10.2023 г., всего в размере 45 020 руб. 55 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия исходит из того, что расчет произведен правильно. Возражения заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2023 г., по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 299 781 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу ст.ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в своей жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Департамента об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Департамента городского имущества горда Москвы № ДГИ -1-17087/23-1 от 21.04.2023 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом, указав на то, что договор аренды прекратил свое действие по уведомлению ответчика в связи с тем, что на земельном участке находится многоквартирный жилой дом, кроме того, данным письмом он также признал наличие на его стороне излишне перечисленных средств по состоянию на 30.03.2023 г. в размере 299 781 руб. 06 коп. (оплаченных истцом платежными поручениями от 30.12.2020 г. № 523, от 01.04.2021 г. № 148 , от 05.07.2021 г. № 269, от 15.07.2021 г. № 294).

В связи с тем, что формированием и постановкой на кадастровый учет земельных участков занимается орган местного самоуправления, только от данных органов зависит своевременное информирование контрагента о постановке и размежевании земельного участка, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении КС № 12-П, которая состоит в том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимости, в общую долевую собственность собственников помещений необходимо формирования данного участка органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также постановка такими органами участка на кадастровый учет.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик как представитель органа местного самоуправления, проинформировал истца о том, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, право на получение аренной платы ответчик утрачивает, а договор прекращает свое действие, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 27.07.2021 г. за № 33-6-395577/21-(0)-1).

Кроме того, ответчик в своем уведомлении также указал на то, что он обратится в Росреестр с заявлением о погашении записи о отношении прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:13010:070, которое было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела в совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-153555/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова