Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А27-25513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-25513/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025г.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от административного органа: ФИО1, по доверенности от 18.11.2024 № 41-Д, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от правонарушителя: ФИО2, по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 14.10.2022, диплом, паспорт (использует систему веб-конференции)

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4, г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола № 00 71 42 24 от 18.12.2024.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего ( № А27-12735/2021) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него:

- пунктом 1 статьи 213.7, пунктами 2.1-2.2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве),

- пунктом 5 статьи 213.25, пунктами 3, 4 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 213.24, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

- абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,

- абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9, абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

- статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, тем самым, совершено административное

правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 71 42 24 от 18.12.2024 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Представитель правонарушителя в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В представленном отзыве ФИО4 указал, что доводы Управления о том, что финансовый управляющий затягивал мероприятия по реализации имущества должника, являются необоснованными. Отметил, что финансовый управляющий последовательно выполнял все необходимые действия и мероприятия в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве и с учетом временных рамок процедуры реализации имущества, установленных Арбитражным судом Кемеровской области. Считает, что направление Отчетов по месту регистрации и жительства кредитора ФИО5 не может быть квалифицированно как ненадлежащее исполнение обязанности, установленной абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Поясняет, что только факт ненаправления отчета о своей деятельности может свидетельствовать о нарушении данной обязанности арбитражным управляющим и, как следствие, - о нарушении Закона о банкротстве. Указал, что финансовый управляющий не привлекал каких-либо иных лиц в целях обеспечения осуществления возложенных на него полномочий в рамках дела о банкротстве должника и, следовательно, объективно не мог нарушить требования п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Считает, что у Управления отсутствие основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола. Полагает, что у Росреестра отсутствуют полномочия на проверку деятельности арбитражных управляющих, единственными достаточными данными для возбуждения дела об административном правонарушении являются акт проверки СРО либо же судебный акт, где установлены конкретные нарушения Закона о банкротстве. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал, ФИО4 необходимо привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) по делу № А27-12735/2021 признано обоснованным заявление о признании должника - гражданки ФИО6 (ФИО6, должник) о признании её банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) по делу № А27-12735/2021 должник ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Управление) ФИО7, по итогам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО5 - ФИО3 о наличии в действиях финансового управляющего имуществом должника ФИО6 - ФИО4

признаков административного правонарушения и дополнения к заявлению от 28.03.2024, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-12735/2021 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным управляющим в Управление, непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО6 ,

Так, ФИО4 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- пунктом 1 статьи 213.7, пунктами 2.1-2.2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве),

- пунктом 5 статьи 213.25, пунктами 3, 4 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 213.24, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

- абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,

- абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9, абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

- статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

В связи с этим, 18.12.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7 в отношении ФИО4, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 00 71 42 24.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,

организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в его составлении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или законного представителя физического лица, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении физического лица о месте и времени составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о

возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением 03.06.2024, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина. t

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с

указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Требования к содержанию сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов (отчета), подлежащего опубликованию в ЕФРСБ, установлены пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что отчет должен быть опубликован по результатам реструктуризации долгов гражданина. Результатом процедуры реструктуризации долгов, кроме завершения, является и её окончание в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО6 введена Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022(резолютивная часть объявлена 21.02.2022) по делу № А2712735/2021 должник ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Судебный акт в полном объеме опубликован на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 01.03.2022.

Следовательно, сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО6 (отчет) должно было быть размещено финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ не позднее 11.03.2022.

Однако соответствующее сообщение до настоящего момента в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 не опубликовано.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 не были исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 213.7, пунктами 2.1-2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 по делу № А2712735/2021, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу № А27-12735/2021, отчетом об опубликования судебного акта, карточкой должника в ЕФРСБ.

2. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как установлено пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 вышеуказанной статьи).

Из материалов административного дела судом установлено следующее.

28.09.2021 в дело № А27-12735/2021 о банкротстве ФИО6 поступило заявление ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов указанного должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) по делу № А27-12735/2021 в удовлетворении заявления ФИО5 об установлении требований кредитора в размере 3 770 609,59 рублей в деле о банкротстве гражданина ФИО6 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по

делу № А27-12735/2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 по делу № А27-12735/2021 определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12735/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) по делу № А27-12735/2021 требования ФИО5 в размере 900 000 рублей основного долга, 1 604 909,59

рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, требования в размере 1 000 000 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В признании требований обеспеченных залогом имущества по договору № 139-4/2018 от 02 марта 2018 года отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) по делу № А27- 12735/2021 требования ФИО5 в размере 232 200 рублей процентов и 18 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, требования в размере 15 000 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А27-12735/2021 определение от 26.10.2022 и дополнительное определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12735/2021 отменены в части. Требования ФИО5 в размере 900 000 рублей основного долга, 1 837 109,59 рублей процентов, 18 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой площадью 64, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...> (по договору № 139-4/2018 от 02.03.2018). Требования в размере 1 015 000 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А27-12735/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2023 финансовому управляющему ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.07.2023 кредитором ФИО5 разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику ФИО6: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1 к данному положению залоговым кредитором ФИО5 начальная продажная цена предмета залога определена в 4 928 000 рублей.

Вышеуказанное положение было направлено финансовому управляющему ФИО4 на адрес для получения корреспонденции (а/я 48, <...>), а так же на электронную почту арбитражного управляющего - nikitakhodko.spb@gmail.com.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66007783123076, сформированном на официальном сайте Почты России, данная корреспонденция была получена финансовым управляющим ФИО4 19.07.2023.

09.08.2023 финансовым управляющим ФИО4 на электронную почту представителя кредитора ФИО5 - ФИО3 (gost-100@yandex.ru) направлено письмо, в котором финансовым управляющим ФИО4 высказано несогласие с начальной ценой продажи имущества, установленной залоговым кредитором, поскольку подлежащая продаже квартира является трехкомнатной, в то время как залоговым кредитором при оценке залогового имущества учитывалась стоимость двухкомнатных квартир. В связи с этим, финансовый управляющий просил

залогового кредитора ФИО5 произвести корректировку оценки имущества должника (начальной цены продажи).

Между тем, положения пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе, его начальную продажную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих финансовому управляющему, в случае его несогласия с разработанным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе, с начальной продажной ценой предмета залога, обратиться непосредственно к залоговому кредитору с целью изменения разработанного им положения.

Единственным механизмом урегулирования разногласий, возникших между залоговым кредитором и финансовым управляющим по поводу реализации залогового имущества, является подача заявления о разрешении возникших разногласий в арбитражный суд.

Таким образом, при несогласии финансового управляющего ФИО4 с разработанным ФИО5 Положением от 06.07.2023, он должен был обратиться в дело № А27-12735/2021 о банкротстве ФИО6 с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Вместе с тем, указанных действий финансовым управляющим совершено не было.

Впоследствии, 10.08.2023 кредитором ФИО5 разработано новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое 10.08.2023 было направлено финансовому управляющему ФИО4 на почтовый адрес для получения корреспонденции и на электронную почту.

При этом письмо представителя кредитора ФИО5 - ФИО3 о направлении вышеуказанного Положения, отправленное на электронную почту арбитражного управляющего ФИО4 (nikitakhodko.spb@gmail.com), содержало, в том числе, сведения о направлении оригинала данного Положения на почтовый адрес арбитражного управляющего.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО4 меры по своевременному получению оригинала данного Положения приняты не были. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 66009387008940, письмо от кредитора ФИО5, содержащее вышеуказанное Положение от 10.08.2023 прибыло в место вручения (отделение почтовой связи) 14.08.2023, однако получено было финансовым управляющим ФИО4 только 13.09.2023, т.е. спустя 1 месяц с момента его поступления.

20.09.2023 финансовым управляющим ФИО4 представителю кредитора ФИО5 - ФИО3 посредством электронной почты было сообщено о намерении финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно содержания вышеуказанного Положения от 10.08.2023.

Между тем, как следует из материалов дела о банкротстве ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 обратился с соответствующим ходатайством

только 12.10.2023, т.е. спустя 1 месяц после получения им оригинала Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 10.08.2023. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 по делу № А27-12735/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 года, были разрешены разногласия, возникшие относительно порядка реализации имущества должник, установлена начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога в размере 5 650 000 рублей, условие относительно цены отсечения при продаже залогового имущества посредством публичного предложения изложено в редакции финансового управляющего - в размере 50 % от начальной цены продажи на первых торгах, условие относительно периода понижения цены публичного предложения изложено в редакции финансового управляющего - каждые 7 (семь) календарных дней.

Как следует из карточки должника ФИО6 в ЕФРСБ, торги по продаже вышеуказанного имущества должника были объявлены финансовым управляющим ФИО4 18.03.2024 (сообщение № 13927053).

Положения Закона о банкротстве не содержат указаний на конкретные сроки реализации имущества должника.

Однако, поскольку пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры реализации имущества гражданина, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата и завершение реализации имущества гражданина - должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО4, при получении от кредитора ФИО5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 06.07.2023, своевременно с заявлением о разрешении разногласии в суд не обратился, мер к своевременному получению почтовой корреспонденции (Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 10.08.2023) и своевременному обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника при получении от кредитора ФИО5 Положения от 10.08.2023, не принимал.

Доказательства обратного в материалах дела о банкротстве ФИО6 отсутствуют, арбитражным управляющим ФИО4 в ходе расследования не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о затягивании финансовым управляющим ФИО4 мероприятий по реализации имущества должника ФИО6, являющегося предмета залога, поскольку с момента получения финансовым управляющим ФИО4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором ФИО5 от 06.07.2023 (19.07.2023) до даты объявления торгов по продаже имущества должника (18.03.2024) прошло 8 месяцев.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО4 проводились мероприятия по дальнейшему обжалованию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А27-12735/2021, которым установлены требования залогового кредитора ФИО5, судом отклонены, в связи с тем, что не является основанием для длительного неисполнения обязанности по проведению торгов по продаже залогового имущества должника, поскольку требования указанного кредитора были установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО6 были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 5 статьи 213.25, пунктами 3, 4 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением представителя ФИО5 - ФИО3; пояснениями представителя ФИО5 - ФИО3; письменными объяснениями ФИО4; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 по делу № А2712735/2021; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А27-12735/2021; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 по делу № А27- 12735/2021; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу № А27-12735/2021; дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 по делу № А2712735/2021; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А27-12735/2021; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 по делу № А27-12735/2021; определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2023 по делу № А27-12735/2021; Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 06.07.2023; сопроводительными письмами о направлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 06.07.2023; отчетом об отслеживании почтового отправления № 66007783123076; ответом ФИО4; Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 10.08.2023; сопроводительными письмами о направлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 10.08.2023; отчетом об отслеживании почтового отправления № 66009387008940; ответом с электронной почты ФИО4; скриншотом № 1; заявлением о разрешении разногласий ФИО4 от 03.10.2023; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 по делу № А27- 12735/2021; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 года по делу № А27-12735/2021; сообщением в ЕФРСБ № 13927053 от 18.03.2024.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или), проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов административного дела следует, что сообщением № 8032491 от 17.01.2022 финансовым управляющим ФИО4 назначено проведение первого собрания кредиторов должника ФИО6 на 18.02.2022 в форме заочного голосования.

Согласно протоколу собрания кредиторов указанного должника от 18.02.2022, представленного 21.02.2022 финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела о

банкротстве № А27-12735/2021, собрание признано несостоявшимся, поскольку в адрес финансового управляющего от кредиторов должника не поступили заполненные бюллетени для голосования.

Иные собрания кредиторов указанного должника финансовым управляющим ФИО4 не назначались и не проводились, следовательно, порядок предоставления отчета финансового управляющего, отличный от требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не устанавливался.

Требования кредитора ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) по делу № А27-12735/2021.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 в адрес указанного кредитора должны были быть направлены отчеты финансового управляющего в IV квартале 2022 года, в I, II, III, IV квартале 2023 года, а так же в I квартале 2024 года.

Согласно письменным объяснениям финансового управляющего ФИО4 и приложенным к ним квитанций, финансовым управляющим ФИО4 кредитору ФИО5 отчеты финансового управляющего направлялись ежеквартально. При этом, данные отчеты направлялись финансовым управляющим ФИО4 по месту регистрации кредитора ФИО5: <...>.

В своих пояснениях финансовым управляющим ФИО4 отражено, что вышеуказанный адрес использовался им в качестве адреса для отправления корреспонденции кредитору ФИО5, поскольку сведения о данном адресе отражены кредитором в документах, являющихся основанием для включения требования кредитора ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ФИО6, а именно договоре процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 139-4/2018 от 02.03.2018, договоре ипотеки недвижимого имущества № 139-4/2018 от 02.03.2018.

Данные документы были приложены ФИО5 к заявлению от 17.09.2021 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО6, поступившему 28.09.2021 в материалы дела о банкротстве № А27-12735/2021.

Между тем, при решении вопроса о том, по какому адресу следует направлять кредитору отчет, арбитражный управляющий обязан исходить из положений пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 7 указанной статьи, при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

При таких обстоятельствах, на финансового управляющего возлагается обязанность направлять отчет кредитору по адресу, указанному в заявлении кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению ФИО5 от 17.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, им в шапке заявления указан следующий адрес: 660077, <...>.

Данное заявление кредитора ФИО5 направлялось им в адрес финансового управляющего ФИО4, и было получено последним 28.09.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела о банкротстве ФИО6 описью от 14.09.2021, квитанцией об отправке почтового отправления № 66007763159019, отчетом об отслеживании данного почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России.

Кроме того, данный почтовый адрес указывался кредитором ФИО5 и его представителями в остальных документах, направленных в дело о банкротстве должника ФИО6 на протяжении всей процедуры банкротства должника, а так же был указан самим финансовым управляющим ФИО4 в качестве адреса для почтовых

уведомлений кредитора ФИО5 в соответствующем столбце части 2 раздела 3 реестров требований кредиторов должника, представленных 17.11.2022, 14.02.2023, 14.04.2023, 01.06.2023 финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве № А2712735/2021.

Дополнительно о неиспользовании кредитором ФИО5 адреса регистрации по месту жительства (<...> д. Д кв. 29) в качестве адреса для получения корреспонденции и о необходимости направления корреспонденции по адресу: <...>, сообщалось финансовому управляющему ФИО4 представителем кредитора ФИО5 - ФИО3 в сопроводительных письмах от 10.08.2023, направленных в адрес финансового управляющего посредством почтовой связи и электронной почты.

Аналогичную информацию содержали и иные письма представителя кредитора ФИО5 - ФИО3, направленные 20.07.2023 и 29.01.2024 на электронную почту финансового управляющего ФИО4

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, финансовым управляющим ФИО4 отчеты финансового управляющего направлялись по адресу: <...>.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений № 65000076394994, № 65000086199732, № 65000288005060, № 65000288054433, сформированных на официальном сайте Почты России, отчеты финансового управляющего за I, III, IV кварталы 2023 года и за I квартал 2024 года кредитором ФИО5 получены не были.

Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предполагают, что направление финансовым управляющим отчета должно обеспечивать обязательное получение кредитором такового отчета в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника.

Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, направление финансовым управляющим отчета должно быть направлено на фактическое получение кредитором отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО4 была не исполнена (ненадлежащим образом исполнена) обязанность, установленная абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по направлению кредитору должника ФИО5 отчетов финансового управляющего в I, III, IV квартале 2023 года и I квартале 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением представителя ФИО5 - ФИО3; пояснениями представителя ФИО5 - ФИО3; письменными объяснениями ФИО4; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу № А2712735/2021; дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 по делу № А27- 12735/2021; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А27-12735/2021; сообщением № ЕФРСБ № 8032491 от 17.01.2022; скриншотами № 2 - № 6; протоколом первого собрания кредиторов от 18.02.2022; квитанциями об отправке отчетов финансового управляющего ФИО4; отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 65000076394994, № 65000086199732, № 65000288005060, № 65000288054433; заявлением ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника; договором № 1394/2018 от 02.03.2018; договором № 139- 4/2018 ипотеки от 02.03.2018; описью от 14.09.2021, квитанцией об отправке почтового отправления № 66007763159019, отчетом

об отслеживании почтового отправления № 66007763159019; выписками из реестров требований' кредиторов должника от 17.11.2022,14.02.2023, 14.04.2023, 01.06.2023; заявлениями ФИО5 от 08.11.2021, 16.12.2021, 20.12.2021; возражениями ФИО5 от 05.08.2022; отзывом ФИО5 от 17.10.2022; возражениями ФИО5 от 22.12.2022, от 31.10.2023; ходатайством ФИО5 от 07.04.2023; сопроводительными письмами представителя ФИО5 - ФИО3 от 10.08.2023, 20.07.2023, 29.01.2024.

Направление финансовым управляющим отчета должно быть направлено на фактическое получение кредитором отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

Доводы отзыва арбитражного управляющего ФИО4 о подписании заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО6 неуполномоченным лицом судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

28.09.2021 года заявление ФИО5 об установлении требований кредитора поступило в материалы дела о банкротстве гражданки ФИО6

Как следует из материалов указанного дела о банкротстве, данное заявление подано представителем заявителя – ФИО9, при этом к заявлению приложена доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО9

Суд соглашается с мнением административного органа в части того, что указание в месте подписи данного заявления ФИО9 как представителя ООО МКК «КРК- Финанс» является опечаткой, не имеющей значения для дела, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2021 по делу № А27-12735/2021 заявление ФИО5 было принято к производству. Согласно указанному определению, заявление ФИО5 признано судом соответствующим по форме и содержанию статьям 125, 126 АПК РФ, а документы, приложенные к заявлению достаточными для принятия его к производству.

Впоследствии заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассматривалось судом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 6 и абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу, требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в СУД. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) по делу N°A27-12735/2021 требования ФИО5 в размере 900 000 рублей основного долга, 1 604 909,59 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, требования в размере 1 000 000 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В признании требований

обеспеченных залогом имущества по договору № 139-4/2018 от 02 марта 2018 года отказано. Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 1394/2018 от 02 марта 2018 года и договора ипотеки недвижимого имущества № 139-4/2018 от 02 марта 2018 года, заключенные с ФИО5 и применении последствия недействительности сделки - признании отсутствующим право залога ФИО5 по договору ипотеки недвижимого имущества № 139-4/2018 от 02 марта 2018 года удовлетворено частично. Судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного договора займа, договор № 139-4/2018 от 02 марта 2018 года в части обеспечения залогом недвижимого имущества признан недействительным.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) по делу № А27- 12735/2021 требования ФИО5 в размере 232 200 рублей процентов и 18 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, требования в размере 15 000 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, финансовый управляющий ФИО4 и кредитор должника ФИО5 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и 29.11.2022 по делу № А27-12735/2021 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО4 представлялись письменные пояснения, в которых финансовым управляющим отражены сомнения в реальности заемных отношений между кредитором ФИО5 и должником ФИО6 В связи с чем, финансовый управляющий самостоятельно обратился в Автономную некоммерческую организацию «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (АНО «НИИСЭ»), получив заключение специалистов № 57/23 от 02.05.2023, содержащий вывод о том, что первоначальное содержание анкеты - заемщика ФИО6 от 27.02.2018, электронная копия которой была представлена, изменено путем сокрытия содержания строк: «Подтверждаю согласие на получение», «ИДЕНТИФИКАЦИЮ ЗАЕМЩИКА ПРОВЕЛ», перед словом «Подпись».

На основании выводов указанного заключения специалистов, 15.05.2023 финансовым управляющим ФИО4 в суд апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации доказательств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по

делу № А27-12735/2021 определение от 26.10.2022 и дополнительное определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12735/2021 отменены в части. Требования ФИО5 в размере 900 000 рублей основного долга, 1 837 109,59 рублей процентов, 18 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой площадью 64, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...> (по договору № 139-4/2018 от 02.03.2018). Требования в размере 1 015 000 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества должника.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции относительно поданного финансовым управляющим ФИО4 заявления о фальсификации

доказательств пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению, а доказательство исключению из материалов дела, поскольку подложность доказательства, в отношении которого оно заявлено, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Аналогичный вывод о поданном финансовым управляющим ФИО4 заявлении о фальсификации доказательств содержит Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 по делу № А27-12735/2021, которым постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по данному делу оставлено без изменения.

Вопреки доводам отзыва, Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (АНО «НИИСЭ») является привлеченным арбитражным управляющим лицом, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 в рамках спора о включении требований ФИО5 в реестр кредиторов ФИО6 действовал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника, в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему законом полномочий. Действия арбитражного управляющего по заявлению возражений на требования кредитора непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества и направлены на достижение целей этой процедуры.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, в том числе представленными самим арбитражным управляющим ФИО4

13.01.2024 финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела о банкротстве ФИО6 представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности (о ходе проведении реализации имущества гражданина) от 10.01.2024.

Согласно разделу «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина» и разделу «Сведения о требованиях кредиторов по текущим обязательствам» вышеуказанного отчета, финансовым управляющим ФИО4 оплата услуг специалиста - АНО «НИИСЭ» за заключение № 57/23 включена в расходы арбитражного управляющего и в текущие обязательства должника ФИО6, производимые за счет имущества указанного должника

Из вышеизложенного следует, что финансовым управляющим ФИО4 в целях обеспечения осуществления своих полномочий было привлечено АНО «НИИСЭ» с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве разрешение суда на привлечение АНО «ИИИСЭ» для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим ФИО4 получено не было. С соответствующим заявлением в суд финансовый управляющий ФИО4 не обращался.

В своих письменных объяснениях от 23.04.2024, представленных в адрес Управления в ходе административного расследования, финансовый управляющий ФИО4 указывает, что оплата услуг АНО «НИИСЭ» ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника была произведена им за счет собственных средств, и учитывается им в текущих платежах должника ФИО6, т.е. подлежит оплате за счет за счет конкурсной массы должника.

При этом финансовый управляющий ФИО4 полагает, что АНО «НИИСЭ» не является лицом, привлеченным финансовым управляющим для своей деятельности, поскольку получение заключения специалистов от указанной организации, является расходами финансового управляющего на внесудебное исследование, т.е. является судебными расходами финансового управляющего.

Вместе с тем, действия финансового управляющего по обращению в АНО «НИИСЭ» с целью получения заключения специалиста непосредственно связаны с осуществлением финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданки ФИО6 процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры, следовательно, в данном случае АНО «НИИСЭ» является привлеченным финансовым управляющим лицом.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий ФИО4 должен был обратиться с заявлением в дело о банкротстве № А27-12735/2021 о привлечении АНО «НИИСЭ» и оплаты их услуг за счет должника, что финансовым управляющим ФИО4 сделано не было.

При этом, арбитражный управляющий действовал не в установленном АПК РФ порядке, поскольку самостоятельно обратился к специалистам - АНО «НИИСЭ» и получил заключение, подготовленное вне рамок судебного процесса. Экспертиза в рамках судебного дела не назначалось, специалисты судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, мнение указанного специалиста является частным и не принимается как доказательство с достоверностью подтверждающее те или иные обстоятельства и доводы.

Более того, привлечение данного специалиста не являлось необходимым. При рассмотрении судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявление финансового управляющего ФИО4 о фальсификации доказательств установлено, что данное заявление не подлежит рассмотрению, а доказательство исключению из материалов дела, поскольку подложность доказательства, в отношении которого оно заявлено, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А27-12735/2021).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Западно-Сибирского округа был признан правильным (постановление АС ЗСО от 15.09.2023 по делу № А27-12735/2021).

Данные обстоятельства свидетельствуют о привлечении финансовым управляющим ФИО4 специалиста - АНО «НИИСЭ» для обеспечения осуществления своих полномочий в деле о банкротстве ФИО6, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 действовал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника, в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему законом полномочий. Действия арбитражного управляющего по заявлению возражений на требования кредитора непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества и направлены на достижение целей этой процедуры.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО6 были не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, установленные абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9, абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9, что так же свидетельствует о не исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: дополнением представителя ФИО5 - ФИО3 к заявлению от 07.03.2024; письменными объяснениями ФИО4 от 25.04.2024; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу № А27-12735/2021; дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 по делу № А2712735/2021; определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и 29.11.2022 по делу № А27-12735/2021; скриншотами № 7 - № 8; письменными

объяснениями ФИО4 от 05.05.2023; заключением специалиста № 57/23 от 02.05.2023; заявлением о фальсификации доказательств от 15.05.2023; отчетом финансового управляющего от 10.01.2024.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанности, установленной абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, получить разрешение суда на привлечение АНО «НИИСЭ» для обеспечения своей деятельности, является установленным и доказанным и доводами отзыва не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Как установлено пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное^ отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника арбитражный управляющий обязан указать свои фамилию, имя, отчество, поставить подпись и дату (пункт 1.15 Методических рекомендаций).

Из материалов административного дела следует, что в реестр требований должника ФИО6 включены требования следующих кредиторов: ФИО5, Федеральной налоговой службы (08.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» (08.12.2021), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (13.12.2021), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (22.12.2021), Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (22.12.2021), общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (09.02.2022).

27.07.2023 финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела о банкротстве ФИО6 через систему «Мой арбитр» представлен реестр требований кредиторов указанного должника.

Проведенным административным расследованием установлено, что указанный реестр требований кредиторов должника ФИО6, содержит неполные и недостоверные сведения, подлежащие включению финансовым управляющим в реестр, а именно:

1) В столбце «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» таблицы 7 части 1 и таблицы 17 части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника финансовым управляющим ФИО4 отражены неверные сведения об адресе для почтовых уведомлений в отношении кредитора ФИО5

Так, финансовым управляющим ФИО4 в указанном столбце отражены сведения о следующем адресе указанного кредитора: 660124, <...>. Вместе с тем, как следует из заявления ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО6 от 17.09.2021, им в качестве адреса для корреспонденции указан адрес: 660077, <...>.

При этом данный адрес отражался финансовым управляющим ФИО4 в соответствующем столбце части 2 раздела 3 реестров требований кредиторов должника, представленных финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве ФИО6 17.11.2022, 14.02.2023, 14.04.2023, 01.06.2023.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО6, кредитор ФИО5 об изменении сведений, указанных им в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов, не сообщал, напротив, во всех документах кредитором

ФИО5 в качестве адреса для получения корреспонденции указывался адрес: 660077, <...>.

Таким образом, оснований для указания в реестре требований кредиторов должника от 27.07.2023 в отношении кредитора ФИО5 адреса для почтовых уведомлений: 660124, <...>, у финансового управляющего ФИО4 не имелось.

Доказательства обратного в материалах дела о банкротстве № А27- 12735/2021 отсутствуют, финансовым управляющим ФИО4 в ходе административного расследования не представлены.

2) В таблице 11 части 2 и таблице 17 части 4 раздела 3 требований кредиторов должника финансовым управляющим не указаны банковские реквизиты кредиторов публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

Вместе с тем, банковские реквизиты данными кредиторами были указаны в заявлениях о включении требований в реестр требований кредиторов, которые были направлены в адрес финансового управляющего ФИО4 и им получены, что подтверждается: списком № 110 внутренних почтовых отправлений от 03.09.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80082264818290; списком № 1519 внутренних почтовых отправлений от 02.09.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 14586463647349; списком № 109 внутренних почтовых отправлений от 20.08.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80093363695811.

3) В конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражным управляющим ФИО4 не указаны свои фамилия, имя, отчество, отсутствует подпись и дата.

Фамилия, имя, отчество отражены арбитражным управляющим ФИО4 только в конце каждого раздела и конце части разделов реестра требований кредиторов должника ФИО6, при этом, дата и подпись финансового управляющего в указанных местах реестра отсутствует.

Аналогичные нарушения допущены финансовым управляющим ФИО4 при составлении реестра требований кредиторов должника ФИО6, представленного в материалы дела о банкротстве указанного должника 13.01.2024.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО6 были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: скриншотами № 9 - № 12; заявлениями о включении в реестр требований кредиторов; списком № 110 внутренних почтовых отправлений от 03.09.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80082264818290; списком № 1519 внутренних почтовых отправлений от 02.09.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 14586463647349; списком № 109 внутренних почтовых отправлений от 20.08.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80093363695811; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2021 по делу № А27-12735/2021; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021 по делу № А27-12735/2021; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021 по делу № А2712735/2021; реестрами требований кредиторов должника ФИО6 от 27.07.2023, от 13.01.2024.

Доводы правонарушителя о том, что Управление наделено полномочиями по контролю (надзору) в отношении деятельности именно СРО арбитражных управляющих, а не ее членов судом отклоняется в связи со следующим.

Суд указывает, что заявление представителя ФИО5 – ФИО3 являлось только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факты неисполнения финансовым управляющим ФИО4 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО6, и отраженные в протоколе об административном правонарушении были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом Управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников: с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, предоставленных самим арбитражным управляющим ФИО4, что отражено в протоколе об административно правонарушении.

При этом должностным лицом Управления, в ходе административного расследования, были непосредственно обнаружены и отражены в протоколе дополнительные правонарушения, не указанные в заявлении (пункт 1, 5 протокола).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не содержит положений, ограничивающих проведение административного расследования только доводами обращения, а так же запрещающих административному органу в рамках административного расследования производить мониторинг деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, в соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, Управление, обнаружив в ходе административного расследования дополнительные, не указанные в заявлении представителя ФИО5 – ФИО3 правонарушения, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что должностным лицом Управления правомерно отражены в протоколе об административном правонарушении все выявленные в ходе административного расследования факты нарушений в рамках компетенции, установленной законодательством.

Осуществление органами государственного контроля (надзора) контрольно - надзорной деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не имеет никакого отношения к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 и привлечения его к административной ответственности.

Возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих предусмотрено КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения было выявлено при рассмотрении заявление представителя ФИО5 – ФИО3 и приложенных к нему документов.

Ознакомление должностного лица с информацией в отношении должника, размещенной в ЕФРСБ и с материалами дела о банкротстве производилось в ходе административного расследования, т.е. в рамках возбужденного дела, что являлось необходимостью в целях проведения в полном объеме административного расследования, установления всех обстоятельств административного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО4 на положения Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2024 № АКПИ23-1084 судом признаются необоснованными, поскольку протоколом об административном правонарушении ему вменяется неисполнение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, установленных в совокупности статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями.

Обязанность вести реестр требований кредиторов должника-гражданина установлена статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанности, установленные законодательством о банкротстве, при проведении процедур банкротства, должны исполняться арбитражным управляющим надлежащим образом. Для надлежащего исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий руководствуется Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и ведет реестр в соответствии Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Данная типовая форма включает в себя таблицы для внесения сведений о кредиторах, в том числе об адресе места нахождения кредиторов, их банковских реквизитах, которые должны быть заполнены арбитражным управляющим. Подробно перечень подлежащей внесению в реестр информации указан в Методических рекомендациях, вместе с тем и в самой Типовой форме реестра уже указано какие сведения подлежат внесению в реестр.

Таким образом, Методические рекомендации носят уточняющий характер по отношению к Правилам ведения реестра и к Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и, соответственно, должны соблюдаться арбитражным управляющим.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ФИО6

Судом проверены и оценены все доводы правонарушителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО4 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию.

Так, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу № А82-14397/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу № А21-7492/2023, вступившим в законную силу 24.11.2023, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу № А82-11127/2023, вступившим в законную силу 16.01.2024, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № А21-8313/2023, вступившим в законную силу 24.11.2023, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Действия (бездействия) ФИО4, описанные в пункте 1 настоящего протокола, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия (бездействия) ФИО4, описанные в пунктах 2-5 настоящего протокола, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО4, заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО4, заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных

v
заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражный управляющий знал, поскольку ФИО4 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО4 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника ФИО6.

Таким образом, ФИО4, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- пунктом 1 статьи 213.7, пунктами 2.1-2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве,

- пунктом 5 статьи 213.25, пунктами 3, 4 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 213.24, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

- абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,

- абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9, абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

- статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра, Методическими рекомендациями, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается перечисленными в настоящем протоколе доказательствами.

В связи с этим, 18.12.2024 в 11:00 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7 в отношении ФИО4, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 00 71 42 24.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО4, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

О дате и времени составления протокола (18.12.2024 в 11.00) ФИО4 было сообщено уведомлением от 18.11.2024 № 10-07810/24, направленным ему по адресу регистрации по месту жительства (12-я В.О. линия, дом. 53, литера А, кв. 1, г. Санкт- Петербург, 199178), по адресу для направления корреспонденции (а/я 48, г. Санкт- Петербург, 199034), а так же посредством электронной почты.

В тексте указанного уведомления ФИО4 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В указанное в уведомлении время арбитражный управляющий ФИО4 в Управление не явился, ходатайств не направил.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 80097703472322, № 80097703472339 уведомления арбитражным управляющим ФИО4 не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО4 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 на составление протоколов об административном правонарушении подтверждаются Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», приказом

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 16.05.2022 № 204-к.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Действия (бездействия) ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное ФИО4, квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 71 42 24, не истекли.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение лица от административной ответственности и признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии у ФИО4 должной предусмотрительности и его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд не находит оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности

совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Кроме того, в соответствии со статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неоднократное совершение правонарушений предполагает усиление ответственности за вновь совершенное правонарушение, а не освобождение от ответственности.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Как установлено судом, совершенное арбитражным управляющим ФИО4 административное правонарушение является повторным, совершенным в период, когда арбитражный, управляющий ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию.

Так, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу № А82-14397/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу № А21-7492/2023, вступившим в законную силу 24.11.2023, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу № А8211127/2023, вступившим в законную силу 16.01.2024, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № А21-8313/2023, вступившим в законную силу 24.11.2023, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Многократное привлечение ФИО4 к административной ответственности свидетельствует о том, что в отношении указанного лица профилактическая цель административного наказания не достигается. ФИО4 при проведении различных процедур банкротства допускает многочисленные нарушения, исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ, арбитражный управляющий

ФИО4 подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Применение к арбитражному управляющему ФИО4 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемерово, ИНН <***> зарегистрированного по адресу: <...>, литера А, квартира 1) к административной ответственности по

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (месяцев) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов