Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А60-44613/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3630/2022-ГК
г. Пермь
22 июня 2022 года
Дело № А60-44613/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Астрастрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года

по делу № А60-44613/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 (удостоверение адвоката) – представитель ответчика по доверенности от 28.02.2022,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее – общество «Миленниумтрансстрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (далее – общество «Астрастрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 11 313 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 405,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 313 010 руб. задолженности, 1 158 405,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 85 357 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в результате предоставленного истцом аванса во исполнение договора подряда ответчиком было израсходовано 3 224 595 руб., в том числе 2 189 595 руб. на изготовление железобетонных изделий и 1 035 000 руб. на транспортировку указанных изделий истцу. В связи с этим ответчик полагает, что задолженность составляет 11 13 010 руб. – 3 224 595 руб. = 8 088 415 руб. Соответственно размер процентов в период с 17.09.2019 по 27.08.2021 составляет 828 109,22 руб. Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что ответчик к работам не приступил. Удовлетворение иска в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материям дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку часть документов (договор поставки от 19.04.2019 №1904договор транспортной экспедиции от 30.07.2019 № УП -1043/07/2019, отгрузочная накладная от 30.07.2019 № 1 поручение экспедитору от 30.07.2019 №№1-3) имеется в материалах настоящего дела, в приобщении остальных документов судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких документов суду первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «МиллениумТрансСтрой» (подрядчик) и обществом «Астрастрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 14.03.2019 №34/МТС/19 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции водопропускных труб на объекте: «Реконструкция станции Карымская Забайкальской железной дороги. Нечетный приемо-отправочный парк», а подрядчик обязуется принять законченный результат работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора цена комплекса работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №2), на основании которого работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2019.

Пунктом 2.2 договора цена комплекса работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение субподрядчика, все расходы и затраты на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно по факту выполнения работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам выполненных работ по форме КС-2.

Несмотря на то, что договором предусмотрена оплата по факту выполнения этапа работ, субподрядчик попросил предоплату и выставил счет на оплату от 14.03.2019 № 93.

Подрядчиком произведена предоплата в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 931 и в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2019 №1944.

Подрядчиком также произведена оплата ООО «Астрастрой» за строительные материалы в размере 4 708 460 руб. по платежному поручению от 10.07.2019 № 1917.

Кроме того, в сентябре 2019 года субподрядчиком направлены письма с просьбами выделить аванс. В связи с чем подрядчиком в пользу субподрядчика перечислен аванс 200 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2019 № 3484, 1 051 500 руб. по платежному поручению от 16.09.2019 № 3569. Также подрядчиком произведен платеж за общество «Астрастрой» за строительные материалы в размере 2 953 050 руб. по платежному поручению от 17.09.2019 № 3766.

Таким образом, подрядчик предоставил субподрядчику аванс в общем размере 11 313 010 руб.

Ответчик письмом от 31.10.2019 № 203/19 направил истцу соглашение о расторжении договора, согласно которому исполнение договора подряда далее нецелесообразно, подрядчику передается незавершенный объект.

Истец в ответ направил претензию (исх. №348/1 от 31.10.2019) с требованием возвратить неотработанный аванс, однако ответчик претензию истца добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Указывая, что договор не предусматривает предоплату и обеспечение строительными материалами субподрядчика, общество «Астрастрой» к работам не преступило, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчик доказательств выполнения работ, приобретения и использования материалов на сумму 11 313 010 руб. не представил, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика (в настоящем случае подрядчика) о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения субподрядчиком ринадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда.

По смыслу стати 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Доказательств соблюдения предусмотренного договором или законом порядка предъявления работ к приемке ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Каких-либо документов, направленных на формирование доказательственной базы по делу, ответчик арбитражному суду не представил.

Вместе с тем учитывая, что факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 11 313 010 руб. подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено.

При этом из буквального толкования условий договора следует, что цена комплекса работ по договору включает в себя вознаграждение субподрядчика, все расходы и затраты на выполнение работ (пункт 2.2 договора), при этом договор не предусматривает предоплату и обеспечение строительными материалами (пункт 3.1 договора).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что им осуществлена закупка материалов для исполнения обязательств по договору, понесены расходы на экспедиторские услуги, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности возвратить истцу денежные средства, перечисленные ответчику, поскольку доказательств передачи результата работ субподрядчиком подрядчику в материалы настоящего дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы о том, что взыскание с ответчика полной стоимости перечисленных ответчику денежных средств влечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение не может быть принят апелляционным судом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств приобретения товара (представлен лишь сам договор поставки, без предоставления каких-либо иных доказательств), и его относимость к спорным правоотношениям, принимая во внимание характер деятельности самого ответчика, осуществляющего расчистку территорий строительных площадок, производство земляных работ и пр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-44613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина




Судьи


Р.А. Балдин






ФИО1

89