Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А13-1373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1373/2020
город Вологда
1 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» об оспаривании постановления Департамента строительства Вологодской области от 16.01.2020 №7-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства области, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2020 №7-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку обществом исполнены требования предписания, а привлечение к ответственности по ранее неизвестным обществу обстоятельствам, без возможности их устранения, является незаконным. В дополнение полагает, что нарушен порядок проведения проверки, поскольку Департамент вышел за пределы предмета проверки, при этом указанные в отчетности сведения являются достоверными, поэтому состав правонарушения отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Департамент строительства области в отзыве, дополнении к нему заявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, сведения в отчетности застройщика не соответствуют документам общества, нарушений процессуальных требований Департаментом не допущено.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-35», осуществляющим строительство 33-квартирного 3-этажного жилого дома №9 по генплану в д.Маурино Подлесного сельского поселения Вологодского района (далее – жилой дом №9), представлена в Департамент строительства области 29.04.2019 отчетность застройщика за 1 квартал 2019 года (л.д.74-118).

На основании распоряжения от 30.08.2019 №105 должностным лицом Департамента проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «СУ-35» законодательства Российской Федерации в области долевого строительства по документам, представленным в составе отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства(далее – отчетность застройщика) за 1 квартал 2019 года (вх.№12-4741/19 от 29.04.2019), по результатам которой оформлен акт проверки от 13.09.2019 №346-АД и вынесено предписание от 13.09.2019 №77-д (л.д.68-73).

Согласно названному предписанию обществу, привлекавшему денежные средства участников долевого строительства на строительство жилого дома №9, предписано в срок до 24 октября 2019 года устранить выявленные нарушения, а именно: по жилому дому №9 в отчетности застройщика за 1 квартал 2019 года в Сведениях о многоквартирном доме – указать значения показателей (а при их отсутствии – прочерки) в графах 3.3, 5.2, 5.3, 7, 8, 9.2, 15.1, 15.2, 17.1, 17.2, 17.3, 18, 18.1, 18.2; в Примерном графике реализации проекта – прочерки в графах, где отсутствует информация; в Сводной накопительной ведомости проекта строительства – значения показателей в столбце – «Остаток к оплате», при отсутствии информации в графах по наименованиям работ – прочерки.

Во исполнение предписания общество представило исправленную отчетность сопроводительным письмом от 21.10.2019 №294 (вх.№12-11670/19 от 21.10.2019).

На основании распоряжения от 18.11.2019 №140 должностным лицом Департамента проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 13.09.2019 №77-д, в ходе которой по результатам анализа представленных обществом документов (вх.№12-11760/19) выявлены нарушения в отражении сведений о деятельности застройщика в отчетности за 1 квартал 2019 года, о чем оформлен акт от 20.11.2019 №396-АД и обществу выдано предписание от 20.11.2019 №95-д.

Одновременно по результатам проверки консультантом отдела надзора в сфере долевого строительства управления строительного надзора ФИО3 составлен протокол от 24.12.2019 №355-Д об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу ООО «СУ-35» является застройщиком названного многоквартирного дома, строительство ведется с привлечением денежных средств участников долевого строительства. По результатам проверки документов, представленных 21.10.2019 (входящий №12-11670/19) во исполнение предписания от 13.09.2019 №77-д, установлено, что в отчетности застройщика за 1 квартал 2019 года представлена недостоверная информация по жилому дому №9:

- в графе 8 «Проектная стоимость строительства по состоянию на отчетную дату» Сведений о многоквартирном доме стоит прочерк. В соответствии с данными графы 6 Сведений о многоквартирном доме планируемая стоимость строительства (создания) объекта недвижимости, указанная в проектной декларации (далее – проектная стоимость строительства) по состоянию на дату получения заключения о соответствии застройщиком проектной декларации требованиям законодательства о долевом строительстве составляла 84,138 млн.руб. При этом согласно данным итоговой суммы графы «общая стоимость с НДС» Сводной накопительной ведомости проекта строительства общая сумма строительства составляет 92,173 млн.руб.;

- согласно данным графы 9 фактически понесенные застройщиком расходы реализации проекта строительства по состоянию на отчетную дату Сведений о многоквартирном доме составляют 65,765 млн.руб., при этом согласно данным итог графы «Оплачено работ» Сводной накопительной ведомости проекта строительства общая сумма оплаченных и выполненных работ составляет 73,516 млн.руб.

Таким образом, в отчетности застройщика за 1 квартал 2019 года отражена недостоверная информация по проектной стоимости строительства и фактически понесенных застройщиком расходах по реализации проекта строительства.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований приказа Минстроя России от 12.10.2018 №656/Пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания)многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства».

Начальник управления государственного строительного надзора, заместитель начальника Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 №355-д и приложенные к ним материалы, принял постановления от 16.01.2020 №7-д о назначении административного наказания. Этим постановлением ООО «СУ-35» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Департамента и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 23.64 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.1, 2.5, 3.1.5, 3.2.6 Положения о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597, руководитель Департамента строительства области, его заместители вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, а должностные лица Департамента в порядке пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик - хозяйственное общество, в частности, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В порядке статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

На основании пункта 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" (далее – Порядок № 656/Пр).

Названным Порядком в редакции, действовавшей на момент составления отчетности, предусмотрено, что в графе 6 раздела II отчетности указывается планируемая стоимость строительства (создания) объекта недвижимости, указанная в проектной декларации (далее - проектная стоимость строительства) по состоянию на дату получения заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям законодательства о долевом строительстве (млн. рублей), в графе 7 – изменение проектной стоимости строительства за отчетный период (млн. рублей), а в графе 8 – Проектная стоимость строительства по состоянию на отчетную дату (млн. рублей).

Анализ изложенных норм в совокупности позволяет сделать вывод, что графа 8 заполняется с учетом данных граф 6 и 7.

Согласно примечаниям к форме отчетности при составлении отчетности в случае отсутствия информации, указание которой предусмотрено формой, в соответствующей графе ставится прочерк.

Департамент при проверке установил, что в графе 6 раздела II занесены данные о планируемой стоимости строительства (создания) объекта недвижимости, по данным проектной декларации (далее – проектная стоимость строительства) по состоянию на дату получения заключения о соответствии застройщиком проектной декларации требованиям законодательства о долевом строительстве, в размере 84,138 млн.руб. По данным Сводной накопительной ведомости проекта строительства в графе «общая стоимость с НДС» общая сумма строительства указана в размере 92,173 млн.руб., тогда как в графе 8 раздела II отчетности проставлен прочерк, что не соответствует Порядку №656/Пр.

В графе 9 раздела II отчетности в соответствии с Порядком № 656/ПР указываются фактически понесенные застройщиком расходы по реализации проекта строительства по состоянию на отчетную дату, всего (млн. рублей), из них:

общая фактическая стоимость строительства (млн. рублей), где указывается размер денежных средств, фактически оплаченных застройщиком за произведенные работы, приобретенные материалы и оказанные услуги, а также выданных авансов для реализации проекта строительства;

размер выданных подрядчикам и поставщикам авансов (млн. рублей), который определяется по состоянию на последнюю календарную дату отчетного периода в случае самостоятельного осуществления застройщиком функций по выполнению строительных работ, функций заказчика услуг и покупателя товарно-материальных ценностей для цели реализации проекта строительства;

размер денежных средств на оплату услуг застройщика (млн. рублей), то есть размер денежных средств на оплату услуг застройщика от планируемой стоимости строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанной в проектной декларации указывается застройщиком, осуществляющим проект строительства по разрешению на строительство, полученному до 1 июля 2018 года. В ином случае указывается объем расходов застройщика на обеспечение его деятельности (административных и общехозяйственных расходов). Указывается по состоянию на последнюю календарную дату отчетного периода.

В ходе проверки Департамент установил, что в графе 9 раздела II отчетности общества указаны фактически понесенные застройщиком расходы по реализации проекта строительства по состоянию на отчетную дату в размере 65,765 млн.руб., а по данным Сводной накопительной ведомости проекта строительства общая сумма оплаченных работ составляет 73,516 млн.руб.

Выводы Департамента подтверждаются первичными документами общества и заявителем не опровергнуты, доказательств достоверности заявленных в отчетности сведений суду не представлено.

Возражения представителя заявителя в письменных пояснениях от 11.05.2020 и в судебном заседании не соответствуют первичным документам общества и Порядку №656/Пр, в связи с чем судом отклоняются.

С учетом изложенного, Департамент правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в действиях ООО «СУ-35».

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства при осуществлении деятельности в области долевого строительства, и оно несет ответственность за его неисполнение. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками юридического лица не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка осуществления деятельности в области долевого строительства жилья, а, следовательно, и наличии вины ООО «СУ-35» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 24.12.2019 №355-д, материалов проверок и иных материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности в связи с исполнением обществом предписания от 13.09.2019 №77-д и отсутствием в этом предписании какой-либо информации о нарушениях, вмененных оспариваемым постановлением, суд считает неправомерными.

В статье 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В порядке пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для возбуждения дела об административном правонарушении неисполнение предписания контролирующего органа.

Исходя из положений статей 10, 11, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьи 23 Закона № 214-ФЗ, меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности относятся к мерам воздействия по результатам проверки, которые должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны принять в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, заключается в представлении застройщиком в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, содержащей недостоверные сведения.

Следовательно, достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, позволяющими возбудить дело об административном правонарушении, является факт представления в контролирующий орган отчетности застройщика, содержащей недостоверные сведения.

Возражения заявителя в части проведения проверки с превышением предоставленных полномочий суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Исполнение предписания от 13.09.2019 № 77-д предусматривает не только представление документов в установленный срок, но и составление этих документов в соответствии с требованиями законодательства.

Проверка исполнения предписания предполагает не только констатацию факта представления документов по списку, но и проверку факта приведения отчетности застройщика в соответствие с требованиями законодательства. Иное толкование противоречит целям и задачам государственного контроля.

В предписании от 13.09.2019 №77-д обществу было указано внести в формы отчетности застройщика за 1 квартал 2019 года в соответствии с требованиями Порядка № 656/Пр значения показателей, а при их отсутствии прочерки, по жилому дому №9 в числе прочего значения показателей в графах 8 и 9.2 Сведений о многоквартирном доме.

При проверке исполнения предписания по документам, представленным обществом сопроводительным письмом от 21.10.2019 №294 (вх.№12-11670/19 от 21.10.2019), Департамент установил, что внесенные обществом во исполнения предписания в отчетность за 1 квартал 2019 года сведения в графах 8 и 9 (с учетом данных графы 9.2) раздела Сведений о многоквартирных домах, являются недостоверными.

При изложенных обстоятельствах, довод о том, что общество было лишено возможности надлежащим образом исполнить предписание, поскольку вновь обнаруженные нарушения не зафиксированы в акте проверки и предписании от 13.09.2019, несостоятельны. Застройщик обязан составлять отчетность в соответствии с требованиями законодательства самостоятельно.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 №81-АД17-9 судом не принимается, поскольку постановление вынесено по иным обстоятельствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указано, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

В связи с этим основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что постановление Департамента строительства области от 16.01.2020 № 7-д подлежит изменению в части назначенного наказания.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Из постановления следует, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, Департамент признал отсутствие вредных последствий, а в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано повторное совершение правонарушения в связи с привлечением общества ранее к ответственности постановлением Департамента от 11.02.2019.

Согласно представленному постановлению от 11.02.2019 №11-д общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Какого-либо обоснования назначения наказания в максимальном размере административного штрафа после применения меры воздействия в виде предупреждения, административным органом не представлено.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание характер вмененного правонарушения и изложенные обстоятельства его совершения, а также отнесение ООО «СУ-35» к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, постановление Департамента строительства области от 16.01.2020 №7-д следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента строительства Вологодской области от 16.01.2020 № 7-д о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1113525013007) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., снизив его до 50000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова