Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-20617/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20617/2023
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21860/2023) УФССП России по ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-20617/2023, принятое


по заявлению ООО «Альфамобиль»

к 1) УФССП России по ЛО;

2) Гатчинский РОСП УФССП Росси по ЛО;

3) СПИ Гатчиского РОСП УФССП России по ЛО - ФИО2;

4) СПИ Гатчиснкого РОСП УФССП России по ЛО - ФИО3;

5) СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО - ФИО4;

6) СПИ Гатчиснкого РОСП УФССП России по ЛО - ФИО5;

7) СПИ РОСП УФССП России по ЛО - ФИО6;

8) СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО - ФИО7

3-е лицо: 1) ООО «Баренц Лайн»;

2) ГКУ «АМПП»,

3) ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;


о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебном приставам-исполнителям Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3010 GD, 2021 года выпуска, VIN <***>, о признании недействительными постановления судебных приставов-исполнителей от 13.01.2023 № 448497256/4723, от 08.11.2022 № 438240787/4723, от 07.11.2022 № 438032097/4723, 438031991/4723, 438032574/4723, 38032573/4723, 438032470/4723, 4380339900/4723, 438032575/4723, 438033991/4723, 438032472/4723, 438032471/4723, от 23.08.2022 № 421863735/4723, от 21.07.2022 № 415804496/4723, об обязании, о взыскании.

Решением от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГАЗ 3010 GD, 2021 года выпуска, VIN <***>. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

УФССП России по ЛО, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баренц Лайн» судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства № 10685/23/47023-ИП от 13.01.2023, № 265188/22/47023-ИП от 07.11.2022, № 166171/22/47023-ИП от 01.08.2022, № 163167/22/47023-ИП от 01.08.2022, № 140426/22/47023-ИП от 01.07.2022, № 140425/22/47023-ИП от 01.07.2022, № 140421/22/47023-ИП от 07.07.2022, № 86613/22/47023-ИП от 27.04.2022, № 140428/22/47023-ИП от 01.07.2022, № 86624/22/47023-ИП от 27.04.2022, № 140423/22/47023-ИП от 01.07.2022, № 140422/22/47023-ИП от 01.07.2022, № 184763/22/47023-ИП от 23.08.2022, № 151169/22/47023-ИП от 06.07.2022

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 13.01.2023 (исполнительное производство № 10685/23/47023-ИП), от 08.11.2022 (исполнительное производство № 265188/22/47023-ИП), 07.11.2022 (исполнительное производство № 166171/22/47023-ИП), 07.11.2022 (исполнительное производство № 163167/22/47023-ИП), 07.11.2022 (исполнительное производство № 140426/22/47023-ИП), 07.11.2022 (исполнительное производство № 140425/22/47023-ИП), 07.11.2022 (исполнительное производство № 140421/22/47023-ИП), 07.11.2022 (исполнительное производство № 86613/22/47023-ИП), 07.11.2022 (исполнительное производство № 140428/22/47023-ИП), 07.11.2022 (исполнительное производство № 86624/22/47023-ИП), 07.11.2022 (исполнительное производство № 140423/22/47023-ИП), 07.11.2022 (исполнительное производство № 140422/22/47023-ИП), 23.08.2022 (исполнительное производство № 184763/22/47023-ИП), 21.07.2022 (исполнительное производство № 151169/22/47023-ИП) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3010GD, 2021 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего на праве собственности заявителю, который не является должником по спорным исполнительным производствам.

Указанное транспортное средство ООО «АльфаМобиль» передано в лизинг ООО «Барен-Лайн» (далее - должник) по договору лизинга №31105-СПБ-21-АМ-Л от 18.11.2021 , согласно условиям которого предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «АльфаМобиль»), транспортное средство передается ООО «Баренц-Лайн» во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут с Лизингополучателем, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга.

Указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 16.05.2022.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) заявителю стало известно, что в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГАЗ 3010 GD, 2021 года выпуска, VIN <***>. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу на основании договора поставки №31105-СПБ-21-АМ-К от 18.11.2021, заключенного заявителем с ООО «ВладАвто». В свою очередь, доказательства принадлежности спорного транспортного средства должнику по исполнительному производству (ООО «Баренц-Лайн») в материалах дела отсутствуют.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГАЗ 3010 GD, 2021 года выпуска, VIN <***>.

В материалы дела представлены уведомления МВД России (ГИБДД) от 17.04.2023 и от 18.04.2023 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3010GD, 2021 года выпуска, VIN <***>.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2023 года по делу № А56-20617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова