Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-172352/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68117/2017-ГК

Дело № А40-172352/17
г. Москва
06 февраля  2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля   2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г.

по делу № А40-172352/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1610)

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН <***>, 105043, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" (ОГРН <***>, 115280, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенносит 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2017, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" о взыскании 4 238 398 руб. – сумму основного долга, 562 225 руб. 11 коп. - сумму неустойки за период с 11.03.2017 по 01.09.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 4 238 398 руб. с применение процентной ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября  2017 года по делу № А40-172352/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено,  что между      КП    «МЭД»   (теплоснабжающая организация) и ООО «Инструментальный цех» (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 20.12.2016 № ТС-15-16, по условиям которого Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. Договора).

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора договорный годовой (помесячный) объём отпуска тепловой энергии и теплоносителя Ответчику в натуральном выражении определяется в количестве, указанном в Приложении № 1 к Договору.

Расчет за потребленную по Договору тепловую энергию производится по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с п.п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим    установление    тарифов    на    тепловую    энергию    в    городе    Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее-ДЭПиР города Москвы).

Тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ, для Истца был утвержден Приказом ДЭПиР города Москвы от 17.02.2017 № 9-ТР и вступил в силу с 27.02.2017.

Согласно условиям Договора оплата за поставленную тепловую энергию должна осуществляться в следующем порядке:

«п. 8.5. Потребитель осуществляет платежи за тепловую энергию и теплоноситель за соответствующий расчетный период в адрес Теплоснабжающей организации в следующем порядке:

до 18 числа расчетного периода - 35% от суммы планового платежа, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце, указанных в Приложении №1 настоящего договора. За первый расчетный период с даты заключения настоящего договора настоящий платеж не производится;

до последнего числа расчетного периода - 50% от суммы планового платежа, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце, указанных в Приложении №1 настоящего договора;

окончательный расчет за тепловую энергию/теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта на поставку энергоносителей за соответствующий период с учетом платежей произведенных Потребителем ранее за этот же период. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии/теплоносителя за истекший расчетный период меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий расчетный период.».

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены, в частности в период с 27.02.2017 по 30.04.2017 поставлено Ответчику 3 682,30 Гкал тепловой энергии. Истец ежемесячно составлял акты приемки оказанных услуг на поставку тепловой энергии (далее - Акты), в которых фиксировалось количество потребленной Потребителем тепловой энергии, и направлял их в адрес Ответчика для подписания. Однако Ответчик подписал со своей стороны только акт за апрель 2017 года, в то же время акты за периоды с 27.02.2017 по 31.03.2017 им подписаны не были. Ответчик получил акты за периоды с 27.02.2017 по 31.03.2017, что подтверждается отметкой о вручении.

Учитывая объём поставленной тепловой энергии, общий размер задолженности Ответчика за период с 27.02.2017 по 30.04.2017 составляет 4 238 398 рублей с учетом НДС 18%. Истец при определении задолженности Ответчика исходил из следующей стоимости 1 Гкал за период с 27.02.2017 по 30.04.2017 - 975, 44 руб./Гкал без учета НДС.

Истец направил Ответчику счета на оплату поставленной и принятой тепловой энергии: от 28.02.2017 № 44; от 31.03.2017 № 55; от 30.04.2017 № 93.

В связи с отсутствием возражений по количественным и качественным параметрам поставленной тепловой энергии со стороны Ответчика указанные акты и счета, считаются принятыми   ответчиком и подлежащими оплате.

В целях досудебного урегулирования Истец письмом Исх. № 3516 от 31.07.2017 направил Ответчику претензию по оплате образовавшейся задолженности. Ответчик получил претензию 01.08.2017, что подтверждается отметкой о вручении. Однако, до настоящего времени Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы,  и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 238 398 руб. задолженности  законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора, за период с 11.03.2017 по 01.09.2017 в размере 562 225 руб. 11 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком на дату рассмотрения спора по существу не исполнено начисление неустойки следует производить по правилам п. 8.6 договора по дату фактического исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца возражал против ходатайств ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, поскольку  ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить            доказательства,      способные повлиять на  результат      судебного разбирательства и опровергнуть позицию о истца. Отзыв ответчиком не представлен. Невозможность направления в представителя ответчика в судебное заседание уважительными причинами не подкреплена. Представитель ответчика знакомился с материалами дела 18.10.2017, в связи с чем у него имелось достаточно времени для формирования позиции по иску, представления отзыва и направления полномочного представителя. Рассматриваемое возражение ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 11, 12, 120, 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г. по делу № А40-172352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова


Судьи                                                                                                А.М.Елоев


                                                                                                                   Л.А.Яремчук