Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А49-11587/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                                                            дело №А49-11587/2023

«26» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная», ФИО1 ул., д. 17, Пенза г., Пензенская область, 440052 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии нежилого помещения путем выплаты возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом); представитель ФИО5 (руководитель, копия паспорта, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная», в котором просит:

- изъять у ООО «Магазин № 253 «Булочная» в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв. м., расположенный по адресу: <...> путем выплаты администрацией города Пензы ООО «Магазин № 253 «Булочная» возмещения в размере 11 676 800 руб.;

- прекратить право собственности ООО «Магазин № 253 «Булочная» на нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение;

- признать право муниципальной собственности муниципального образования «город Пенза» на нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Исковые требования заявлены на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 1-2), в котором ответчик указал, что не возражает против изъятия нежилого помещения в муниципальную собственность. Однако, ответчик категорически не согласен с ценой выкупа, предложенной администрацией города Пензы, поскольку Отчет об оценке №22-6-4 от 29.06.2022 г., выполненный оценщиком ФИО6, на котором истец основывает свои исковые требования, полностью утратил свою актуальность, о чем свидетельствует п. 1.4. отчета, где говорится о полугодовой актуальности этого отчета. Полгода с даты отчета (то есть с 29.06.2022 г.) на момент обращения истца с иском в суд прошли. Таким образом, администрация обратилась в суд с необоснованными на актуальную дату документами. Ответчиком в материалы дела представлен актуальный Отчет об оценке №23.1294 от 23.11.2023 г., выполненный ООО «Аксиома» (т. 1 л.д. 92-145), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 19 855 000 руб. Ответчик просит суд определить выкупную стоимость изымаемого администрацией города Пензы у ответчика недвижимого имущества, а также размер убытков в общей сумме 19 855 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по делу.

13.05.2024 г. в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 15.04.2024 г. № 23/16 (т. 3 л.д. 2-33).

В соответствии с заключением эксперта, размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на дату проведения исследования составляет 18 682 500 руб. (в том числе: стоимость убытков в части налогообложения составит 1 057 500 руб.).

Размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на дату проведения исследования без стоимости убытков в части налогообложения составляет 17 625 000 руб.

Определением от 15.05.2024 г. производство по делу №А49-11587/2023 возобновлено.

Определением суда от 15.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Магазин №253 «Булочная» на нежилое помещение (кадастровый номер 58:29:3003003:178), общей площадью 121,3 кв.м., и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок (кадастровый номер 58:29:3003003:32) - участок площадью 102 кв.м. (25,35 % от 403 кв.м.). В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3003003:178 в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации договора аренды от 25.06.2020 г. (арендатор - ФИО5) и договора субаренды от 26.06.2020 (арендатор - ООО «Октябрь»). Особенности государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд определены статьей 60 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Согласно части 1 статьи 60 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном: земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Одновременно с указанным документом для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Рассмотрение заявленных требований третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Судебное заседание назначено на 05.09.2024 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо надлежаще уведомлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Отзыв третьего лица содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 05.09.2024 г. судом был объявлен перерыв на 12.09.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии рецензии (акта экспертного исследования) №ОЦ-770-24 от 06.09.2024 г., выполненной ООО «Центр независимой экспертизы», на заключение судебной экспертизы от 15.04.2024 г. № 23/16.  Кроме того, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с выявлением ряда неточностей в экспертном заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на затягивание истцом судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Представленное в суд заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 от 15.04.2024 г. № 23/16 является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем, заключение является надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 68, 71 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследования подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана соответствующая подписка.

Кроме того, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание 05.09.2024 г. и дал подробные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящие данные выводы под сомнение, истцом в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, и по своей сути, указанный документ является лишь расширенным пояснением стороны спора.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Неточности в экспертном заключении, на которые указывал истец, влекут не увеличение, а, напротив, уменьшение размера возмещения и являются незначительными.

Арбитражный суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика не возражали против изъятия нежилого помещения в муниципальную собственность, сумму возмещения просили определить в соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 от 15.04.2024 г. № 23/16.

При этом представители ответчика указали, что сумма возмещения должна включать в себя стоимость убытков в части налогообложения - 1 057 500 руб. Ответчик указал, что после получения им суммы возмещения он обязан будет уплатить налоговый платеж в размере 6% от суммы выкупа. Следовательно, на эту сумму денежных средств в размере 6% уже не может быть произведена покупка альтернативного объекта недвижимого имущества, а ведь как раз для этого этот выкупной платеж и производится. Если в сумме возмещения не будут учитываться убытки в части налогообложения в размере 6% от стоимости возмещения, у ответчика дополнительно возникнет основание для нового судебного разбирательства с налоговым органом. Поэтому ответчик считает, что убытки в части налогообложения в размере 6% от стоимости возмещения должны входить в сумму возмещения.

Истец возражал против доводов ответчика о необходимости включения в сумму возмещения налогового платежа в размере 6% от суммы выкупа, поскольку данное возмещение не является выручкой от реализации имущества и не должно облагаться налогом, полученная собственником имущества в виде компенсации убытков сумма возмещения не подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда города Пензы №151 от 28.11.2008 г. многоквартирный дом № 17 по ул. ФИО1 в г. Пензе признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 10).

Данный дом включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2010 годы», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2008 г. № 865-пП, а также включен в постановление администрации города Пензы от 05.12.2008 г. №2096/1 «О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу» (т. 1 л.д. 13).

Жилые помещения (квартиры), располагающиеся в данном многоквартирном жилом доме расселены, и гражданам предоставлены жилые помещения во вновь построенных домах в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В данном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ООО «Магазин № 253 «Булочная», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2023 г. (номер и дата государственной регистрации права  № 58-58-37/001/2012-300 от 24.02.2012 г.).

Обратившись в суд, истец указал, что 27.05.2020 г. собственнику нежилого помещения направлялось требование о сносе многоквартирного дома (т. 1 л.д. 14-19).

В связи с тем, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме самостоятельно не осуществили снос многоквартирного дома, постановлением администрации города Пензы от 13.10.2021 г. № 1549 нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 58:29:3003003:32, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...> изъяты для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 12).

Согласно отчету об оценке от 29.06.2022 г. № 22-6-4, выполненному оценщиком ФИО6 (т. 1 л.д. 31-81), размер возмещения за изымаемое нежилое помещение составляет 11 676 800 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 121,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:3003003:178 – 8 005 800 руб., земельного участка площадью 403 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещений магазина, адрес: <...> 627 000 руб., убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием в связи с оформлением права собственности, - 22 000 руб., убытки, причиненные собственнику участка его изъятием в связи с оформлением права собственности, 22 000 руб. Итого выкупная стоимость 11 676 800 руб.

09.08.2023 года ФИО5, являющийся руководителем ООО «Магазин № 253 «Булочная», получил проект соглашения об изъятии объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 121,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:3003003:178, принадлежащего ООО «Магазин № 253 «Булочная», с учетом его доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе в многоквартирном жилом доме, в том числе, в праве на земельный участок, кадастровый номер 58:29:3003003:32, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а также отчет об оценке от 29.06.2022 г. № 22-6-4.

До настоящего времени с собственником нежилого помещения не достигнуто соглашение о выкупе, что послужило основанием для обращения администрации города в суд с иском.

Поскольку правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случай, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанной дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Учитывая положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможности безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против изъятия у него нежилого помещения.

Между сторонами возникли разногласия по сумме возмещения за изымаемое нежилое помещение.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме возмещения, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2024 г. № 23/16, размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на дату проведения исследования составляет 18 682 500 руб. (в том числе: стоимость убытков в части налогообложения составит 1 057 500 руб.).

Размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на дату проведения исследования без стоимости убытков в части налогообложения составляет 17 625 000 руб.

Поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 от 15.04.2024 г. № 23/16, является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, суд признает возможным определить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение ответчика в соответствии с данным заключением.

При этом арбитражный суд признает не подлежащим включению в сумму возмещения стоимости убытков в части налогообложения в сумме 1 057 500 руб.

Согласно частям 1 - 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

При этом, отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. № 2019/09, в случае прекращения права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишения права собственности на иное имущество, расположенное на данном участке, средства, полученные правообладателем в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 21.11.2019 г. № 03-03-06/1/90029, суммы компенсации, полученные организацией за изъятие земельного участка, в налоговую базу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, из смысла норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества.

Учитывая, что недвижимое имущество, расположенное на изъятом земельном участке, не имеет собственной правовой судьбы в отрыве от земельного участка; отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в рассматриваемом случае причитающееся ответчику возмещение предназначено для компенсации убытков, возникших у него в связи с изъятием объекта недвижимости для нужд муниципального образования, и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

Удержание налога в данном случае нарушило бы принцип полного возмещения собственнику его убытков, причиненных изъятием нежилого помещения.

Таким образом, суд определяет сумму возмещения в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 от 15.04.2024 г. №23/16, в размере 17 625 000 руб. (без рассчитанной экспертом стоимости убытков в части налогообложения).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные издержки в размере стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 120).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с изъятием у общества принадлежащего ему объекта недвижимости для муниципальных нужд. При этом общество не возражало против изъятия как такового, однако заявило о несогласии с размером возмещения.

Для разрешения вопроса в части размера возмещения за изымаемое имущество определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 г. по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб. (т. 3 л.д. 35).

Данная сумма была оплачена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области платежным поручением №33 от 19.01.2024 г. (т. 2 л.д. 120).

По результатам проведенного исследования суду представлено экспертное заключение от 15.04.2024 г. №23/16, в соответствии с которым суд определил окончательный размер возмещения.

Право истца на изъятие объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд не являлось предметом спора; между сторонами возникли разногласия по размеру возмещения, подлежащего выплате ответчику за изымаемое имущество; по результатам рассмотрения спора возмещение определено в большем размере, чем изначально предлагал истец, в соответствии с экспертным заключением, составленным по итогам проведенной судебной экспертизы.

При этом истец возражал против определения размера возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, ответчик же, напротив, просил суд определить размер возмещения в соответствии с данным экспертным заключением.

Принимая во внимание направленность правового регулирования института изъятия земельных участков и другого недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд на минимизацию для правообладателя негативных последствий изъятия его имущества, с учетом характера спорного материального правоотношения и особенностей применяемых способов судебной защиты в случае неподписания правообладателем соглашения об изъятии недвижимости, суд признает возможным судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы отнести на истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления №1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, арбитражный суд признает не подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная» (ИНН <***>) в муниципальную собственность муниципального образования город Пенза объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>, путем выплаты администрацией города Пензы (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная» (ИНН <***>) возмещения в размере 17 625 000 руб.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная» (ИНН <***>) на нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Пенза на нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


    Судья                                                                                                         Г.В. Алексина