Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А03-16279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-16279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Казарина И.М., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Барнаул) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 22.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16279/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (656049, <...> здание 69А, офис 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (далее - предприятие, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (далее – общество) о включении требования в размере 8 584 453 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2024, требование общества в размере 7 088 304 руб. 70 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; требование в размере 1 496 148 руб. 41 коп. неустойки признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе ФИО2, в отношении которого осуществляется производство по обособленному спору о привлечении контролирующего

должника лица к субсидиарной ответственности, просит определение арбитражного суда от 12.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами при проверке обоснованности требования общества не применён повышенный стандарт доказывания; не приняты во внимание отражённые в приговоре суда общей юрисдикции по уголовному делу обстоятельства мнимого характера сделок, положенных в основание требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18335/2020 расторгнуты шесть договоров поставки, заключённых между обществом и предприятием; с должника в пользу общества взыскано 8 487 496 руб. 11 коп., в том числе 6 991 347 руб. 70 коп. долга и 1 496 148 руб. 41 коп. неустойки, с начислением неустойки, начиная с 28.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 решение арбитражного суда от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.11.2021 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Позднее поданное обществом заявление о признании должника банкротом рассмотрено в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование общества к предприятию подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд, восстановив контролирующему лицу со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) срок на апелляционное обжалование, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период проверки обоснованности требования общества) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Ранее (до 29.05.2024) действовавший правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), основывался на данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснениях, по смыслу которых такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе был обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Названный правовой механизм мог быть использован также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление № 49-П).

Ныне действующая редакция Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 16) предоставляет лицам, полагающим, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, право обратиться в установленном процессуальным законодательством

порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты по делу № А03-18335/2020 о взыскании задолженности с предприятия в пользу общества в установленном порядке не пересмотрены и тем самым не утратили общеобязательного характера.

Таким образом, требование общества, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признано судами обоснованным и включено в реестр.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на материалы уголовного дела и приговор от 27.05.2022 Центрального районного суда города Барнаула, вынесенный в отношении бывшего директора предприятия, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку сами по себе обстоятельства, установленные приговором суда, признаются законодателем лишь в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам части 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А03-18335/2021 по новым обстоятельствам ФИО2 не обращался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о проверке обоснованности требований в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи И.М. Казарин

ФИО1